Plângere contravenţională. Sentința nr. 2502/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2502/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 25796/200/2011
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 2502
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 13 februarie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul I. F. T.,cu domiciliul în B., cart.D. II, ., jud.B. împotriva procesului verbal de contraventie . nr._ din data de 16.08.2011 încheiat de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA –CESTRIN cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit petentul I. F. T. și intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA –CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, la dosar a fost depusă, prin intermediul compartimentului registratură, de intimată, planșa foto, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Întrucât ambele părți au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar pentru petentă, precum și proba cu planșa foto pentru intimată, apreciindu-le pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 04.11.2011, petentul I. F. T. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . R11 nr._ din data de 16.08.2011 încheiat de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN și a sancțiunii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că,autovehiculul marca Daewoo Espero cu număr de înmatriculare_ a fost proprietatea sa dar, pe data de 18.01.2010, l-a vândut domnului P. V..La aceeași dată,a procedat la radierea mașinii din evidențele fiscale,conform adresei nr._ din data de 27.05.2011.
În aproximativ doi ani de la înstrăinarea autoturismului a primit un număr de 6 amenzi contravenționale,actualul proprietar ignorând prevederile art.8 din OMAI 1501-2006,referitoare la transcrierea transmiterii dreptului de proprietate.
A concluzionat că,sancțiunea aplicată nu este legală pentru că nu a comis fapta reținută prin actul atacat.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile OG nr.2/2001.
A solicitat judecarea în lipsă.
Pentru dovedirea alegațiilor sale,petentul a depus fotocopie de pe următoarele înscrisuri:contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 18.01.2010,certificat de radiere,procesul-verbal de contravenție . R11 nr._ din data de 16.08.2011 și .,nr._ din data de 17.10.2011,adeverința nr.826 din 08.08.2011 emisă de ..
Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat și nici nu a formulat întâmpinare, dar a depus planșă fotografică.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor si art. 15 lit.i din Legea nr. 146 / 1997. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
În temeiul art. 167 și urm. C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă dezlegării pricinii.
Analizând mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Pe data de 06.03.2011, ora 15:47, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe DN2 km 115+80m fără a deține rovinietă valabilă. Din baza de date verificată de către intimată a reieșit că,autoturismul ar fi proprietatea petentului I. F. T.
Din înscrisurile depuse de petent rezultă neîndoielnic că, la data de 18.01.2010, autoturismul a înstrăinat domnului P. V..
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei conform art.8 alin.2 din O.G. nr.15/2002 și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 118,85 lei,în baza art.8 alin.3 din O.G. nr.15/2002.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura electronică a agentului constatator.
De altfel, petentul nici nu a invocat vreun motiv de nulitate in ceea ce priveste procesul verbal de constatare a contraventiei, ce face obiectul prezentei cauze.
Examinând în continuare temeiniciaprocesului verbal, instanța constată că ,potrivit art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art.8 alin.2, în Anexa nr.2, care în partea finală, prevede o amendă de la 250 la 500 lei, pentru autoturisme.
Potrivit art.8 alin.3 din acelasi act normativ, contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, o sumă stabilită potrivit Anexei nr.4, pentru autoturisme (vehicule de tip A), fiind prevăzut un tarif de despăgubire în cuantum de 28 de euro.
Potrivit art.7, „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile … revine în exclusivitate utilizatorilor români”. Art.1 lit.b definește utilizatorii români ca fiind „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”.
In speta, instanta apreciaza că, fapta reținută în sarcina petentului,nu întrunește cumulativ elementele constitutive ale contravenției imputate, petentul neavând calitatea de „utilizator” în sensul O.G. nr.15/2002, întrucât, deși la data săvârșirii pretinsei contravenții, 19.02.2011, desi figura in baza de date a Ministerului Administratiei si Internelor, Directia Regim Permise, Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor, nu mai avea în proprietate și nici nu folosea în baza unui drept legal vehiculul cu numărul de înmatriculare_ .
Astfel, potrivit contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 18.01.2010, înscris sub semnătură privată, petentul a vândut la acea data autovehiculul cu numărul de înmatriculare cu număr de înmatriculare_ , către numitul P. V., în schimbul prețului de 1.100 euro.-fila 6.
Contractul de vânzare-cumpărare a unui autovehicul este un contract consensual, valabil încheiat prin simplul acord de voință al părților, nefiind necesar ca manifestarea de voință a părților să îmbrace o formă specială, pentru a produce efecte juridice civile.
Potrivit, art.1295 din Codul civil în forma în vigoare la momentul perfectării actului, „vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat.”
Procedura de radiere și înmatriculare în circulație a autovehiculelor, reglementată prin O.G. nr.78/2000 privind omologarea, eliberarea cărții de identitate și certificarea autenticității vehiculelor rutiere în vederea comercializării, înmatriculării sau înregistrării acestora în România, H.G. nr.610/2002 privind cartea de identitate a vehiculului, Instrucțiunile Ministerului de Interne, Finanțelor și Transporturilor de aplicare, nr._ /1993 și de Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr.1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, cu modificările și completările ulterioare, presupune totuși existența unui înscris constatator care să probeze transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător, în vederea operării acestuia în cartea de identitate a vehiculului.
Un asemenea înscris s-a încheiat între părți și a fost folosit de petent la radierea autovehiculului din evidențele fiscale de pe numele său, astfel cum rezultă din certificatul de radiere aflat la fila 6, astfel că, a dobândit dată certă în condițiile art.1182 Cod civil, fiind opozabil terților, așadar și intimatei din prezenta cauză.
Din coroborarea dispozițiilor art.11 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare,art.12 din Instrucțiunile nr._ /1993 de aplicare a H.G. nr.610/1992 și art.8 alin.1 lit.a din Ordinul nr.1501/2006, rezultă că, obligația de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul incumbă noului proprietar al autovehiculului, în speță numitului P. V., neputându-se reține vreo culpă în sarcina petentului,ca fost proprietar, în neefectuarea acestor formalități.
Întrucât răspunderea contravențională este personală, iar petentul nu a avut calitatea de utilizator al autovehiculului care a circulat pe drumul național fără rovinietă valabilă, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției este netemeinic întocmit.
Față de aceste considerente, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001, va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.08.2011,întocmit de intimată.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța hotărăște nu numai asupra sancțiunii (amenda), ci și asupra despăgubirii menționate în procesul verbal și al cărei cuantum a fost stabilit prin înștiințarea de plată.
Ca o consecință a anulării procesului verbal de constatare a contravenției, instanța va exonera petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei și va înlătura obligația de plată a tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro stabilite prin procesul verbal atacat.
Prezenta hotărâre, definitivă potrivit art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, potrivit dispozițiilor articolului 34 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulată de petentul I. F. T. cu domiciliul în B., cart.D. II, ., jud.B. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 16.08.2011, încheiat de intimată și înlătură toate măsurile aplicate în baza acestuia.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 13.02.2013.
REȘEDINTE,GREFIER,
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/04.03.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9808/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5060/2013.... → |
|---|
