Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 20285/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 27.09.2012
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – R. N.
Pe rol fiind acțiunea civilă, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul M. I. în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.06.2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită și că intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare și un set de înscrisuri.
Instanța ia act de depunerea la dosar, de către intimată, a întâmpinării și constată că aceasta a fost comunicată petentului.
Instanța în temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedură civilă, raportat la art. 32 alin.1 din O.G. nr.2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., încuviințează pentru petent și pentru intimată proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și respinge proba cu martori, solicitată de petent prin plângere, ca neutilă cauzei față de probele de la dosar și motivele din plângere.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 18.06.2012 petentul M. I. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.06.2012, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că prin procesul-verbal de contravenție menționat s-a reținut că în ziua de 12.06.2012, ora 09.12, a condus autoturismul marca Skoda O. cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 76 de km/h, fără a purta centura de siguranță în timpul deplasării și fără a avea asupra sa permisul de conducere.
Petentul a menționat că la data respectivă se deplasa cu autoturismul împreună cu un prieten, pe . este posibil să fi condus cu viteza de 76 de km/h și să nu fi purtat centura de siguranță insă acest fapta a fost determinat de o urgență medicală, întrucât acuza puternice dureri dentare. A mai precizat că permisul de conducere l-a avut asupra sa, insă la momentul opririi nu l-a putut găsi din cauza durerilor.
Petentul a mai arătat că nu au fost respectate prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 întrucât agentul constatator nu i-a pus la dispoziție nicio înregistrare care să ateste faptul că a depășit viteza pe sectorul de drum respectiv, agentul constatator nu a utilizat un formular special de proces verrbal, prevăzut în anexa 1D a HG nr.1391/2006, în cuprinsul căruia este o rubriă specială în care se specifică modalitatea în care s-a realizat înregistrarea.
De asemenea, mai arată petentul, agentul constatator nu a ținut cont de abaterea de măsurătoare a aparatului radar, fapta nu este suficient descrisă, temeiul legal este prevăzut în mod mult prea generic, nu sunt completate toate datele necesare pentru identificarea locului săvârșirii faptei, pentru a se putea constata dacă fapta a fost săvârșită în interiorul sau în afara localității și nu sunt precizate împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea pagubelor pricinuite.
În concluzie, solicită admiterea plângerii și exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertismentul.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr.2/2001 și HG nr.1391/2006.
În probațiune, a solicitat înscrisuri și martori, fără a indica numele și adresa martorilor.
A anexat plângerii procesul-verbal de contravenție CP nr._/12.06.2012.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar potrivit art. 36 din OG nr.2/2001 și art. 15 lit.i) din Legea nr.146/1997 (în vigoare la data introducerii plângerii).
Intimata a depus la dosarul cauzei, la data de 20.09.2012, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data de 12.06.2012, agentul de poliție desfășura, conform planificării, activități de prevenire și combatere a vitezei excesive, pe . B. și în jurul orelor 09:10 a filmat și înregistrat cu aparatul radar ._ montat pe autospeciala MAI_, autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_, care circula cu viteza de 76 km/h, pe un sector de drum unde viteza maximă admisă era de 50 km/h. Petentului i s-a adus la cunoștință motivul opririi și s-a constatat că nu purta centura de siguranță și nu avea asupra sa permisul de conducere. Petentului i s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/12.06.2012 prin care i s-a aplicat ca sancțiune contravențională amenda în cuantum de 420 lei, pentru nerespectarea prevederilor art.121 alin.1, art.147 alin.1 din ROUG 195/2002 și art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep., și ca măsura complementară aplicarea a 5 puncte de penalizare.
Intimata a mai arătat că petentului i s-a adus la cunoștință conținutul procesului-verbal, pe care l-a semnat, iar la rubrica „alte mențiuni” a consemnat că ” are o urgență medicală”.
A mai susținut intimata că actul constatator cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 și a fost completat cu toate mențiunile prevăzute de art.16 din același act normativ.
În drept, a invocat disp. art. 115-118 Cod procedură civilă.
În probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei raportul întocmit de agentul constatator (fila 16), suport CD nr.C/7611/12.07.2012 ( plic fila 22), buletin de verificare metrologică (fila17), atestat operator ”Python II”(fila 18) și cazierul auto al petentului (filele 19-20).
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din 13.09.2013, instanța în temeiul art. 167 alin.1 Cod procedură civilă a încuviințat petentului și intimatei proba cu înscrisurile de la dosar și proba video, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei și a respins proba cu martori, solicitată de petent prin plângere, ca neutilă cauzei față de înscrisurile de la dosar și apărările formulate de petent prin plângere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/12.06.2012 petentului i s-a aplicat ca sancțiune contravențională amenda în cuantum de 280 lei pentru nerespectarea prevederilor art.121 alin.1 din ROUG nr.195/2002 și sancțiunea complementară a 3 puncte de penalizare, în temeiul art. 100 alin.2 cu referire la art.108 al.1 lit.b) pct.2 din OUG nr. 195/2002; amendă în cuantum de 140 lei, pentru nerespectarea prevederilor art.36 alin.1 din OUG nr. 195/2002 rep., și sancțiunea complementară constând în 2 puncte penalizare, în temeiul art. 99 alin.2, cu referire la art 108 alin.1 lit. a) pct.3 din OUG nr. 195/2002 și sancțiunea avertismentului pentru nerespectarea dispozițiilor art.147 al.1 din ROUG nr.195/2002, în temeiul art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, reținîndu-se că la data de 12.06.2012, în jurul orelor 09:10, aflându-se pe . condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe . fost înregistrat cu aparatul radar ._ montat pe auto MAI_ cu viteza de 76 km/h, deasemenea nu purta centura de siguranță în timpul mersului și nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și semnătura petentului precum și obiecțiunile acestuia.
Petentul a invocat nelegalitatea procesului verbal pentru că agentul constatator nu i-a pus la dispoziție înregistrarea care să ateste faptul că a depășit viteza; neutilizarea formularului 1D prevăzut de art.181 din ROUG nr.195/2002; menționarea unui loc al săvârșirii faptei insuficient precizat; neindicarea împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea pagubelor pricinuite.
Instanța urmează să respingă criticile petentului pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. Art. 180 alin.1 și 5 din ROUG nr. 195/2002, în cazul în care constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare a contravenției... în momentul încheierii procesului verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, iar potrivit art.181 din același act normativ în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contravenției potrivit modelului prevăzut în anexa 1D... Instanța observă că aceste dispoziții legale nu prevăd obligația agentului constatator de a prezenta contravenientului, la momentul încheierii procesului verbal, înregistrarea efectuată cu mijloacele tehnice, ci doar de a-i aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, drept pe care petentul l-a exercitat, acesta menționând că ”are o urgență medicală”.
În ceea ce privește modelul de proces verbal prevăzut în anexa 1D,care susține petentul nu a fost respectat, instanța constată că nici această critică nu poate fi primită. Astfel, în modelul de proces verbal prevăzut în anexa 1D apare mențiunea privind individualizarea aparatul radar care a înregistrat viteza. Instanța, constată că anexa 1D este doar un model, nu un formular obligatoriu, ceea ce contează este ca în cuprinsul procesului verbal, indiferent cum este întocmit, să cuprinsă datele esențiale care apar în modelul din Anexa la Regulament, ceea ce s-a realizat în prezenta cauză, agentul constatator individualizând aparatul radar care a realizat înregistrarea ” aparatul radar ._ montat pe auto MAI_”.
Instanța va respinge și criticile petentului referitoare la faptul că nu s-a menționat locul săvârșirii faptei suficient și nu s-au precizat toate împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea pagubelor, având în vedere că în procesul verbal s-a menționat foarte clar locul săvârșirii faptei ”.”, menționându-se că la data de 12.06.2012, în jurul orelor 09:10, aflându-se pe . condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe . fost înregistrat cu aparatul radar ._ montat pe auto MAI_ cu viteza de 76 km/h, deasemenea nu purta centura de siguranță în timpul mersului și nu a avut asupra sa permisul de conducere. Rezultă că fapta este suficient descrisă și împrejurările sunt menționate și având în vedere că fapta nu a avut ca rezultat producerea unui accident de circulație nu se impunea a se menționa evaluarea pagubelor.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.121 alin.1 și 2 din ROUG nr.195/2002 rep., conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii, se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art. 100 alin.2 din OUG nr. 195/2002 cu referire la art. 108 alin.1 lit. b) pct.2 din OUG nr. 195/2002, cu amendă prevazută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amenda) și 3 puncte penalizare, ca sancțiune complementară. Potrivit art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep., conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament. Nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art. 99 alin. 2 cu referire la art. 108 al.1 lit. a) pct.3 din OUG nr. 195/2002, cu amendă prevazută în clasa I de sancțiuni (2-3 puncte amenda) si 2 puncte penalizare, ca sancțiune complementară. Potrivit art.147 pct.1 din ROUG nr.195/2002 conducătorul de autovehicul este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare. Nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002 cu amendă prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (6-8 puncte-amendă).
Instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de prob, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din 7 septembrie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr.2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argument pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanța reține că aparatul radar . nr._ tip „Python II”, a fost verificat metrologic la data de 22.08.2011 (fila17), fiind instalat pe autospeciala politiei cu nr. de inmatriculare MAI nr._, în regim stationar, fiind deservit de agentul sef P. D., care deține atestat operator ”Python II” nr._/3-02.11.2010 (fila18), care a acționat pentru disciplinarea conducatorilor auto care încalcă regimul legal de viteză, acesta înregistrând viteza de deplasare a autoturismului petentului și oprindu-l pe petent i-a întocmit procesul verbal.
Cât priveste înregistrarea video depusa la dosar de catre I.P.J. Buzau (fila22), instanța constată că aceasta îndeplinește toate cerintele N.M.L. 021-05 pentru a putea fi folosită drept proba în dosar, punând în evidență nr. de înmatriculare al autoturismului cât și faptul că petentul a circulat în localitate cu viteza de 76 km/h.
În ceeea ce privește fapta de a circula fără centură de siguranță și de a nu avea asupra sa permisul de conducere, instanța reține că agentul constatator a întocmit procesul-verbal de contravenție pentru aceste fapte ca urmare a constatărilor personale. Acest aspect rezultă din cuprinsul procesului-verbal precum și din cuprinsul raportului de caz întocmit ulterior de același agent constatator, depus la dosar de către intimată odată cu întâmpinarea (fila 16).
Potrivit art. 1171 cod civil de la 1864 (în vigoare la data întocmirii procesului-verbal), ”actul autentic este acela care s-a făcut cu solemnitățile cerute de lege, de un funcționar public, care are drept de a funcționa în locul unde actul s-a făcut”, iar potrivit art.1173 Cod civil ”actul autentic are deplină credință împotriva oricărei persoane despre dispozițiile și convențiile ce constată”. Prin urmare, procesul-verbal de constatare a contravenției, fiind un act autentic, după definiția Codului civil, se bucură de prezumția de validitate până la proba contrară, probă pe care petentul nu a făcut-o. Conform art. 1169 Cod civil ”cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”, așadar petentul trebuia să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal contestat, ceea ce nu a făcut. Instanța reține că petentul nu a contestat că ar fi circulat cu viteza de 76 km/h și că nu ar fi purtat centura de siguranță, invocând doar că la acel moment avea o urgență medicală având puternice dureri dentare și că permisul de conducere îl avea asupra sa dar nu l-a găsit în acel moment din cauza durerilor .
Potrivit art. 11 din OG nr. 2/2001, caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită.
Instanța reține că urgența medicală pe care o invocă petentul, chiar dacă ar putea fi considerată o stare de necesitate ca și cauză care înlătură caracterul contravențional al faptei, nu a produs, în speță, o stare de pericol care nu putea fi înlăturat decât prin comiterea faptei prevăzute de legea contravențională, având în vedere că petentul avea la îndemână o . alternative pentru rezolvarea urgenței medicale și nu se justifica încălcarea normelor legale în materia circulației pe drumurile publice.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, potrivit dispozițiilor art. 98 din OUG nr. 195/2002 rep., amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate. Un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului. Potrivit H.G.nr.1225/2011 salariul minim brut pe țară garantat în plată începând cu ianuarie 2012 este 700 lei.
În speță, instanța constată că petentului i s-a aplicat în mod corect sancțiunea amenzii de 420 lei, reprezentând valoarea a 6 puncte-amendă, potrivit art.100 alin.2 cu referire la art. 108 al.1 lit. b pct.2 din OUG nr. 195/2002 și art.99 al.2 cu referire la art.108 al.1 lit.a pct.3 din OUG nr. 195/2002 si 5 puncte penalizare, ca sancțiune complementară, iar pentru nerespectarea disp. Art.147 alin.1 din ROUG nr. 195/2002 i s-a aplicat sancțiunea avertismentului.
Pentru aceste considerente, având în vedere că prezumția de legalitate și de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată prin proba contrară, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol al faptei savârșite, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2002, va respinge ca neîntemeiată plângerea petentului și va menține procesului verbal, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul M. I., domiciliat în comuna B., ., ., județul B., în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în B., .-10, județul B., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._ din data de 12.06.2012, ca legal și temeinic.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.09.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER
L. C. RomanRodica N.
Red,dact L.C.R, 4ex, 25.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013.... → |
|---|
