Plângere contravenţională. Sentința nr. 3516/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3516/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 01-03-2013 în dosarul nr. 26124/200/2011
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 3516
SEDINTA PUBLICA DIN 01.03.2013
P.: F. L.
GREFIER: D. A.
Pe rol fiind solutionarea actiunii civile avand ca obiect plangere contraventionala, promovata de petenta S.C. B. CONTRUCT S.R.L., cu sediul in comuna Maracineni, ., nr. 14 – 16, judetul Buzau, impotriva procesului verbal de contraventie . 11 nr._ intocmit la 10.10.2011 de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit petenta S.C. B. CONTRUCT S.R.L. si intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care arata ca procedura de citare este legal indeplinita, cererea se afla la primul termen de judecata, nu este supusa timbrajului, intimata nu a formulat intampinare insa a inaintat la dosar certificat calificat pentru semnatura electronica, autorizatia de control a agentului constatator si plansa foto reprezentand inregistrarea abaterii, după care;
In conformitate cu dispozitiile art. l67 Cod pr.civ. instanta incuviinteaza partilor proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind legala, pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, constata cauza in stare de judecata si o retine in vederea solutionarii.
I N S T A N T A:
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 10.11.2011 petenta . a formulat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . 11 nr._ intocmit la 10.10.2011, solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție contestat și pe cale de consecință, exonerarea de la obligația de plată a amenzii si a contravalorii tarifului de despăgubire.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment, în baza art. 7 alin. 3 raportat la art. 5 alin. 5 din OG 2/2001.
În fapt, petenta a arătat că, la data de 10.10.2011, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei și o despăgubire în cuantum de 1210 euro, reținându-se în procesul verbal că la data de 12.04.2011, ora 18,44 a circulat pe DN 2 km 115 + 80 m, Mărăcineni, jud. B., cu vehiculul categoria F înmatriculat sub nr._ proprietatea societății petentei, fără a avea rovinietă.
Consideră măsura dispusă ca fiind nelegală și netemeinică, invocand exceptia nulitatii absolute a procesului verbal de contraventie deoarece a fost incheiat cu nerespectarea dispozitiilor art. l6 al. l din OG 2/2001.
Apreciază că fapta contravențională așa cum a fost descrisă în procesul verbal nu îndeplinește condițiile pentru a fi considerată contravenție, în procesul verbal făcându-se doar o interpretare a unor imagini fotografiate de la DN 2 Km 115 + 80 m, Mărăcineni, jud. B., fără a putea indica direcția de mers, sau distanța pe care a circulat pe rețeaua de drumuri naționale. Mai arată petenta că presupusa faptă contravențională a fost fotografiată de pe Podul ce traversează râul B., la limita dintre cele două localități.
Fiind o faptă constatată prin mijloace tehnice apreciază petenta că, procesul verbal nu cuprinde suficiente elemente de apreciere a gravității faptei, deoarece la acea dată autoturismul proprietatea societății intenționa să se deplaseze de la sediul societății pe DJK 210, ce traversează . un sector de drum ce nu se supune jurisdicției COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, iar în această situație nu a folosit rețeaua de drumuri naționale, deoarece era pe raza teritorial administrativă a comunei Mărăcineni, unde societatea are sediul.
Mai arată că procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentei, situație în care, cele consemnate trebuiau certificate de un martor asistent.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, arată că prezentul litigiu trebuia să prezinte garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art. 6 din CEDO.
Pe cale de consecință, petentei îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală printre care și prezumția de nevinovăție și beneficiind de această prezumție, sarcina probei, apreciază că revine agenților constatatori.
Desi legal citata, intimata nu a formulat intampinare in conditiile art. 114 –115 Cod pr. civ. prin care sa invoce exceptii sau cereri in aparare, dar a inaintat certificat calificat pentru semnatura electronica, autorizatia de control a agentului constatator si plansa foto reprezentand inregistrarea abaterii.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: procesul verbal de contravenție contestat, imputernicire de reprezentare juridica.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește motivele de nelegalitate invocate de către petentă instanța reține următoarele:
Instanța constată că fapta a fost suficient descrisă în procesul verbal conținând suficiente elemente pentru a fi apreciată ca fiind contravenție, fiind respectate dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.
Pe fondul cauzei instanța reține următoarele:
La data de 10.10.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . 11 nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 12.04.2011, ora 18,44 a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 lei și a fost obligata la plata tarifului de despăgubire în valoare de 1210 euro.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. art. 8 alin. 2 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă. Prin urmare contestatoarea era obligata să dețină rovinieta valabilă la momentul controlului, respectiv la data de 12.04.2011.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art. 38 alin.3 din același act normativ, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientei, instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, având în vedere că petenta folosește o porțiune mică din drumul național, întrucât își are sediul pe E 85 și deține balastieră în zona Câlnău a comunei Mărăcineni, iar singura cale de acces la balastieră este DN 2, E 85, zona pod Mărăcineni.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art.7 alin.3 din OG 2/2001 potrivit cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită in parte.
Pe cale de consecinta va dispune transformarea amenzii contraventionale aplicata petentei prin procesul verbal de contraventie . 11 nr._ intocmit la 10.10.2011 de intimata, in sanctiunea "avertisment" si va atrage atentia petentei asupra pericolului social al faptei savarsite si îi va recomanda ca in viitor sa respecte dispozitiile legale in materie.
Referitor la tariful de despăgubire, potrivit art. ii din legea nr. 144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi - se anulează.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge exceptia nulitatii absolute a procesului verbal de contraventie, invocata de petenta.
Admite in parte actiunea formulata de petenta S.C. B. CONTRUCT S.R.L., cu sediul in comuna Maracineni, ., nr. 14 – 16, judetul Buzau, impotriva procesului verbal de contraventie . 11 nr._ intocmit la 10.10.2011 de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
Dispune transformarea amenzii contraventionale aplicata petentei prin procesul verbal de contraventie . 11 nr._ intocmit la 10.10.2011 de intimata, in sanctiunea "avertisment".
Anuleaza obligarea petentei de a achita tariful de despagubire in suma de 1210 Euro, adica 5229,38 lei.
Atrage atentia petentei asupra pericolului social al faptei savarsite si îi recomanda ca in viitor sa respecte dispozitiile legale in materie.
Cu recurs in termen de l5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 01.03.2013.
P., GREFIER,
RED: F.L.
TEHNORED: D.A.
4 ex./20.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7936/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 25/2013.... → |
|---|
