Plângere contravenţională. Sentința nr. 3861/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3861/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 8878/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.3861
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 06.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – R. C. M. F.
GREFIER – U. R.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta . SRL cu sediul în mun. Buzau, ., județ B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petenta . SRL și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995, prin Serviciul registratură intimata a depus la dosar adresa nr.736/EX/08.01.2013, prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, atașând acesteia proba foto obținută în sistemul SIEGMCR, certificatul calificat privind semnătura electronică al agentului constatator și autorizația de control aparținând agentului constatator, dupa care;
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza rolului activ, potrivit art. 129 al. 5 C.pr.civ. si în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ, instanta încuviințează ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, proba cu înscrisurile depuse la dosar și nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, si avand in vedere solicitarea partilor de solutionare a cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plangerea contraventionala înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.03.2012 sub nr._, petenta a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/14.06.2011, si, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului .
În motivarea plângerii, petenta a invederat ca procesul-verbal de contraventie nu contine elementele prevazute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, aceste dispozitii fiind imperative si nu dispozitive .
Pe fondul cauzei, petenta a aratat ca, efectueaza transport public de persoane, circuland pe DJ 203 K si ca, in conformitate cu disp. art. 3 lit. b din OG nr. 15/2002, autovehiculele care efectueaza transport public de personae sunt scutite de la plata rovinietei .
In drept, au fost invocate prevederile din OG nr. 2/2001 .
În dovedirea plângerii, petenta a depus, in fotocopii, un set de inscrisuri ( filele 5-6, 12-21 ).
Potrivit dispozitiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum si prevederilor art. 15 alin. 1 lit. m din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petent este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Fiind legal citata, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la judecarea cauzei si nu a solicitat administrarea de probe, insa a depus la dosar un set de inscrisuri in fotocopie ( filele 7-9 ) Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul -verbal . nr._/14.06.2011, petenta a fost sancționata cu amendă în cuantum de 1250 de lei și obligata la plata contravalorii tarifului de despagubire in cuantum de 320 euro, adica 1318,62 lei, intrucat la data de 17.12.2010, la orele 09.58, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001, respectiv dispozitiile prevazute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 .
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/ 2002 constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 prevede ca obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, incepând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, in cazurile prevăzute la alin. 2 procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Totodata, potrivit art. 11 alin. 3 si alin. 11 din Ordinul nr. 769/ 2011 mijloacele tehnice cu ajutorul carora se constata contravențiile pot fi terminale de interogare a bazei de date a SIEGMCR sau dispozitive omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, care pot fi fixe sau mobile și au rolul de a identifica, în regim static sau dinamic, numărul de înmatriculare al vehiculului în vederea interogării bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul identificat, iar numai in situația în care prin terminalele de interogare nu se poate interoga baza de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru un anumit vehicul, agentul constatator va realiza o fotografie a vehiculului și va întocmi un proces-verbal de constatare în care să se menționeze locul, data, ora efectuării controlului, numărul de înmatriculare al vehiculului și imposibilitatea tehnică de interogare a bazei de date, proces-verbal ce va fi semnat și de conducătorul auto al vehiculului.
Instanța constată că, din probele administrate în cauză, nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal menționat, de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentei.
De asemenea, intimata a inaintat la dosar plansa fotografica reprezentand inregistrarea abaterii iar petenta nu a contestat utilizarea retelei de drumuri nationale de catre autovehiculul cu numarul de inmatriculare_ la data de 17.12.2010, orele 09.58, aspect care, in aceste conditii, nu mai trebuie sa faca obiectul probatiunii.
Instanta apreciaza ca fiind neintemeiate apararile petentei potrivit carora drumul pe care il tranziteaza este drum judetean iar societatea este exceptata de la plata rovinietei intrucat efectueaza transport public de personae deoarece, pe de o parte, camera video ce a surprins inregistrarea abaterii este montata pe drum national iar, pe de alta parte, petenta nu a depus la dosar inscrisuri din cuprinsul carora sa rezulte ca societatea este inregistrata in cadrul intimatei ca fiind o societate ce efectuaeaza transport public de persoane, pentru a fi scutita de la plata rovinietei .
Pe de alta parte, din cuprinsul rovinietelor atasate la dosar la filele nr. 12, 18 reiese ca, pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, au fost achizitionate roviniete cu termen de valabilitate de la data de 27.07.2011 la data de 15.08.2011, respectiv de la data de 23.01.2012 la data de 22.01.2013 .
In aceste conditii, deplasarea pe drumul national fara a detine rovinieta valabila intruneste elementele constitutive ale contraventiei pentru care a fost sanctionata petenta, iar faptul ca aceasta a achizitionat rovinieta, dovedit cu probele administrate in cauza, poate avea eventual incidenta in ceea ce priveste sanctiunea sau cuantumul sanctiunii aplicate, aspecte care vor fi analizate subsecvent.
F. de cele expuse, instanța constată că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, prin aceea că a circulat pe reteaua de drumuri nationale fără a detine rovinietă valabilă, astfel încât sancționarea sa apare ca fiind întemeiată.Cu toate acestea, instanța va ține cont de prevederile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În acest sens, petenta a avut o atitudine sincera, recunoscand in fapt comiterea abaterii. In aceeasi masura, instanta constata ca petenta, dand dovada de buna credinta, si-a achizitionat roviniete cu termen de valabilitate de la data de 27.07.2011 la data de 15.08.2011, respectiv de la data de 23.01.2012 la data de 22.01.2013 .
Față de pericolul social concret al faptei săvârșite de petenta și de circumstanțele sale personale, instanța apreciază că amenda aplicată, chiar dacă este în cuantum minim, este excesivă, scopul legii putând fi atins și prin atenționarea contravenientei, prin avertisment, asupra pericolului social al faptei, cu recomandarea de a respecta dispozițiile legale pe viitor.
Având în vedere cele expuse, în temeiul art. 7 alin. 3 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite in parte plângerea contravențională formulată de petenta, va modifica procesul verbal de contravenție . nr._/14.06.2011 incheiat de intimata in sensul ca va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1250 lei aplicată petentei cu sancțiunea „ avertisment ”, urmand a atrage atentia petentului asupra pericolului social al faptei savarsite si a-i recomanda ca pe viitor sa respecte dispozitiile legale. De asemenea, va inlătura obligarea petentei de a achita tariful de despăgubire în sumă de 320 Euro adică 1318,62 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în mun. Buzau, ., județ B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
Modifica procesul verbal de contravenție . nr._/14.06.2011 incheiat de intimata in sensul ca dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1250 lei aplicata petentei cu sancțiunea „ avertisment ” .
Atrage atentia petentei asupra pericolului social al faptei savarsite si ii recomanda ca pe viitor sa respecte dispozitiile legale .
Anuleaza tariful de despăgubire în sumă de 320 Euro, adica 1318,62 lei .
Definitiva .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.03.2013 .
Președinte, Grefier,
R. C. M. F. U. R.
Red. Si tehnodact. Jud. RCMF si gref. UR./ 4 ex/ 05.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9454/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
