Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 517/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 18.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. A.
Grefier: I. D.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul A. M. S. - RM. SĂRAT, FOCȘANI, nr. 11, J. B. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 12.12.2011 de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CENTRUL DE STUDII RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C., cu sediul în București, sector 6, I. M., nr. 401A.
La apelul nominal făcut în sedintă publică au lipsit părtile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedintă care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat si nici alte probe de administrat, instanta, în baza art. 150 C.pr.civ., apreciază cauza în stare de judecată si o retine pentru solutionare.
INSTANTA
La data de 6.01.2012, sub nr. 517, s-a înregistrat pe rolul instanței plângerea contravențională formulată de petenta A. M. S. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/12.12.2011, prin care a solicitat anularea acestuia.
În motivare, a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 17.12.2010, a vândut autoturismul . Noul proprietar trebuia să respecte prevederile OG NR.15/2002.
A invocat nulitatea procesului verbal de contravenție, întrucât lipsește semnătura agentului constatator, nu s-a reținut certificatul de înmatriculare al vehiculului.
În drept, s-au invocat dispozițiile OG 2/2001.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Este adevărat că prin procesul verbal de contravenție nu s-a dispus luarea măsurii reținerii certificatului de înmatriculare conform art. 8 alin. 6 din OG 15/2002, însă prin acest fapt nu s-a produs nicio vătămare petentei, întrucât această măsură nu a fost luată nici în fapt.
În ceea ce privește lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că potrivit art.7 din Legea nr.455/2001 „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”. În cauză, procesul verbal se circumscrie acestei reguli, acesta fiind generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, având asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.
Față de cele reținute, instanța va respinge excepția nulității procesului verbal de contravenție.
Din contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat la data de 17.12.2010- fila 8, instanța constată că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost înstrăinat numitului C. M., încă din data de 17.12.2010, care, in calitate de proprietar nu a procedat la inscrierea in circulatie a autoturismului pe numele sau.
Așadar, instanța constată că încă de la data de 17.12.2010 petentul nu mai era proprietarul autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Potrivit art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, revine în exclusivitate utilizatorilor români. Așadar petentul, nemaiavând în proprietate autoturismul este evident că, nu mai este utilizatorul acestuia și nu mai are obligația de a achita rovinieta. Mai mult potrivit art. 3 alin. 3 din OG 15/2002 obligația de a solicita înscrierea/eliminarea vehiculelor în/din baza de date revine utilizatorilor acestora, prin urmare revine cumpărătorului obligația de a-și înmatricula autoturismul pe numele său, iar in situatia schimbarii nr. de inmatriculare, îi revine obligatia de a informa in scris intimata.
Prin urmare, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 ,nefiind întrunit elementul material al contravenției, întrucât petentul nu a circulat cu autoturismul respectiv pe drumurile naționale, el nemaiavând în proprietate acest autoturism la data constatării faptei.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită și să dispună anularea procesului verbal de contravenție, întocmit de intimată și a măsurilor dispuse în baza acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Respinge excepția nulității procesului verbal de contravenție, invocată de petent.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul A. M. S. - RM. SĂRAT, FOCȘANI, nr. 11, J. B. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 12.12.2011 de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CENTRUL DE STUDII RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C., cu sediul în București, sector 6, I. M., nr. 401A.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/12.12.2011, întocmit de intimată și a măsurilor dispuse în baza acestuia.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2013.
P. GREFIER
Tehnored.ALA/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8911/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
