Plângere contravenţională. Sentința nr. 5057/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5057/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 27822/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 5057/2013
Ședința publică de la 25 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. P.
Grefier Cocuța B.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul G. E., domiciliat in comuna Mircesti, . impotriva procesului verbal de constatarea contraventiei . nr._/ 24.11.2011 in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul in municipiul Buzau, .-10, judetul Buzau.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul si intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul este la primul termen de judecata, cererea este scutita de taxa judiciara de timbru, procedura este legal indeplinita, prin serviciul registratura al instantei s-a depus la dosar de catre intimat intampinare si inscrisuri, ce au fost comunicate petentului, dupa care:
Instanta in baza art. 167 C.p.c incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisuri, ca fiind utile, pertinente si concludente cauzei.
Instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca. In baza art. 150 C.p.c. declara dezbaterile inchise si retine cauza spre solutionare, dat fiind solicitatea intimatului de solutionare a cauzei in baza art. 242 C.p.c.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constată:
Prin plângerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ /07.12.2011 petentul G. E. a solicitat in contradictoriu cu intimatul IPJ BUZAU anularea procesului verbal . nr ._/24.11.2011.
In motivare petentul a învederat în esență că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, nu a depășit viteza legală în localitate, lipsa indicațiilor precise cu privire la numărul kilometrilor și a metrilor la care a fost depistat cu viteza reținută duc la concluzia că a circulat în afara localității cu viteza înscrisă în act și nu n localitate, se bucură de prezumția de nevinovăție
În drept au fost invocate dispozițiile din OG 2/2001
In ceea ce-l priveste pe intimat, acesta in conditiile art. 115 si urmatoarele C.p.c. a formulat intâmpinare, prin care a solicitat admiterea actiunii, intrucât în urma vizionării înregistrării abaterii comise s-a constatat că numărul de înmatriculare este ilizibil
In drept au fost invocate dispozitiile art.115-118 C.p.c. .
Intimatul a solicitat judecarea cauzei si in lipsă.
In cauza, instanta a administrat, la solicitarea partilor proba cu inscrisuri, in cadrul căreia, au fost atasate in copie: procesul verbal in discutie, cazier contravențional petent, CD
Analizând intregul material probator administrat in cauză instanta retine următoarea situatie de fapt si de drept:
La data de 24.11.2011 a fost intocmit de către un agent constatator al intimatului procesul verbal de contraventie . nr._ prin care petentul a fost sanctionat cu 4 puncte amenda in cuantum de 263 lei si 5 puncte penalizare, pentru încălcarea prevederilor art 121 al 1 și art 36/1 din ROUG 195/2002, intrucât la data respectivă orele 15,25 in timp ce conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare_ pe DN 1 BE 577 în loc U. a fost înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala poliției cu numărul de înmatriculare_ , circulând cu viteza de 77 km/oră în localitate, fără a utiliza centura de siguranță
Petentul a semnat procesul verbal de contraventie .
Instanța in urma verificarii cerute de art.34 din OG 2/2001, constata ca plângerea a fost depusa in termenul legal de 15 zile de la comunicare, asa cum prevad dispozitiile art.31din actul normativ anterior precizat.
De asemenea, potrivit dispozitiilor art .34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plângerii trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia procesului verbal de contraventie si sa hotărască asupra sancțiunii.
Analizand actul in ceea ce priveste legalitatea, apreciaza ca acesta a fost legal intocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute de art 17 si 16 din O.G. nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii.
Procesul verbal in discutie respecta exigentele art. 16 al.1 din OG 2/2001, faptele fiind descrise complet, pentru existența contravențiilor pentru care a fost sancționat petentul
Pe fondul cauzei, instanta va retine ca, pentru a putea fi sanctionata o fapta contraventionala, se impun a fi indeplinite doua tipuri de cerinte: intrinseci, constand in incalcarea cu vinovatie a unei norme de drept, fapta care va atrage dupa sine o sanctiune prevazuta de lege, dar si extrinseci constand in constatarea corespunzatoare a faptei respective de catre o persoana abilitata in acest sens- agentul constator. In plus, agentului constatator ii incumba obligatia de a respecta o . forme expres prevazute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, ce au menirea de a proba dincolo de orice indoiala existenta faptei, vinovatia contravenientului si legalitatea actului realizat in acest sens .
Procesul-verbal de contraventie face dovada asupra situatiei de fapt retinute si asupra incadrarii in drept a faptelor in conditiile in care este legal si temeinic intocmit, iar cele constatate de catre agentul rutier sunt sustinute cu mijloace de proba .
Analizand dispozitiile legale in materie, se constata ca procesul-verbal nu are forta probanta in ceea ce priveste existenta faptelor contraventionale in lipsa unor probe care sa sustina cele retinute.
In cauza de fata, analizand procesul-verbal precum si modul in care acesta a fost incheiat prin prisma dispozitiilor art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instanta retine ca, desi nepenala la nivelul legislatiei interne, materia contraventionala este subsumata notiunii de acuzatie in materie penala in sens contraventional, astfel cum a aratat Curtea de la Strassbourg in mai multe decizii de speta.
Conventia Europeana a Drepturilor Omului a fost ratificata de catre Romania prin Legea nr. 30/1994 publicata in Monitorul Oficial nr. 135/1994 si este un act international care face parte, conform art. 11 alin. 2 din Constitutia Romaniei, din dreptul intern. Mai mult, in temeiul art. 20 alin. 2 din legea fundamentala, daca exista neconcordante intre actele internationale la care Romania este parte si legile interne, au prioritate reglementarile internationale. Prin urmare, nu numai Conventia dar si jurisprudenta Curtii Europene, indiferent de statul care a fost parte in respectiva speta, se impun judecatorului roman, judecator care are obligatia de a face aplicarea directa si prioritara a acesteia fata de dreptul intern in cursul solutionarii cauzelor, in situatia existentei unei neconcordante .
De asemenea, insasi Curtea Constitutionala a Romaniei in Decizia nr. 81/1994, publicata in Monitorul Oficial nr. 14/1995 a subliniat ca deciziile de speta pronuntate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului se impun in virtutea art. 20 alin. 1 din Constitutia Romaniei si au prioritate in temeiul art. 2 din acelasi text. Aceasta observatie este reluata de Curtea Constitutionala si in Decizia nr. 349/2001 publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 240/2002 in care se subliniaza ca, in urma ratificarii de catre Romania a Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, in conformitate cu prevederile art. 11 si 20 din Constitutie, aceasta conventie a devenit parte a dreptului intern, si ca, se impune ca in examinarea cauzei cu care Curtea Constitutionala a fost investita, sa se aiba in vedere prevederile sale, precum si practica jurisdictionala a Curtii Europene a Drepturilor Omului in aplicarea si interpretarea conventiei mentionate .
Aceste principii extrase din jurisprudenta CEDO se regasesc si in hotararea pronuntata in cauza A. contra Romaniei, in care se statueaza si ca, desi statele membre dispun de o marja de apreciere in ceea ce priveste anumite fapte, putandu-le scoate din sfera sanctionatoare penala si sa le pedepseasca potrivit unor reguli speciale in materie contraventionala, nu trebuie ca prin aceasta politica penala sa fie privata persoana acuzata de anumite drepturi procesuale esentiale. Astfel, persoana acuzata de o fapta pedepsita potrivit unui regim sanctionator, cel contraventional mai bland, nu trebuie sa fie pusa . putin favorabila decat daca ar fi fost sanctionata conform dreptului penal. In acest sens, Curtea apreciaza ca prezumtia de nevinovatie trebuie sa opereze si in materie contraventionala, atribuirea sarcinii celui care contesta savarsirea contraventiei fiind o incalcare a acestei garantii procesuale fundamentale, prevazuta de art. 6 CEDO .
Aplicarea garantiilor procesuale prevazute de acest articol, inclusiv prezumtia de nevinovatie, atrag rasturnarea sarcinii probei in cadrul plangerii contraventionale. Astfel, cel sanctionat nu trebuie sa faca dovada nevinovatiei sale, ci aceasta sarcina revine autoritatii din care face parte agentul constatator, in virtutea principiului in dubio pro reo, orice dubiu profitand celui acuzat de savarsirea faptei contraventionale.
In cauza de fata insa, intimatul nu a facut dovada existentei faptelor contraventionale retinute prin procesul-verbal, din examinarea înregistrării video aflată pe CD-ul depus la fila 8 dosar numărul de înmatriculare al autoturismului surprins nu este lizibil, neprezentând nici un indiciu că autoturismul_ condus de petent ar fi fost înregistrat în localitate cu viteza de 77 km /h sau că petentul nu ar fi purtat centura de siguranță..
F. de aceste considerente, în temeiul art 34 al 1 din OG 2/2001, instanta urmeaza a admite ca intemeiata plangerea contraventionala si a anula procesul verbal contestat, precum și măsurile dispuse prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulata de petentul G. E., domiciliat in comuna Mircesti, . impotriva procesului verbal de constatarea contraventiei . nr._/ 24.11.2011 in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul in municipiul Buzau, .-10, judetul Buzau.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție ., nr_/24.11.2011 emis de intimat și a măsurilor dispuse prin acesta
Definitivă
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.03.2013.
P. GREFIER;
Red.P.F.
Tehnored. P.F./ 4 ex.
23.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5881/2013.... → |
|---|
