Plângere contravenţională. Sentința nr. 5283/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5283/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 28401/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5283
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. S.
GREFIER: I. A. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta ., cu sediul în B., ., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.11.2011 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petenta . și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ- CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, la dosar au fost depuse, prin intermediul compartimentului registratură, planșa foto care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, certificat calificat, autorizație de control, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 Cod procedură civilă și teritorial în temeiul art. 32 al. 2 din OG nr. 2/2011.
Constatând că s-a cerut judecarea cauzei și în lipsă, de către intimata, în temeiul art. 167 alin.1 Cod proc.civ., instanța încuviințează petentei - proba cu înscrisurile aflate la dosar, iar intimatei - proba cu planșa foto, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei. De asemenea, instanta respinge proba cu martori, solicitata de catre petenta, ca nefiind utila solutionarii cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constată cauza în stare de judecată și, avand in vedere ca intimata a solicitat judecarea cauzei in lipsa, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 13.12.2011, sub nr._, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/21.11.2011.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în fapt, măsura dispusă de agentul constatator este nelegală și netemeinică, înțelegând să invoce atât motive de nelegalitate, în ceea ce privește modul în care a fost încheiat procesul-verbal, cât și motive de netemeinicie, în ceea ce privește sancțiunea aplicată. A aratat petenta că agentul constatator nu a respectat prevederile art.16 al.1 din O.G. nr.2/2001. Nu au fost stabilite în mod clar toate împrejurările în urma cărora s-a aplicat sancțiunea contravențională, respectiv aspecte care să ducă la corecta individualizare a presupusei contravenții. Mai a aratat că în procesul verbal nu este menționată rubrica destinată eventualelor obiecțiuni, astfel că lipsa acestei rubrici trebuie să fie considerată ca fiind o nerespectare a legii, atrăgând astfel nulitatea procesului verbal de contravenție. De asemenea, au fost nerespectate dispozitiile art.19 din O.G. nr.2/2001. A mai precizat petenta faptul că, așa cum reiese din înscrisurile aflate la dosar, atât în prezent cât și la data săvârșirii presupusei contravenții, posedă și a posedat rovinietă valabilă.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri si martori. In acest sens, s-au atașat fotocopii de pe procesul verbal de constatare a contravenției contestat, bon fiscal nr. 393/02.06.2010, certificat de înmatriculare al autoturismului, carte de identitate a mașinii, factura fiscală nr. R_/02.06.2010 (filele 6-10).
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Desi legal citată, intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN nu a depus la dosar întâmpinare, insa a depus la dosarul cauzei, certificat calificat, autorizatie de control, planșa foto care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție (filele 12-14).
Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 pct.2 C.proc.civ.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri - propusă de petentă, precum cea cu planșa foto depusă de intimată. De asemenea, instanta a respins proba cu martori, solicitata de catre petenta, ca nefiind utila solutionarii cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție .>R11 nr._/21.11.2011 (fila 6) încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petenta . a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) și sancționate de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 25.05.2011, orele 09.01, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei, a circulat pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B., fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, în temeiul art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, petenta a fost obligată la plata echivalentului în lei al sumei de 96 euro (414,24 lei) reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.
Potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, in vigoare la data savarsirii presupusei contraventii, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art. 8 alin. (2), în Anexa nr. 2, respectiv de la 750 lei la 1.250 lei.
Potrivit art. 8 alin. (3), contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, o sumă stabilită potrivit Anexei nr. 4, pentru vehiculele de tip B fiind prevăzut un tarif de despăgubire în cuantum de 96 de euro.
Tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România a fost introdus, conform art. 1 alin. (2), începând cu data de 1 iulie 2002, fiind aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz. Potrivit art. 1 lit. (e), acest tarif reprezintă „o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.”
Art. 1 lit. (j) definește rovinieta ca fiind „documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România”. Potrivit art. 1 alin. (11) lit. (b), (c), rovinieta valabilă este: rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului - în cazul deteriorării acesteia, dovada achitării tarifului de utilizare fiind făcută, în cazul utilizatorilor persoane fizice, prin documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original sau în copie legalizată, sau rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză.
Art. 1 alin. (10) prevede că, în cazul schimbării utilizatorului vehiculului, rovinieta își menține valabilitatea.
Prin art. 1 alin. (12) din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin O.G. nr. 8/2010 și ulterior, prin O.G. nr. 17/2010, s-a stabilit că, începând de la data de 01.10.2010, în cazul schimbării numărului de înmatriculare al vehiculului, rovinieta își menține valabilitatea numai în condițiile în care utilizatorul informează în scris CNADNR S.A. cu privire la schimbarea numărului de înmatriculare, în vederea operării modificării în baza de date, documentele necesare și condițiile de efectuare a modificării, precum și tarifele aferente fiind stabilite prin norme metodologice aprobate prin ordin al ministrului transporturilor și infrastructurii.
În temeiul acestor dispoziții, s-a adoptat Ordinul nr. 769/01.10.2010 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, în vigoare de la data de 01.10.2010. La art. 9 alin. (1) din Norme se stabilește că în cazul schimbării numărului de înmatriculare al vehiculului, rovinieta își menține valabilitatea numai în condițiile în care utilizatorul solicită efectuarea modificării în baza de date, în scris, la CNADNR - S.A.
Ordinul nr. 769/01.10.2010 a abrogat Ordinul anterior, emis sub nr. 244/11.04.2008 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România. Art. 8 alin. (2) din aceste Norme prevedea că „în cazul schimbării deținătorului vehiculului sau al cedării dreptului de folosință, rovinieta își menține valabilitatea”, în același sens fiind și dispozițiile art. 1 alin. (10) din O.G. nr. 15/2002 anterior modificărilor aduse prin O.G. nr. 8/2010 și O.G. nr. 17/2010.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura electronică a agentului constatator.
Referitor la pretinsa nerespectare a dispozițiilor art.16 alin.1, 7 din O.G. nr. 2/2001, aceasta nu este sancționată cu nulitatea absolută a procesului verbal, ci ar putea conduce la anularea acestuia (nulitate relativă, virtuală) numai în condițiile art.105 alin.2 C.proc.civ., care impune invocarea și dovedirea de către petenta a unei vătămări care să nu poată fi remediată decât prin anularea actului constatator.
Astfel, art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 stabilește că procesul verbal trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu, și descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Instanța constată că fapta imputată a fost descrisă în mod clar și concis, iar petenta nu a indicat în ce ar fi constat acele împrejurări ce ar putea servi la aprecierea gravității faptei, neinvocând, așadar, o vătămare concretă.
Conform art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001, „in momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.”
Pe de alta parte, potrivit Deciziei nr.XXII/19.03.2007 al ICCJ, pronuntata . interesul legii, „nerespectarea cerintelor inscrise in art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001 atrage nulitatea relativa a procesului verbal de constatare a contraventiei.”
Insa, instanta constata ca procesul verbal a fost incheiat la sediul intimatei, din Bucuresti, ..401A, sector 6, si nu la locul si in momentul savarsirii contraventiei, respectiv DN2 km115-80m, Maracineni, jud.Buzau. Prin urmare, nici nu exista posibilitatea fizica ca petenta-contravenienta sa isi expuna eventualele obiectiuni in cuprinsul procesului verbal. Acest fapt nu afectează exercitarea dreptului său la apărare, care este asigurat prin posibilitatea de a-și prezenta obiecțiunile, argumentele și probele pe care le consideră pertinente, prin contestarea procesului verbal în instanță, pe calea unei plângeri contravenționale.
In ceea ce priveste motivul invocat de catre petenta referitoare la incalcarea dispozitiilor art.19 alin.1, 2 si 3 din O.G. nr.2/2001, instanța reține că in continutul procesului verbal s-a mentionat ca: „respectiva contraventie a fost constatata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei – SIEGMCR, conform prevederilor art.9 alin.2 din O.G. nr.15/2002”, care reglementează această modalitate de constatare a contravenției începând de la data de 01.10.2011.
Potrivit art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002, în aceste cazuri, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
De asemenea, art.19 din O.G. nr.2/2001 impune prezența unui martor pentru a atesta anumite împrejurări expres prevăzute de lege, respectiv lipsa contravenientului, refuzul sau imposibilitatea de semnare a procesului verbal, iar nu aspecte legate de situația de fapt, de temeinicia faptei, fiind necesar ca, atunci când nu există un martor, să fie menționate în actul constatator motivele care au condus la încheierea sa în acest mod.
Petenta nu contestă împrejurarea că procesul verbal s-a întocmit în lipsa sa. Mai mult decât atât, a fost consemnat motivul pentru care procesul verbal s-a încheiat în lipsa martorilor, acesta constând în aceea că fapta a fost constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR.
Examinând în continuare temeinicia procesului verbal, instanța constată că situația de fapt reținută în cuprinsul acestuia nu corespunde realității.
Astfel, pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare B-_ (actual_ ) și cu numărul de identificare ZFZ_72, contravaloarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România a fost achitată pentru 12 luni, respectiv pentru perioada 02.06._11, astfel cum rezultă din coroborarea mențiunilor din bonul fiscal nr.393/02.06.2010 emis de . (fila 10) pentru contravaloarea rovinietei seria_, al cărei cupon de control a fost depus, de asemenea, la dosar de petentă, cu cele din cartea de identitate a autovehiculului (fila 8).
Vehiculul cu numărul de identificare ZFA_72, care a avut inițial numărul de înmatriculare B-_, a fost înmatriculat pe numele petentei la data de 13.07.2010 sub actualul număr_ . Totusi, autoturismul cu numar de inmatriculare_ avea rovinieta achitata, astfel cum rezulta din cuponul matca depus la dosarul cauzei la fila 7, pentru 12 luni, incepand cu data de 02.06.2010 pana la data de 01.06.2011.
Instanța constată, așadar, că schimbarea numărului de înmatriculare a intervenit anterior datei de 01.10.2010, astfel că, dat fiind principiul constituțional al neretroactivității legii, petentei nu i se poate imputa nerespectarea procedurii de informare a CNADNR SA, procedură stabilită, în baza art. 1 alin. (12) din O.G. nr. 15/2002, prin art. 9 din Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aprobate prin Ordinul nr. 769/01.10.2010, în vigoare de la data de 01.10.2010 (data publicării în Monitorul Oficial).
Întrucât petenta a făcut dovada existenței rovinietei valabile la data de 25.05.2011 pentru vehiculul al cărei utilizator este în prezent, constatând că aceasta nu a săvârșit o faptă prevăzută de legea contravențională, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției este netemeinic întocmit și, prin urmare, lovit de nulitate.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/21.11.2011 întocmit de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța hotărăște nu numai asupra sancțiunii (amenda), ci și asupra despăgubirii menționate în procesul verbal și al cărei cuantum a fost stabilit prin înștiințarea de plată.
Ca o consecință a anulării procesului verbal de constatare a contravenției prin care acestea au fost aplicate, instanța va exonera petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei și va înlătura obligația de plată a tarifului de despăgubire în valoare de 96 euro (414,24 lei).
În temeiul art. 129 alin. 6 Cod proc.civ., care statuează principiul disponibilității în procesul civil, instanta va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea contraventionala formulată de petenta ., cu sediul în B., ., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.11.2011 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anuleaza procesul-verbal de constatare a contraventiei.
Exonereaza petenta de la sanctiunea amenzii in cuantum de 750 lei.
Anuleaza obligatia de plata a tarifului de despagubire in valoare de 96 euro.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 28.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. I. A. C.
Red. M.S.
Tehnored. IAC
3 ex./24.05.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2265/2013. Judecătoria... → |
|---|
