Plângere contravenţională. Sentința nr. 6215/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6215/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 28634/200/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 6215
Ședința publică din 12.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. L.
GREFIER: D. A.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangere contraventionala, promovata de petentul M. STANEL, cu domiciliul in Baneasa, ., judetul Constanta, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ intocmit la 21.11.2011 de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul M. STANEL si intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care arata ca procedura de citare este legal indeplinita, cererea se afla la primul termen de judecata, nu este supusa timbrajului, intimata a formulat cerere de amanare in vedrea comunicarii unui exemplar al plangerii si inscrisurilor atasate in vederea pregatiurii apararii, petentul a depus la dosar precizari, invocand pe calea acestora exceptia lipsei calitatii de contravenient si exceptia nulitatii absolute a procesului verbal de contraventie, a solicitat incuviintarea probatoriului cu inscrisuri, interogatoriu agentului constatator si a probei testimoniale cu martorul U. V., dupa care:
Instanta respinge cererea de amanare formulata de intimata, apreciind ca de la data inregistrarii cererii - 15.12.2011 avea suficient timp la dispozitie pentru a lua cunostinta de continutul cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor atasate, in vederea pregatirii apararii.
In conformitate cu dispozitiile art. l67 Cod pr.civ. instanta incuviinteaza partilor proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind legala, pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, constata cauza in stare de judecata si o retine in vederea solutionarii.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.12.2011, sub nr._, petentul M. STANEL, a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ intocmit la 21.11.2011 de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, solicitand admiterea actiunii, anularea procesului verbal de contraventie ca netemeinic si nelegal, iar in subsidiar inlocuirea snactiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea „avertisment”.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în fapt, autovehiculul său, cu numărul de înmatriculare_, în data de 30.10.2009 a fost vândut numitului U. V., conform contractului de vânzare cumpărare din autentificat sub nr. 267/l7.03.2010 B.N.P. M. Putanu.
In baza actul de instrainare a procedat la radierea autovehiculului din evidentele fiscale ale Primariei Baneasa, incepand cu data de l7.03.2010, conform adeverintei nr. 415/27.0l.2012.
Invoca nulitatea absoluta aprocesului verbal de contraventie intrucat a fost intcomit cu nerespectarea dispozitiilor art. l9 al. l din OG 2/2001, referitoare la semnatua agentului constatator, precum si dispozitiile art. l6 al. 7 din acelasi act normativ, referitoare la faptul ca nu i s-a adus la cunostinta dreptul de a formula obiectiuni.
În drept s-au invocat dispozitiile art. OG 2/2001.
În dovedirea plângerii s-au atașat fotocopii de pe procesul verbal de constatare a contravenției contestat, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 267/17.03.2010, procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare, imputernicire avocatiala, adeverinta nr. 415/27.0l.2012 eliberata de Primaria orasului Baneasa, judetul Constanta.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN nu a depus la dosar întâmpinare, nu a trimis un reprezentant in instanță pentru a-si arata apărările și dovezile pe care se sprijină.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, propusă de petent. Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ intocmit la 21.11.2011 petentul a fost sancționat cu amenda de 750 lei în baza art.8 alin.2 din OG 15/2002, reținându-se că a circulat fără rovinieta valabilă pe DN2 km 115+80, Mărăcineni, jud. B., cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_ . Petentul a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 96 euro, adică 414,24 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
Instanța apreciază că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile esențiale a căror lipsa este sancționată, prin dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cu nulitatea absoluta.
In plângerea sa petentul contestă situația de fapt reținută în procesul verbal, arătând că nu mai este proprietarul autoturismului și nu a mai circulat cu acesta.
Din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare atașat dosarului, instanța constată că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a fost înstrăinat numitului U. V. la data de 17.03.2010, însă autovehiculul nu a fost înmatriculat pe numele acestuia. De asemenea conform adeverintei nr. 415/27.0l.2012 emisa de Primaria Baneasa, autovehiculul nu mai apare menționat în evidențe pe numele petentului .
Conform art.7 raportat la art.1 lit.b din OG 15/2002, așa cum a fost modificată prin OG 8/2010, obligația de plată a rovinietei revine utilizatorilor, aceștia fiind definiți ca persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Potrivit art.10 și 11 din OUG 195/2002, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra autovehiculului.
În lumina prevederilor legale și contractuale mai sus enunțate, nu petentul era cel care trebuia să se îngrijească de înmatricularea autoturismului, astfel încât lipsa de diligență a noului proprietar nu trebuie să atragă răspunderea petentului.
În cuprinsul art.8 din OG 15/2002 se stabilește că reprezintă contravenție fapta de a circula cu un autovehicul pentru care nu s-a plătit rovinietă. Simpla mențiune din certificatul de înmatriculare referitoare la numele proprietarului nu poate atrage răspunderea sa contravențională în condițiile în care acesta nu mai deține în fapt această calitate și nu a circulat cu respectivul autovehicul.
În procesul-verbal de constatare a contravenției calitatea de contravenient trebuie sa o aibă persoana fizica sau juridica care încalcă valorile si relațiile sociale ocrotite prin reglementările contravenționale.
Prin urmare în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, nefiind întrunit elementul material al contravenției.
Având în vedere că răspunderea contravențională este personală și că petentul nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, întrucât nu acestuia îi incumba obligația de a achita rovinieta, ci utilizatorului, instanța, luând în considerare și cele dezvoltate anterior, urmează să admită plângerea contravențională și să dispună anularea procesului verbal de contravenție.
Prezenta hotărâre, definitivă potrivit art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, potrivit dispozițiilor articolului 34 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite actiunea formulata de petentul M. STANEL, cu domiciliul in Baneasa, ., judetul Constanta, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ intocmit la 21.11.2011 de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
Dispune anularea procesului verbal de contraventie . nr._ intocmit la 21.11.2011 de intimata.
Cu recurs in termen de l5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 12.04.2013.
P., GREFIER,
RED: F.L.
TEHNORED: D.A.
4 ex./07.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8211/2013.... → |
|---|
