Fond funciar. Hotărâre din 05-03-2013, Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 12850/200/2011
DOSAR NR. 12._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentița civilă nr. 3741
Ședința publică de la 05 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E.-C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect fond funciar privind pe reclamanta C. LOCALA VERNEȘTI PENTRU APLICAREA LEGILOR DE FOND FUNCIAR, cu sediul în ., în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU APLICAREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în mun. B., .. 48, jud. B. și pârâta Ș. N. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Cășaru V., cu sediul în mun. B., ., ..
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 19.02.2013, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 26.02.2013, si apoi astazi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA:
Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr. 2010/200/17.02.2010 pe rolul acestei instante, reclamantul O. C. in calitate de presedinte al Comisiei Locale de fond funciar Vernesti a solicitat in contradictoriu cu paratii Serbotei N. M., M. C. S. C., M. I. Octav, R. A. S. catalin, S. A., O. D. Janin si M. D. C. contatarea nulitatii absolute sa constate nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate nr._/23/ 03.12.1997, nr._/ 13.02.2008, nr._/ 26.08.2009, nr._/47/ 23.11.1995, nr._/12/ 03.12.1997, nr. 0891/11/ 09.07.2002, nr. 0891/3/ 18.07.2002 si nr. 0891/4/ 18.07.2002.
De asemenea, reclamanta a solicitat si revizuirea urmatoarelor hotarari judecatoresti: Sentinta civila nr. 2456/ 06.05.2005, Sentinta civila nr. 6973/ 29.11.2007, Sentinta civila nr. 5581/ 16.10.2009, Sentinta civila nr. 5814/ 21.10.2009 și Decizia civila nr. 917/ 16.12.2009, in baza art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, avand in vedere ca s-au descoperit inscrisuri noi si art. 322 pct. 7 Cod procedura civila, intrucat exista hotarari potrivnice, respectiv Sentinta civila nr. 1342/ 02.02.1998 pronuntata de Judecatoria Buzau in Dosarul nr. 5369/ 1997 si Decizia nr. 123, pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti in dosarul nr. 4788,_ . Totodată, a solicitat si plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii a aratat ca toate suprafatele de teren pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate au apartinut bunicilor paratilor intimati A. M., suprafete de teren cumparate de la H. carlova prin actul de vanzare autentificat sub nr. 1720/22.07.1940. A aratat in continuare ca intreaga masa succesorala era formata asa cum se precizeaza in actul de vanzare din 25 de pogoane vie rara si batrana, doua pogoane livezi, circa 5 pogoane teren arabil calitatea a doua si circa 20 de pogoane si jumatate izlaz.
A invederat ca in anul 1945 a murit A. M., in urma decesului acestuia mostenitorii au lichidat starea de indiviziune printr-un act de partaj voluntar, partaj in care partile au recunoscut reciproc care este masa succesorala si calitatea de mostenitori, dupa cum urmeaza: M. M. cu mostenitoarea Serbotei N., carora le reveneau 3,3125 ha vie din suprafața totala de 13,25 ha situate in dreptul curții, 3,3125 ha izlaz, 2,500 mp. livada si 7 pogoane pădure, I. M., cu moștenitori M. A., M. M. si S. A., căruia îi reveneau 3,3125 ha vie, 3,3125 ha izlaz, 2500 mp. livada si 7 pogoane pădure, P. M., cu moștenitori O. D. JANIN si M. D. C., căruia i s-au reconstituit 5 ha vie si 7 pogoane pădure, C. M., prin moștenitor M. C. S. C., caruia trebuia sa-i revină 3,3125 ha vie, 3,3125 ha izlaz, 2500 mp. livada si 7 pogoane pădure și A. Doctor N., prin moștenitor nepot din fiica, R. A. S. C., careia trebuia sa-i revină 3,3125 ha vie, 3,3125 ha izlaz, 2500 mp. livada si 7 pogoane pădure.
A apreciat ca parata Serbotei N. a fost de rea-credinta la solicitarea privind reconstituirea dreptului de proprietate, precum si la obtinerea reconstituirii prin fraudarea legii, fiindu-i admisa actiunea in revendicare pentru imobilul situat in satul Zoresti, . si pentru suprafata de teren aferenta acestui imobil, fiind pusa in posesie prin procesul-verbal al executorului judecatoresc din data de 17.03.2003 cu terenul aferent imobilului.
A precizat ca suprafata de teren nu se afla amplasata toata in jurul imobilului din . D. Janin si M. D. C. avand dreptul la proprietatea acestui teren.
A mai invederat ca parata Serbotei N. a solicitat sa i se reconstituie dreptul de proprietate pentru 5 ha de vie, amplasate in satul Sasenii Noi, ., in toate dosarele de reconstituire a dreptului de proprietate sau de retrocedare terenuri, aceasta neintroducand in cauza si mostenitorii defunctului P. M., caruia îi revenise respectiva suprafață în urma partajului voluntar. Pentru aceasta suprafata de vie, paratei i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin Sentinta civila nr. 5581/ 16.10.2009, obtinand echivalentul a 28 ha arabil, ea neavand drept decat pentru suprafata de 3,3125 ha vie, conform actului de partaj voluntar, suprafata de 5 ha de vie ce se afla in satul Sasenii Noi, . defunctului P. M., respectiv O. D. JANIN si M. D. C..
In acest context, reclamanta a apreciat ca parata SERBOTEI N. M. nu avea dreptul sa i se reconstituie decat suprafetele de teren precizate in actul de partaj voluntar, aspect pe care nu l-a precizat, fiind pusa in posesie conform procesului verbal al executorului judecatoresc.
Avand in vedere cele mentionate anterior, reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a Titlurilor de proprietate anterior menționate si revizuirea următoarelor Sentințe Judecătorești: Sentința civila nr. 2456/ 06.05.2005 pronuntata de Judecătoria B. in dosarul nr. 1404/ 2005, Sentința civila nr. 6973/ 29.11.2007, pronuntata de Judecătoria B. in dosarul nr._, Sentința civila nr. 5581/16.10.2009 pronuntata de Judecătoria B. in dosarul nr._, Sentința civila nr. 5814/ 21.10.2009 pronuntata de Judecătoria B., in dosarul nr._, cat si a Deciziei civile nr. 917/ 16.12.2009 a Tribunalului B.. A solicitat revizuirea acestor hotărâri judecătorești pentru ca pentru suprafața de 5 ha vie li s-a reconstituit dreptul de proprietate lui O. D. JANIN si M. D. C., in calitate de descendenți direcți ai lui M. P., care au fost pusi in posesie si corespunde dreptului de proprietate stabilit lui A. M. prin actul de partaj voluntar.
F. de aceste considerente, a sustinut ca parata SERBOTEI N. M. nu avea dreptul la reconstituirea suprafeței de 5 ha vita de vie, a suprafeței de 7,13 ha si la echivalentul de 28 ha arabil. De asemenea, parata nu avea dreptul nici la reconstituirea suprafetei de teren aferenta curții imobilului din ., obținută pe revendicarea de drept comun si pusa in posesie conform procesului verbal al executorului judecătoresc si nici pentru 5.000 mp curți construcții sau pentru cei 2500 mp livezi si teren arabil.
Reclamanta a solicitat sa se analizeze, din punct de vedere al dreptului de proprietate, sentințele civile, precum si Titlurile de proprietate nr._ si_/47/1995. Astfel in baza acestor titluri, pentru defunctul I. M., cu moștenitori M. A., M. M. si S. A., care aveau dreptul la reconstituire conform actului de partaj voluntar la 3,3125 ha vie, 3,3125 ha izlaz, 2500 m.p. livada si 7 pogoane pădure, li s-au reconstituit 1 ha padure, conform titlului de proprietate nr. 5813/12/ 1997, iar 1 ha padure conform titlului de proprietate nr._/47/ 1995, 4,3800 ha din care 4,1800 ha vie, în condițiile în care ar fi avut dreptul toti mostenitorii la o suprafata de 3,300 ha si 2000 m.p. alte categorii de terenuri. In consecinta, reclamanta a apreciat ca acestora li s-a reconstituit in plus suprafata de 1500 m.p.
Totodata, a precizat faptul ca acești moștenitori au fost pusi in posesie prin procesul verbal de punere in posesie, cu suprafața de teren arabila de 2000 mp, conform Sentinței civile nr. 1342/1998 si a Deciziei Curții de Apel Ploiești nr. 132/ 18 aprilie 2008 pronuntata in dosarul nr. 4788,_ .
Conform Deciziei nr. 526/ 19.10.1992 a Comisiei Județene B. li s-a reconstituit moștenitorilor lui M. I. suprafața de 4,390 ha in echivalent arabil in acțiuni la S.C. "ROVINSAH" SA Sahateni.
A apreciat ca, in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 1/ 2000, acestia ar fi trebuit sa primeasca in natura 4,390 ha arabil, din care 4,23 ha vie, avand însă dreptul la reconstituirea suprafetei de 3,3125 ha vie, 3,3125 ha izlaz, 2500 m.p. livada si 7 pogoane pădure. A precizat ca si acești moștenitori au fost pusi in posesie prin același proces verbal, prin aceleași sentințe civile, cu suprafața de teren curți construcții si livada.
A invederat ca pentru N. L. cu moștenitor R. A. S. C. s-a reconstituit suprafata de 4,38 ha. vie desi avea dreptul la 3,3125 ha si acest moștenitor fiind pus in posesie prin același proces verbal, prin aceleași sentințe civile.
A arătat că suprafațele de teren despre care pretind parații ca au fost ale numitei A. M., soția lui A. M., sunt suprafețe de teren ce au revenit moștenitorilor lui P. M., care au făcut obiectul partajului voluntar.
A sustinut astfel ca, prin fraudarea legii, parata SERBOTEI N. M. a obținut suprafețe de teren la care nu era indreptatita si in detrimentul moștenitorilor lui P. M., respectiv O. D. JANIN si M. D. C..
În drept, reclamanta s-a întemeiat pe dispozitiile art. 322 pct. 5 si pct. 7 din Codul de procedura civila si ale art. 3 lit. a subpunctul I din Legea nr. 169/1997, precum si pe celelalte dispozitii ale legislatiei de fond funciar.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 42 din Legea nr. 1 / 2000 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus, în fotocopii, Sentinta civila nr. 1342/ 02.02.1998, pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr. 5369/1997, Sentinta civila nr. 2456/ 06.05.2005, pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr. 1404/ 2005, Sentinta civila nr. 6973/ 29.11.2007, pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr._, Sentinta civila nr. 5581/16.10.2009, pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr._, Sentinta civila nr. 5814/ 21.10.2009, pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr._, Decizia civila nr. 917/ 16.12.2009 pronuntata de Tribunalul Buzau in dosarul nr._, titlul de proprietate nr._/ 13.02.2008, titlul de proprietate nr._/ 26.08.2009, titlul de proprietate nr._/23/ 03.12.1997, titlul de proprietate nr._/47/ 23.11.1995, titlul de proprietate nr. 0891/4/ 18.07.2002, titlul de proprietate nr. 0891/3/ 18.07.2002, titlul de proprietate nr. 0891/11/ 19.07.2002, titlul de proprietate nr._/12/ 03.12.1997, Decizia nr. 526/ 19.10.1992 a Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Paratii Ș. N. M., M. C. S. C., M. I. OCTAV, R. A. S. C., S. A. si M. A. G. au formulat intampinare, prin care indicat domiciliul corect al paratului M. I. OCTAV si al paratului M. C. S. C., care fusese citat la domiciliul lui M. A. G., care nu fusese chemat in proces, desi este inscris in titlul de proprietate nr._/47/ 23.11.1995, a carei nulitate s-a cerut.
Au arătat că, desi cererea de chemare în judecată este formulată de O. C., în calitate de președinte al Comisiei Locale pentru aplicarea legilor fondului funciar, au apreciat că are calitate procesual activă și C. județeană pentru aplicarea legilor fondului funciar, în calitate de emitenta a acestor titluri.
Totodata, au apreciat ca paratii O. D. JANIN si M. D. C. nu au calitate procesuala pasiva, intrucat nu s-a solicitat nulitatea niciunui titlu de proprietate emis pe numele acestora sau pe numele autorului lor.
Au precizat faptul ca, desi reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute totala sau parțială a unui număr de 8 titluri de proprietate, emise pe numele autorilor paratilor, cat si revizuirea unui număr de 7 hotărâri judecătorești, pronunțate de instanțe diferite, aceasta nu a mentionat care sunt inscrisurile noi si nici nu a indicat aspectele potrivnice din hotararile judecatoresti mentionate, comunicandu-le ., desi sunt mai multi parati in cauza.
De asemenea, paratii au invocat si exceptia lipsei calității procesuale active a primarului O. C., în calitate de președinte al Comisiei Locale de fond funciar, deoarece nu a avut calitatea de parte în nici una din hotărarile a caror revizuire s-a solicitat. Au aratat faptul ca toate titlurile de proprietate pe numele paratei Ș. N. M. au fost emise în baza unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, astfel încât cererea de constatare a nulității acestora nu poate fi soluționată decât după soluționarea irevocabilă a cererilor de revizuire a tuturor hotărârilor în baza cărora au fost emise. Astfel, pentru soluționarea corectă a litigiului, au apreciat că se impune disjungerea celor două capete de cerere iar cererile de revizuire sa fie înaintate instanțelor competente a le soluționa.
Paratii au susținut ca cererea de constatare a nulității absolute sau parțiale a titlurilor de proprietate menționate în cererea de chemare în judecată este lipsită de interes.
În acest sens, autorii lor comuni, M. A. și M. A., au avut în proprietate următoarele suprafețe de teren: vie – 20,75 ha, livada – 1 ha, arabil – 2,5 ha, izlaz – 10 ha si padure – 31 ha, pe care le-au dobandit în baza mai multor acte.
Astfel, prin actul de vanzare – cumparare din 22.07.1940 autorul M. A. a cumpărat de la H. C. următoarele suprafețe: 25 pogoane vie (13,25 ha), 2 pogoane livadă (1 ha), 5 pogoane arabil (2,5 ha) si 20 pogoane și jumătate islaz (10, 5 ha). Prin actul de vanzare - cumpărare autentificat prin procesul – verbal nr. 1648/ 09.05.1925, autorul lor,
M. A. a cumpărat de la M. și N. I. 5 ha vie si 23 ha pădure, iar prin actul de vânzare – cumpărare autentificat prin procesul – verbal nr. 60/ 11.01.1925 autoarea lor, A. M., a cumpărat de la S. Ghe. Rătescu suprafața de 2, 5 ha vie. De asemenea, au invederat faptul ca, in conformitate cu certificatul nr. 165/ 23.02.2000, eliberat de Direcția Județeană a Arhivelor naționale, autorul lor, M. A. figura la data de 10.11.1943 în Tabelul pădurilor cu suprafața de 31 ha.
Paratii au aratat faptul ca lor le-au fost reconstituite urmatoarele suprafete de teren: 19,5004 ha vie din care 4,38 ha, conform titlului de proprietate nr. 0891/11/ 19.07.2002, emis pe numele N. L.; 4,18 ha, conform titlului de proprietate nr. 0891/3/18.07.2002, emis pe numele M. I.; 4,230 ha, conform titlului de proprietate nr. 0891/4/ 18.07.2002, emis pe numele M. C. si 6,6250 ha plus 5.000 m.p., pe numele SERBOTEI N. M., conform Sentintei civile irevocabile nr. 2456/ 06.05.2005 a Judecatoriei Buzau, 8,2 ha padure, din care 6,2 ha pe numele SERBOTEI N. M., conform titlului de proprietate nr._/ 26.08.2009; 1 ha pe numele M. I., conform titlului de proprietate nr._/12/ 03.12.1997 si 1 ha pe numele M. I., conform titlului de proprietate nr._/47/ 23.11.1995, 7,13 ha teren arabil pe numele SERBOTEI N. M., parțial din suprafața totală de 28 ha, conform Sentinței civile irevocabile nr. 5581/ 16.10.2009 a Judecătoriei B., înscrisă în titlul de proprietate nr._/ 13.02.2008 și 0,20 ha alte categorii teren, inscris pe numele M. I., conform titlului de proprietate nr. 0891/3/ 18.07.2002.
Insumand suprefetele de teren ce le-au fost reconstituite, fata de suprafețele de teren la care aveau dreptul, conform legilor fondului funciar și a căror reconstituire au solicitat-o în termen, rezulta ca nu li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru următoarele suprafețe de teren: 1,2 ha vie, 1 ha livada, 10 ha izlaz, 28,80 ha padure si 23,47 ha teren arabil. In acest context, paratii au considerat ca se impune constatarea lipsei de interes a prezentei actiuni, vizand nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate.
De asemenea, au sustinut faptul ca, prin partajul voluntar s-a lichidat starea indiviziune existentă între moștenitori, așa cum a fost precizat in acțiunea formulată, însă nu toate suprafețe de teren ce au aparținut autorilor lor au făcut obiectul acestui partaj voluntar. Paratii au precizat faptul ca reclamanta nu are nici un interes cu privire la modalitatea în care s-au reconstituit anumite suprafețe de teren pentru ei, in calitate de mostenitori, atâta vreme cât nu a fost reconstituită suprafața totala la care erau îndreptățiți.
Totodata, paratii au invederat faptul ca terenul înscris în titlul de proprietate nr. 0891/11/ 19.01.2002, eliberat pe numele N. L. a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 1644/ 08.05.2003 și al actului adițional la acesta nr. 1147/ 24.04.2008, promitent cumpărător fiind M. V., iar terenul înscris în titlul de proprietate nr. 0891/3/ 18.07.2002 a făcut obiectul antecontractului de vanzare – cumpărare nr. 652/ 11.04.2003, promitent cumpărător fiind . București.
De asemenea, paratii au solicitat ca reclamanta sa-si precizeze clar pretentiile privind suprafetele de teren din Sentinta nr. 1342/ 02.02.1998 a Judecatoriei Buzau si din Decizia nr. 123/ 18.04.2008 a Curtii de Apel Ploiesti, precizand in acelasi timp ca, în cauzele in care au fost pronuntate aceste hotarari, au figurat mai multe parti despre care reclamanta nu a precizat nimic - SC ROVINSAH Sahateni, ..
În dovedirea cererii, paratii au depus, în fotocopii, schita privind mostenitorii lui M. A. și A., actul de vanzare nr. 378/ 31.12.1925, actul de vanzare nr. 1866/ 09.05.1921, antecontractul de vanzare – cumparare autentificat notarial sub nr. 652/ 11.04.2003, antecontractul de vanzare – cumparare autentificat notarial sub nr. 1664/ 08.05.2003 si actul sau aditional nr. 1147/ 24.04.2008, contractul de vanzare – cumparare autentificat notarial sub nr. 993/ 02.06.2003 si adresa nr. 3100/ 17.06.1991.
La termenul de judecată din 22.03.2010 au depus cerere de interventie numitii O. D. – JANIN si M. D. – C., in contradictoriu cu, O. C., in calitate de Președinte al Comisiei Locale de fond funciar Vernesti, SERBOTEI N. M., M. C. S. CRISTIANR M. I. OCTAV, R. A. S. C., S. A. si C. județeană B. de reconsitituire a dreptului de proprietate, solicitand constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr._/ 13.02.2008, eliberat pentru suprafața de 7 ha arabil. Totodată, au solicitat revizuirea Sentinței civile nr. 2456 pronunțata de Judecătoria B. in dosarul civil 1404/2005.
In motivarea cererii, intervenientii au aratat faptul ca, prin Sentința civila nr. 2456/ 06.05.2005 pronunțata de Judecătoria B. in dosarul civil nr. 1404/ 2005 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 66.250 m.p. vie, 5.000 m.p. vie si 62.000 m.p. teren forestier. In sentința civila menționata s-a retinut faptul ca defunctul tata al paratei SERBOTEI N. ar fi deținut in nume propriu suprafața de 6,6250 ha vie si 5.000 m.p. vie in satul Sasenii Noi. Au sustinut ca aceasta suprafața de 6,6250 ha vie nobila a aparținut bunicului lor, A. M., fiind partajata la înțelegere cu descendenții acestuia. Astfel din acesta suprafața, prin convenția de partaj voluntar, tatălui paratei Serbotei N. i-a revenit o suprafața de 3,3125 ha.
De asemenea, au invederat faptul ca bunica lor, M. A., a decedat in jurul anilor 1930, dupa decesul sau nedezbatandu-se succesiunea si neexistand nicio dovada ca aceasta ar fi avut vreun rol separat la data aparitiei legilor fondului funciar, conform separației de patrimoniu ce exista intre soti inainte de 1945. Au aratat faptul ca lor li s-a reconstituit dreptul de proprietate, in calitate de moștenitori ai tatălui lor, pentru suprafața de 5,50 ha vie in ., jud. B., suprafața de 5 ha vie fiind primita in proprietate si posesie de tatal lor prin convenția de partaj voluntar din noiembrie 1947.
Intervenientii au mentionat faptul ca fiecare dintre copiii lui A. M., cu exceptia tatalui lor, care a primit cele 5 ha, ar fi trebuit sa primeasca 3,3125 ha vie. Totodata, au specificat faptul ca suprafața de islaz era aferenta imobilului din Zorești asa cum erau si cei 2.500 mp livada.
Au arătat că, în contestațiile formulate, SERBOTEI N. a precizat ca a moștenit de la A. M. 6,6250 ha vie, in realitate ea moștenind doar 3,3125 ha. La data preluării de către stat era vie si nu fusese plantata nici cu vie si nici cu pomi frutiferi, iar la data cand s-a făcut contestație pe suprafața de teren aferenta casei locuit nu mai exista nici o plantație de vie. In raportul de expertiza efectuat la 07.03.2008 din dosarul Curții de Apel cu numărul 4788,_ se precizează ca intimații din dosar au fost pusi in posesie cu suprafata de 11.866 mp.
Au mentionat faptul ca, in acțiunea in revendicare, paratii nu s-au judecat in contradictoriu cu ei, iar pentru suprafața de 11.553 m.p. in hotararea Înaltei Curți de Casație si Justiție cu numărul 6035/ 27.05.2009 s-a retinut ca vor primi despăgubiri.
Au susținut că toti descendenții defunctului A. M. au recunoscut ca la data decesului din 1945, in patrimoniul defunctului existau următoarele suprafețe de teren: vie in Valea Teancului cu islaz si livada imobil, vie situata in Sasenii Noi, totalul suprafetei de vie fiind 13,25 ha. Au aratat ca numita SERBOTEI N. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate si pe suprafața de teren plantație vie ce a aparținut tatălui intimatilor, P. M..
In drept, intervenientii și-au întemeiat cererea pe prevederile art. III alin. 1 din Legea 169/ 1997 și ale art. 322 al. 2 si 5 C.pr.civ.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 10 din Legea nr. 146/ 1997, cu referire la art. 42 din Legea nr. 1 / 2000 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Pentru termenul din 22.03.2010, reclamanta C. Locala de fond funciar Vernesti a depus la dosarul cauzei o cerere precizatoare la actiunea introductiva, intemeindu-si cererea de revizuire pe dispozitiile art. 322 pct. 7 si art. 322 al. 2 Cod procedura civila, ce reglementează situația în care există două hotărâri potrivnice date de instanțe civile de același grad sau de grade diferite. A sustinut ca, in conformitate cu dispozitiile legale invocate, a cerut revizuirea hotararilor judecatoresti pentru contrarietatea acestora, avand la baza respectarea principiului autoritatii de lucru judecat. A aratat ca, in subsidiar a solicitat revizuirea acestora si in temeiul art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, ca inscrisuri noi invocand titlurile de proprietate emise pe numele defunctului M. P., ce au o forța doveditoare prin ele insele, de natura a conduce la stabilirea unei alte situații.
A sustinut ca hotărârile judecătorești ce s-au derulat in ciclul procesului avand ca obiect Legea nr. 10/ 2001 nu au fost in contradictoriu cu Primăria comunei Vernesti si nici cu moștenitorii lui M. P., astfel incat la solutionarea pe fond a reconstituirii dreptului de proprietate solicitata de catre SERBOTEI N. M. nu au putut fi infatisate dintr-o împrejurare mai presus de voința primarului, in calitate de președinte al Comisiei de reconstituire a dreptului de proprietate, nefiind parte in proces. In acest context apreciaza ca hotarârile judecătorești pot fi interpretate ca înscrisuri nou invocate, avand forta doveditoare prin ele insele si fiind de natura sa stabilească o alta situatie.
De asemenea, reclamanta a considerat ca reconstituirea dreptului de proprietate prin Sentința civila nr. 2456 pronunțata in dosar nr. 1404/2005 in favoarea lui SERBOTEI N. si in detrimentul pârtilor O. D. JANIN si M. D. C. a insemnat pentru Primăria comunei Vernesti obligarea la daune compensatorii pentru o suprafața de teren in echivalent de la 7 ha vie la 28 ha in echivalent arabil, la care SERBOTEI N. nu avea dreptul, obtinandu-l prin fraudarea legii. A sustinut ca daunele cominatorii au fost acordate ca mijloc de constrângere pentru a fi pusa in posesie pe o suprafața de teren la care SERBOTEI N. nu avea dreptul, prevalandu-se de dispozițiile art. 5803 Cod procedura civilă. Totodata, a apreciat ca nelegala introducerea unei cereri privind obligatia de a face, obligandu-l pe primarul . daunelor cominatorii.
In ceea ce priveste motivarea actiunii pe nulitatea partiala a titlurilor de proprietate precizate in actiunea introductiva, reclamanta a apreciat ca dispozitiile legale in vigoare consacra sanctiunea nulitatii absolute in situatia actelor emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si cele forestiere. In virtutea acestor considerente, a apreciat ca detine calitate procesuala activa, ca primar – reprezentant legitim al autoritatii comunale, avand interesul, dreptul, dar si obligatia sa respecte si sa valorifice interesul general al comunitatii.
A sustinut ca, in urma comparatiei drepturilor de proprietate ale partilor litigante, instanța trebuie sa stabilească ca suprafețele de teren reconstituite trebuie readuse pentru părțile pentru care s-a solicitat constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de SERBOTEI N. M. pentru suprafața de 7 ha vizand aceeași suprafața de teren pe care a solicitat-o si M. P., căruia i se cuvenea de drept, conform actului de partaj voluntar si pe care C. locala i-a reconstituit-o.
Prin hotărârea judecătoreasca nr. 2456 pronunțata de Judecătoria B. in Dosarul nr. 1404/2005 s-a reconstituit dreptul de proprietate pe aceleași suprafețe de teren care i-au fost reconstituite lui P. M., iar punerea in posesie pe suprafețele de teren asupra cărora s-a reconstituit dreptul de proprietate al defunctului s-a realizat inainte de soluționarea dosarului nr. 1404/ 2005. In aceasta situatie, reclamanta C. locala de reconstituire a dreptului de proprietate nu avea cum sa nu-i reconstituie dreptul de proprietate defunctului P. M., deoarece făcuse dovada dreptului pretins, fiind vorba de reconstituirea dreptului de proprietate in nume propriu, suprafețele de teren revenindu-i prin acțiunea de partaj voluntar din 1947. De la acea data aceste suprafețe de teren nu mai puteau fi solicitate de ceilalți moștenitori, in sensul ca ar fi aparținut bunicului lor, A. M., odată ce se lichidase starea de indiviziune.
Raportat la actiunea de partaj succesoral intre mostenitorii defunctului A. M., parata SERBOTEI N. M. nu-si poate dovedi dreptul de a se reconstitui dreptul de proprietate pentru cele 7 ha de vie asa cum prevede art. 6 alin. 1 din Legea nr. 1/ 2000.
In virtutea acestor considerente, reclamanta a solicitat ca instanta sa stabileasca fara echivoc ca defunctul M. P. era singura persoana îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului care i s-a reconstituit prin sentința civila paratei SERBOTEI N. M., ce în data de 10.07.2003 a dat o declarație pe proprie răspundere prin care a arătat că nu i se reconstituise dreptul de proprietate.
S-a precizat faptul ca tatal paratei SERBOTEI N. M. nu a avut niciodata o suprafata de vie cumparata in nume propriu, aserțiunea reclamantei conform careia suprafața de vie 6,6250 ha vie a aparținut tatălui ei venind in contradicție cu Decizia Curții de Apel Ploiești nr. 123 pronunțata in dosarul civil 4788,_, in care s-a retinut ca suprafețele de teren au fost preluate prin Decretul nr. 83/ 1949 de la autorul comun, A. M..
A invederat instantei ca parata SERBOTEI N. M. a solicitat aceste suprafete de teren in baza Legii nr. 10/ 2001, acțiune introdusa pe rolul Tribunalului B., ce a format obiectul dosarului 2147/2001, prin Decizia nr. 77, pronuntata in acest dosar, retinandu-se ca suprafața de 4,38 ha a fost preluata de stat, pentru care s-a încheiat procesul verbal din anul 1952 cu Banca de. Stat, in contul unei datorii neachitate de 4.865 lei. In recursul declarat de SERBOTEI N. M. împotriva Deciziei nr. 123 a Curții de Apel Ploiești, Înalta Curte de Casație si Justiție l-a respins, retinandu-se ca M. A. G., M. C. S. C., M. I. OCTAV, R. S. C. si S. A. au vocatie succesorala, intrucat imobilele au apartinut bunicului lor, A. M.. S-a retinut faptul ca, prin procesul verbal din 17.03.2003, SERBOTEI N. M. si ceilalți moștenitori au fost pusi in posesie cu suprafata de 11.866 m.p., iar pentru diferența de 11.553 m.p. înstrăinata de S.C. ROVINSAH S.A. către .., urmand a primi despagubiri.
Cele doua suprafețe de teren menționate mai sus totalizau 23.894 m.p., suprafete ce nu mai puteau face obiectul Legii nr. 18/1991 sau al Legii nr. 1/2000. Suprafața de 23.894 m.p. aferenta imobilului intitulat Vila din satul Zorești, . putea face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, iar împreună cu suprafața de teren de 5.000 m.p., este aferenta casei de locuit. De suprafața de teren aferenta imobilului din Zorești au beneficiat pârâții SERBOTEI N. M., M. C. C., M. A. G., R. A. S. C. si S. A.. A apreciat reclamanta că, din suprafețele de teren reconstituite pe legile fondului funciar trebuia scazuta aceasta suprafața, fiecărui moștenitor in parte urmand sa i se diminueze din suprafața de vie reconstituita cu suprafața de 4.778 m.p.
Un al doilea aspect in baza caruia reclamanta a apreciat ca titlurile de proprietate trebuie sa se anuleze in parte l-a reprezentat faptul ca toti moștenitorii enumerați au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate si pentru suprafețele teren ce le-au revenit prin partajul voluntar descendenților lui P. M., carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren in suprafata de 7 ha vie, pentru aceasta suprafata, in prezent, ei fiind pusi in posesie si exploatand-o.
A aratat ca parata SERBOTEI N. M., cat si ceilalți mostenitori solicita si suprafața de vie din Saseni, care, prin partaj a revenit lui P. M.. A precizat ca, din suprafața de vie reconstituita trebuie sa se anuleze cu inca 1 ha fiecăruia dintre cei cinci moștenitori, suprafața de vie reconstituita fiecăruia dintre moștenitori fiind cea reținuta in actul de partaj voluntar, respectiv 3,3125 ha.
Totodata, a invederat faptul ca, la partajarea averii succesorale, in patrimoniul defunctului A. M. erau suprafețele de teren recunoscute de către toti mostenitorii la data de 30 aprilie 1947, aceste suprafete de teren corespunzand actului de vanzare – cumparare din 22.07.1940.
În acest sens, prin actul nr. 1866 din 9 mai 1921, A. M. cumpăra via din Dealul Saseni in suprafața de 5 ha si pădurea din Valea Teancului in suprafata de 23 ha, aceasta suprafața de teren din Valea Teancului revenindu-i prin actul de partaj voluntar lui P. M.. Prin actul de vanzare – cumparare nr. 601 din 11 ianuarie 1926, sotia lui A. M., A. M., cumpăra de la S. Ratescu suprafata de 2 ½ ha vie situata in cătunul Sasenii Noi, in prezent . se învecina cu via cumpărata de bunicul partilor lui A. M. de la familia I..
In opinia reclamantei acestea sunt singurele acte autentice care reprezintă izvorul de proprietate pentru toti moștenitorii lui A. M., pe numele defunctului M. M. neexistand un act de proprietate pentru care SERBOTEI N. sa poată solicita o cota diferențiata fata de ceilalți moștenitori.
In conformitate cu art. 322 punctul 7 Cod procedura civila, reclamanta a apreciat ca exista o contrarietate de hotărâri cu privire la suprafețe de teren obținute de 5 moștenitori care, in conformitate cu Sentința nr. 1342/1998, sunt pusi in posesie printr-o acțiune in revendicare cu suprafața nr. 11.866 m.p.
Pentru termenul din 03.05.2010, reclamanta C. Locala de fond funciar Vernesti a depus o cerere, prin care a solicitat introducerea in cauza a Comisiei Judetene Buzau de reconstituire a dreptului de proprietate, precum si a numitilor M. A. G., M. C. S. C. si M. I. OCTAV.
La termenul de judecată din 17.05.2010 reclamanta C. Locala de fond funciar Vernesti a depus o cerere modificatoare a cererii introductive, prin care a invederat instantei ca renunta la actiune cu privire la capetele de cerere privind anularea urmatoarelor titluri de proprietate: titlul de proprietate nr._/ 26.08.2009, titlul de proprietate nr._/23/ 03.12.1997, titlul de proprietate nr._/47/ 23.11.1995 și titlul de proprietate nr._/12/ 03.12.1997. De asemenea, a precizat ca renunta si la cererea de chemare in judecata in contradictoriu cu O. D. JANIN si M. D. C., mentionand ca a solicitat introducerea celor doi parati in cauza pentru opozabilitatea hotararii ce se va pronunta, cat si pentru a le da posibilitatea sa-si apere drepturile reconstituite prin titlul de proprietate nr._/32/2003.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 246 alin. 1 C.pr.civ.
La cerere, au fost anexate, în fotocopii, Hotararea de consolidare nr. 59/ 30.10.1943, fisa de reconstituire pentru succesorii defunctei N. L. M., cererea de reconstituire nr. 228/ 22.09.2005, insotita de declaratie pe proprie raspundere, certificatul de mostenitor nr. 5/ 12.01.1998, Decizia nr. 527/ 19.10.1992 a Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, cartea de identitate . nr._, certificatul de nastere . o nr._, certificatul de casatorie . nr._, cartea de identitate . nr._, certificatul de nastere . nr._, certificatul de deces . nr._, adresa nr._/ 19.06.2003, cererile de reconstituire nr._/ 19.05.2003, nr. 3738/ 14.06.2002, nr. 179/ 08.10.2003, nr. 1699/ 11.03.1991, nr. 45/ 09.03.2000, nr. 226/ 29.09.2005, concluzii scrise in dosarul nr. 2385/ 2004, cerere de chemare in judecata din 16.12.2003, adresa nr. 4127/ 12.07.2006, cu tabel anexa, adresa nr. 2946/ 10.07.2003, certificatul de mostenitor nr. 5/ 03.02.2003, titlul de proprietate nr._/32/ 15.10.2003, cererea nr. 382/ 25.01.1936, adresa nr. 328/ 23.04.2010, referatul din 25.01.1956, adresa nr. C/342/ 28.04.2010, extrase din registrul agricol pe numele lui M. P. si al lui M. M. pentru anii 1951 – 1955, procesul verbal nr. 2517/ 24.02.1946, incheierea din 24.04.1946, cerere de chemare in judecata din 04.08.2006, schita de plan a locului lui A. M. din . verbal de punere in posesie din 26.10.2001, adresa nr. 178/ 11.05.1992, contestatia din 21.04.2003, certificatul de deces . nr._, adresa nr. 2736/ 10.03.2001, certificatul de deces . nr._, extras din tabelul cu chiaburi din 01.07.1955 din . de mostenitor nr. 264 supliment/ 21.02.1995, certificatul de mostenitor suplimentar nr. 14 / 21.01.2000, proces verbal de punere in posesie nr. 91/ 26.10.2001, adresa nr. 4815/ 02.10.2002, adresa nr. C/113/ 05.02.2003 si adresa nr. C/341/ 28.04.2010.
La termenul de judecata din 27.05.2010, in cauza a fost introdusa parata C. Judeteana Buzau pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor.
Pentru termenul de judecata din 18.11.2010 reclamanta C. Locala de fond funciar Vernesti a depus o cerere prin care a solicitat disjungerea cereri privind revizuirea hotararilor judecatoresti si solutionarea cu precadere a cererii privind constatarea nulitatii titlurilor de proprietate. A aratat astfel ca, intrucat Sentinta civila nr. 2456/ 06.05.2005, Sentinta civila nr. 6973/ 29.11.2007, Sentinta civila nr. 5581/ 16.10.2009 si Sentinta civila nr. 5814/ 21.10.2009 au fost pronuntate de Judecatoria Buzau, tot acestei instante ii revine competenta de solutionare a acestor cai extraordinare de atac.
A precizat ca motivul revizuirii il constituie indreptarea erorilor de fapt, pe baza unor imprejurari noi, necunoscute de instanta la data pronuntarii, nepunandu-se problema unui control judiciar. In acest sens, hotararile pronuntate in baza Legii nr. 10/ 2001 reprezinta inscrisuri noi pentru reclamanta, ce fac dovada ca paratii nu erau indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate. Totodata, emiterea titlului de proprietate pe numele defunctului A. M., in baza acelorasi inscrisuri de care s-a prevala parata SERBOTEI N. M., reprezinta un inscris nou.
A apreciat ca revizuirea se poate admite in baza art. 322 pct. 5 C. pr. civ., intrucat inscrisul nou este preexistent hotararii judecatoresti si nu a putut fi prezentat din cauza unor situatii neprevazute, neimputabile partilor, iar reclamanta are calitate procesuala intrucat sentintele a caror revizuire se cere s-au pronuntat in contradictoriu cu aceasta.
La termenul de judecata din 18.11.2010 reclamanta C. Locala de fond funciar Vernesti a depus o noua cerere precizatoare a cererii introductive, invederand instantei de judecata faptul ca O. C., in calitate de primar al . in calitate de reprezentant al Statului R., cf. art. 63 al. 1 din Legea nr. 215/ 2001, a formulat cererea de constatare a nulitatii absolute a titlurilor de proprietate emise pe numele paratilor SERBOTEI N. – M., M. C. S. C., R. A., S. C., S. A., M. A. G. si M. I. OCTAV. In consecinta, constatarea nulitatii absolute a titlurilor de proprietate reprezinta o cerere de sine statatoare si nu este promovata in cadrul actiunii de revizuire.
In ceea ce o priveste pe SERBOTEI N. – M., solicitarea constatarii nulitatii absolute a titlurilor de proprietate emise pe numele ei, a apreciat ca se intemeiaza pe dispozitiile Legii nr. 169/ 1997 art. III al. 1 lit. a si lit. d – i, respectiv existenta reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea altor persoane indreptatite. In acest context, a apreciat ca nulitatea absoluta a actelor de reonstituire a dreptului de proprietate, precum si a actelor juridice ulterioare este posibila intrucat terenul nu se mai afla la dispozitia Comisiei Locale de fond funciar Vernesti, ca urmare a faptului ca la data reconstituirii dreptului de proprietate, acesta facuse deja obiectul reconstituirii catre mostenitorii fostului proprietar, M. P..
In ceea ce ii priveste pe ceilalti parati, precum SERBOTEI N., reclamanta a apreciat ca sunt persoane neindreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate, intrucat suprafetele de teren de 4,33 ha vie fusesera luate de Banca de Stat si trecute in administrarea fostelor I.A.S.-uri, aceste suprafete neintrand niciodata in patrmoniul fostelor C.A.P.-uri.
Cu privire la O. D. – JEANIN si M. D. – C. s-a precizat ca solicita constatarea nulitatii absolute a titlurilor de proprietate, insa nu in cadrul procesual al revizuirii, intrucat nu au fost parti in proces. Pentru suprafața de teren reconstituita la Sasenii Noi către aceștia a formulat cerere si SERBOTEI N. pentru 5 ha si 5000 mp de la defuncta A. M., soția lui A. M..
Referitor la P. M., fratele autorilor paratilor, s-a precizat ca acesta are vocatie succesorala proprie la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafetele de la Sasenii Noi, in baza Conventiei de partaj incheiata la 30.11.1947.
S-a aratat ca O. D. – JEANIN si M. D. – C. opun paratilor, prin titlul de proprietate emis pe numele tatalui lor, un drept real de proprietate, care exclude pe cel al paratilor, prin eliberarea titlurilor de proprietate pe numele paratilor incalcandu-li-se acest drept.
Prin urmare, s-a apreciat ca reclamantii au un interes legitim, cerinta stipulata in art. III al. 2 din Legea nr. 169/ 1997, care se coroboreaza cu art. 63 al. 1 din Legea nr. 215/ 2001.
La termenul de judecata din 18.11.2010, instanta a luat act de modificarea cererii de chemare în judecată, din punct de vedere obiectiv și subiectiv, în sensul că reclamanta a renunțat la capetele de cerere privind anularea titlurilor de proprietate nr._/ 26.08.2009, nr._/23/ 03.12.1997, nr._/47/ 23.11.1995 și nr._/12/ 03.12.1997 și la cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâții O. D. JANIN și M. D. C. si a dispus disjungerea capătului de cerere privind revizuirea hotărârilor judecătorești pronunțate în dosarele civile ale Judecătoriei B. nr. 1404/2005,_ ,_ și_, pentru care s-au constituit dosarele nr. 15._, nr. 15._, nr. 15._ si nr. 15._ .
La acelasi termen de judecata, intervenientii in nume propriu O. D. JEANIN si M. D. C. au precizat că cererea lor privește exclusiv capătul de cerere relativ la nulitatea titlului de proprietate nr._/ 13.02.2008, emis pe numele pârâtei Ș. N. M. și precizează faptul că aceștia nu formulează cerere de intervenție cu privire la capetele de cerere având ca obiect nulitate absolută a titlurilor de proprietate emise în beneficiul celorlalte părți și nici cu privire la capetele de cerere privind revizuirea hotărârilor judecătorești.
La termenul de judecata din 24.01.2011, reclamanta C. Locala de fond funciar Vernesti a depus fotocopii de pe Decizia civilă nr. 402/ 15.10.2002 și de pe Sentința civilă nr. 1564/ 15.12.2010, pronuntate de Tribunalul Buzau.
La acelasi termen, instanta a respins, în principiu, cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții O. D. JANIN și M. D. C., a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei de interes a reclamantei C. L. Vernești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, față de capetele de cerere privind anularea titlurilor de proprietate nr._/ 13.02.2008, nr. 0891/4/ 18.07.2002, nr. 0891/3/ 18.07.2002 și nr. 0891/11/ 18.07.2002, invocată de pârâți, a admis, în parte, cererea de suspendare formulată de pârâți și a dispus suspendarea capătului de cerere privind constatarea nulității titlului de proprietate nr._/ 13.02.2008 până la soluționarea irevocabilă a Sentințelor civile nr. 2456/ 06.05.2005 și nr. 5581/ 16.10.2009.
Pentru termenul de judecata din 07.03.2011, reclamanta C. Locala de fond funciar Vernesti a depus, in fotocopii, adeverinta nr. 3324/ 30.05.1991, cererea de recurs din dosarul nr._, Decizia nr. 947/ 12.05.1994 a Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, adresa nr. 5420/ 10.10.2007, adresa nr. 5812/ 15.10.2007, adresa nr. 4580/ 10.10.2005, adresa nr. 6581/ 26.11.2007, proces verbal de punere in posesie nr. 23/ 16.11.2007, adresa din 03.12.2007, adresa nr. 3757/ 15.08.2008, tabelul nr. 4582/ 10.10.2005, titlul de proprietate_/ 13.02.2008, certificatul de mostenitor nr. 147/ 15.09.1987, certificatul de mostenitor suplimentar nr. 12/ 21.01.2005 si proces verbal de punere in posesie nr. 90/ 26.10.2001, iar in original, adresa nr. 3757/ 15.08.2008.
Pentru termenul de judecata din 18.04.2011 reclamanta C. Locala de fond funciar Vernesti a depus o noua cerere precizatoare a actiunii introductive, aratand ca este de acord ca revizuirile hotararilor judcatoresti pronuntate in dosarele civile ale Judecatoriei Buzau nr. 1404/2005,_ ,_ si_ sa se solutioneze separat, asa cum au fost constituite dosarele 15._, 15._, 15._ si 15._ .
La respectiva cerere, reclamanta a anexat, in fotocopii, dosarele de reconstituire pe numele defunctilor M. C., M. I., N. L. M., M. M. si M. P., extras din tabelul padurilor din anul 1948 din Valea Teancului, adresa nr. 1815/ 02.10.2002, raportul de expertiza din dosarul nr. 2280/ 1998, procesul verbal de executare din 13.12.2001, raportul de expertiza din dosarul nr. 4788,3/42/ 2005, Sentinta civila nr. 554/ 18.02.2011, pronuntata de Tribunalul Buzau si adresa nr. 653/C/ 12.12.2006.
La termenul de judcata din 25.05.2011, reclamanta C. Locala de fond funciar Vernesti a depus, in fotocopii, cererea de renuntare la capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a titlurilor de proprietate prin care paratilor li s-au reconstituit drepturi de proprietate asupra terenurilor cu destinatia padure, procesul verbal de executare din 17.03.2003, Decizia nr. 6035/ 27.05.2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție și concluzii scrise ale numiților O. D. Jeanine și M. D. C., în dosarul nr. 2041/ 2006.
La solicitarea instantei, la dosarul cauzei au fost inaintate, in fotocopii, Sentința civilă nr. 230/ 05.04.2000, pronunțată de Judecătoria B., Decizia civila nr. 476/ 09.04.2001, pronuntata de Tribunalul Buzau, Sentința civilă nr. 8343/ 14.09.2001, pronunțată de Judecătoria B., Decizia nr. 2158/ 28.06.1999, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr. 3983/1999 și Decizia nr. 153/ 17.02.1999, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr. 2280/1998.
De asemenea, la cererea instantei, la dosar au fost anexate, de către Tribunalul B., dosarele nr. 11._ al Înaltei Curți de Casație și Justiție, nr. 2147/ 2001 al Tribunalului B., nr. 4788,_ al Curții de Apel Ploiești, nr._ al Înaltei Curți de Casație și Justiție, nr. 7509/ 2004 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, nr. 4778/2005 al Curții de Apel Ploiești, nr. 3426/ 2002 al Curții de Apel Ploiești, nr. 3718/ 2002 al Curții Supreme de Justiție și nr. 8413/ 2003 al Curții de Apel Ploiești.
Prin sentinta civila nr. 4601/17.06.2011 instanta a respins ca neintemeiata cererea de chemare in judecata având ca obiect constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate nr. 0891/4/ 18.07.2002, nr. 0891/3/ 18.07.2002 și nr. 0891/11/ 19.07.2002 si a disjuns capetele de cerere privind constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/ 13.02.2008 și revizuirea Deciziei nr. 917/ 16.12.2009, pronunțată de Tribunalul B..
In urma disjungerii a fost format dosarul nr._, cauza avand ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/ 13.02.2008 și revizuirea Deciziei nr. 917/ 16.12.2009, pronunțată de Tribunalul B. si purtand intre reclamanta C. L. DE FOND FUNCIAR VERNEȘTI si paratele Ș. N. M. si C. Judeteana Buzau pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Prin incheierea de sedinta din data de 03.10.2011 instanta a disjuns capatul de cerere privind revizuirea Deciziei civile nr. 917/16.12.2009 pronuntata de Tribunalul Buzau-Sectia civila in dosarul nr._, fiind constituit dosarul nr._/200/2010, mentinand totodata suspendarea capatului de cerere avand ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/ 13.02.2008.
In sedinta publica din data de 19.02.2013 instanta a repus cauza pe rol, pentru considerentele aratate in incheierea de sedinta pronuntata la respectiva data.
In consecinta, in prezent instanta este investita cu judecarea cererii formulate de reclamanta C. L. DE FOND FUNCIAR VERNEȘTI in contradictoriu cu paratele Ș. N. M. si C. Judeteana Buzau pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor de constatare a nulitatii absolute a titlului de proprietate nr._/ 13.02.2008.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Astfel cum rezulta din cartea de identitate . nr._, certificatul de nastere . o nr._, certificatul de casatorie . nr._, cartea de identitate . nr._, certificatul de nastere . nr._, certificatul de deces . nr._, certificatul de mostenitor nr. 5/ 03.02.2003, certificatul de deces . nr._, certificatul de deces . nr._, certificatul de mostenitor nr. 264 supliment/ 21.02.1995, certificatul de mostenitor suplimentar nr. 14 / 21.01.2000, certificatul de mostenitor nr. 5/ 12.01.1998, certificatul de mostenitor nr. 147/ 15.09.1987, certificatul de mostenitor suplimentar nr. 12/ 21.01.2005, certificatul de nastere . nr._, certificatul de deces . A nr._, certificatul de nastere . o nr._, certificatul de nastere . z nr._, certificatul de deces . 5 nr._, certificatul de nastere . nr._, cartea de identitate . nr._, cartea de identitate . nr._, buletinul de identitate . nr._, certificatul de casatorie . nr._, certificatul de nastere . nr._, certificatul de nastere . nr._, certificatul de nastere . nr._, certificatul de nastere . nr._, certificatul de casatorie . nr._ si actul de partaj voluntar din 30.04.1947 (filele 88 – 91, 106, 131, 133, 135 – 136, 182 – 183, 212, 227 – 228, 255 – 257, 269 – 276, 317 ) din casatoria autorilor comuni ai paratilor, M. A., decedat la data de 14.04.1945 si M. A. au rezultat urmatorii copii:
- M. M., decedat la data de 25.03.1970, casatorit cu M. M., decedata la 04.09.1998, avand ca moștenitoare pe fiica lor, parata Ș. N. M.;
- M. I., decedat la 24.07.1975, casatorit cu M. E., decedata la data de 03.01.1987, avand ca mostenitori pe paratii M. A. G. si S. A. și M. M. S., decedat la data de 13.11.2001, avand ca mostenitor pe fiul sau, paratul M. I. OCTAV.
- M. A. P., decedat la data de 11.01.1933, avand ca mostenitori pe copiii sai, O. D. JANIN si M. D. C..
- M. C., decedat la data de 15.02.1996, avand ca moștenitor pe fiul sau, paratul M. C. S. C..
- N. ( M. ) A., avand ca moștenitoare pe fiica sa, N. L. M., iar la decesul acesteia din urma, survenit la 17.12.1995, mostenitor a ramas fiul sau, paratul R. A. S. C..
Prin actul de vanzare autentificat sub nr. 1648/9.05.1921 (filele 52 si 53 ds 2010) autorul comun al paratilor persoane fizice, M. A., a dobandit de la vanzatorii M. N. I. si N. N. I. un teren cu categoria de folosinta vii in suprafata de 5 ha sau 10 pogoane, situat in Dealul Saseni, .. Buzau si un teren impadurit in suprafata de 23 ha sau 46 pogoane situat in .>
Totodata prin actul de vânzare autentificat sub nr. 601/ 11.01.1926 (filele 50 – 51 ), autoarea . A. a cumpărat de la vanzatoarea Rătescu S. suprafața de 2,5 ha teren plantat cu vie, situat în satul Săsenii Noi, .>
Prin cererea nr. 382/ 25.01.1936 ( filele 108 – 109 ), M. A., prin procurist M. P., a declarat la Camera de comerț și industrie Ploiești desfășurarea de activități de comerț în urma funcționării unei distilerii de vin situată în satul Săseni, .>
Prin actul de vânzare autentificat sub nr. 1720/ 22.07.1940 ( filele 258 – 260 ), M. A. a cumpărat de la vanzatorul H. C. imobilul situat în . din 12,5 ha plantate cu vie, 1 ha livadă, 2,5 ha teren arabil și 10,25 ha izlaz, cât și din casa având 5 camere și un beci și dependințe în curte, care se învecina cu D. V. și S. S., moșia N. P. și T. A., drumul Ghenoiului, moștenitorii preot N. T., moșia G. Simonoiu, D. C. și maior C., via Filipeasca, I. C. și D. V.. În ceea ce privește subsolul imobilului, vânzătorul și-a păstrat un drept de proprietate în indiviziune cu M. A., în cote egale, ca urmare a amplasării imobilului în regiune petroliferă. S-a prevăzut imposibilitatea cumpărătorului de a folosi pentru vie denumirea de „Dealul Zorilor”, drepturile asupra ei fiind acordate altor persoane. În ceea ce privește prețul vânzării, s-a menționat că o parte din sumă a fost achitată de cumpărător, urmând ca diferența, care reprezenta datoria cumpărătorului către Creditul Ipotecar Agricol București și în baza căreia fusese ipotecată proprietatea vândută, să treacă asupra cumpărătorului, care se obliga să o achite până la 01.09.1942.
Prin Hotărârea de consolidare nr. 59/ 30.10.1943 ( fila 81 ) s-a consolidat față de proprietarii concedenți M. A. și M. P., cât și față de vecinii G. I., Mănăstirea Ciolanu, restul proprietății și drum, dreptul Societății Anonime „Româno – Americană” asupra terenului de 5 ha situat în . care îl avea în concesiune și arendare din 1942, de a-l explora și exploata până în data de 28.03.1973.
Prin procesul verbal din 24.02._ ( fila 118 ) Camera de comerț și industrie B. a dispus radierea firmei lui M. A., având ca obiect distilerie de vin, ca urmare a faptului că a intervenit decesul acestuia.
Prin actul de partaj transcris în registrul de transcrieri nr. 6457/ 30.11.1946 (filele 182 – 183 ), M. M., M. I., M. A. P., M. C. si N. A. au împărțit averea rămasă de pe urma autorului lor comun, tatăl M. A., alcătuită, între altele, din imobilul vie, izlaz și livadă din . vie din . Săsenii Noi și terenul pădure din . cum urmeaza:
- N. A. a primit 3,3825 ha teren plantat cu vie, din suprafața totală de 13,25 ha, 3,3125 ha izlaz, 2500 m.p. livezi și 3,6 ha pădure, toate din .>
- M. M. a primit 3,3125 ha teren plantat cu vie, din suprafața totală de 13,25 ha, 3,3125 ha izlaz, 2500 m.p. livezi și 3,6 ha pădure, toate din .>
- M. I. a primit 3,3125 ha teren plantat cu vie, din suprafața totală de 13,25 ha, 3,3125 ha izlaz, 2500 m.p. livezi și 3,6 ha pădure, toate din .>
- M. C. a primit 3,3125 ha teren plantat cu vie, din suprafața totală de 13,25 ha, 3,3125 ha izlaz, 2500 m.p. livezi și 3,6 ha pădure, toate din .>
- M. A. P. a primit 5 ha teren plantat cu vie din . Săsenii Noi, împreună cu casa și crama, cât și 3,6 ha pădure din .>
Moștenitorii s-au înțeles să rămână în proprietatea lor indiviză dependințele, beciul, magaziile, aleile, parcul și curtea proprietății din . și distileria din . Săsenii Noi.
Conform extrasului din tabelul padurilor din anul 1948 din Valea Teancului ( dosar fila 336 ), la acel moment, moștenitorii lui M. A. dețineau în proprietate pădurea Săinoainca, în suprafața de 31 ha.
Potrivit adresei nr. C/ 342/ 28.04.2010 eliberată de Serviciul județean B. al Arhivelor Naționale ( dosar fila 115 ), cercetându-se documentele fondului arhivistic Tribunal Jud. B. - Registru pentru trecerea actelor transcrise din 1946, cât și inventarul dosarelor rămase după selecționare, pe anul 1946, s-a constatat că, la actul transcris la nr. 6457/ 30.11.1946, nu este anexat niciun alt document, că nu figurează dosar privind partajul dintre A. Dr. St. N., M. A. M., I. A. M., P. A. M., C-tin A M. și A. M., iar din actul transcris la nr. 6457/ 30.11.1946 reiese că acesta nu a fost autentificat.
Conform certificatului nr. 16/ 03.1950 ( fila 268 ), eliberat de Percepția Vernești, I. M., în calitate de proprietar de vie în . fost scutit cu 75 % din impozit, din cauza gerului înregistrat în regiunea respectivă.
Din evidențele de la registrul agricol pentru perioada 1951 – 1955 ( dosar fila 116 ) cu privire la M. A. P. reiese că, în perioada respectivă, acesta nu figura cu teren în proprietate, poziția sa din registru fiind anulată și fiind făcută mențiune despre preluarea acestuia de către G.A.S. În ceea ce privește construcțiile, printre imobilele menționate în proprietatea sa, erau consemnate o fabrică de spirt și o cramă, ambele edificate în anul 1935.
Din evidențele de la registrul agricol pentru perioada 1951 – 1955 ( dosar fila 117 ) cu privire la M. M. reiese că, în 1951 acesta figura cu suprafața de 30,40 ha teren în proprietate, compus din 6 ha arabil, 2,20 ha pășuni, 2,50 ha livezi, 17,50 ha vii, 2 ha păduri și 0,20 curți, ulterior făcându-se mențiune despre trecerea proprietății acestuia în patrimoniului statului.
Prin procesul verbal din februarie 1952 ( dosar_/1/2005, fila 51 ), Banca de Stat a luat din folosința debitorului M. M. suprafața de 4,38 ha vie situată în . cu inventarul aferent, urmând ca de administrarea, valorificarea și folosirea acestora să dispună respectiva bancă. S-a reținut că debitorul înregistra o datorie față de bancă în sumă de 4.865 lei, din anul 1951, în baza creditului acordat conform Decretului nr. 25/ 1951, iar via pentru care fusese dat împrumutul și care constituia garanție ipotecară, cât și bunurile de inventar gajate, nu erau folosite și valorificate în scopul asigurării producției, existând pericolul degradării bunurilor și imposibilității băncii de a-și recupera creanța.
Potrivit extrasului din tabelul cu chiaburi din 01.07.1955 din . fila 134 ), la acea dată, M. P. figura cu suprafața de 7,50 ha vie altoită, preluată de B.R.P.R.. în contul datoriilor, conform Decretului nr. 25/ 1952.
Potrivit adresei nr. 3100/ 17.06.1991 ( dosar nr. 4788,_, fila 39 ), emisă de Filiala Arhivelor Statului – Direcția Prahova, în registrul nr. 464/ 1952 - 1955 al Sfatului popular al regiunii Ploiești – Secția agricolă, în „Tabelul cu chiaburii existenți în raionul B. la 01.07.1955”, la nr. crt. 575 figura M. M., domiciliat în Valea Teancului, cu 40,02 ha vie nobilă, arabil și pădure, întreaga suprafață fiind preluată de G.A.S. În dosarul nr. 776, conținând fișele personale ale foștilor chiaburi din Valea Teancului, M. M. era trecut cu următoarea situație materială: în anii 1947 – 1952 figura cu 44,20 ha vie nobilă, 1,24 ha livadă, 24 ha pădure și 0,20 ha curți, iar la rubrica „alte cedări” se menționa că a cedat toată averea, conform Decretului – lege nr. 25/ 1951.
Din referatul întocmit la 25.01.1956 ( dosar filele 113 -114 ) cu privire la situația viilor preluate de B.R.P.R.. conform Decretului nr. 25/ 1952, reiese că I. M. nu a avut trecut la rolul agricol nicio suprafață de teren și nici vie, C. M. a fost trecut în registrul agricol al . suprafața de 1,37 ha arabil, iar nu cu 4,38 ha vie, iar A. N. a fost trecută la rolul agricol cu 4,88 ha vie, ce a fost preluată de B.R.P.R.., 0,62 ha livezi și 1,38 ha arabil. S-a reținut că suprafețele de câte 4,38 ha vie trecute pe numele lui I. M. și C. M., au fost înglobate la rolul agricol al fratelui lor, M. M., categorisit chiabur. Totodată, s-a precizat că există dezacordul Sfatului popular al raionului B. de a se restitui viile preluate, către I. M., C. M. și A. N., care nu aveau inventar viticol și nu munciseră personal via.
Conform adresei nr. C/ 328/ 23.04.2010 eliberată de Serviciul județean B. al Arhivelor Naționale ( dosar filele 111 – 112 ), cercetându-se inventarele fondurilor arhivistice, s-a constatat că la Prefectura jud. B., la dosarele expropriere moșii, situația terenurilor expropriate conform Legii de Reformă Agrară nr. 187/ 1945 și Decret lege nr. 83/ 1949 în fostul jud. B., nu figurează M. A. P., iar la Camera Agricolă B. la procesele verbale de expropriere conform Decretului nr. 83/ 1949 - nu figurează M. A. P..
Potrivit adeverinței nr. 3324/ 30.05.1991 ( dosar fila 203 ) emisă de B.C.R. S.A. – Sucursala B., M. M. nu figura cu datorie față de respectiva unitate bancară, precizându-se că împrumuturile acordate de B.R.P.R. în anul 1951 către proprietarii particulari, pentru exploatarea suprafețelor viticole, au fost anulate în anul 1952 prin preluarea acestor suprafețe și a inventarului aferent, în cazul în care împrumuturile nu erau achitate la scadență.
Prin cererile nr. 1699/ 11.03.1991 și nr. 45/ 09.03.2000 și contestațiile nr. 3738/ 14.06.2002, nr._/ 19.05.2003 și nr. 179/ 08.10.2003 ( dosar filele nr. 93 – 96, 110 ), pârâta Ș. N. M. a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenurilor de care fusese deposedat fără temei legal tatăl său, M. M., întemeindu-și respectivele cereri atât pe actul de partaj voluntar, cât și pe actele de vânzare – cumpărare încheiate de M. A. și M. A., menționate mai sus.
Fiind nemulțumită de poziția comisiilor de fond funciar, pârâta s-a adresat instanței de judecată, constituindu-se astfel dosarul nr. 1404/ 2005, pe rolul Judecătoriei B., în care, prin Sentința civilă nr. 2456/ 06.05.2005 ( dosar, filele 10 – 12 ), a fost admisă acțiunea, s-a dispus anularea parțială a Hotărârii nr. 264/ 17.07.2003 emisă de pârâta C. Judeteana Buzau pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra Terenurilor și reconstituirea dreptului de proprietate al petiționarei asupra terenurilor de 6,6250 ha vie, 0,50 ha vie și 6,20 ha teren forestier, pe raza .. Pentru a pronunța această soluție, instanța a avut în vedere suprafețele de teren dobândite de M. A. și M. A. prin cumpărare și partajul voluntar de pe urma primului dintre aceștia, conform înscrisurilor expuse mai sus. Totodată s-a apreciat că, făcându-se dovada dreptului de proprietate al autorilor săi, deposedarea acestora nu s-a făcut prin acte normative de expropriere și nu a fost consemnată prin proces verbal, fiind astfel realizată fără titlu.
Prin adresa nr. 6581/ 26.11.2007 ( dosar fila 220 ), reclamanta C. L. de fond funciar Vernești a înaintat pârâtei Ș. N. M., în vederea semnării, procesul verbal de punere în posesie nr. 23/ 16.11._ ( dosar fila 221 ), privind terenul ce trebuia reconstituit pe numele ei, în suprafață de 7,13 ha categoria arabil, amplasat în tarlaua 3, . extravilanul satului Stâlpu, . refuzat semnarea acestui înscris, în adresa de răspuns din 03.12.2007 ( dosar fila 222 ) exprimându-și nemulțumirea cu privire la faptul că, spre deosebire de conținutul Sentinței civile nr. 2456/ 06.05.2005, suprafața de teren reconstituită avea categoria de folosință arabil, iar nu vie.
Ulterior, prin Sentința civilă nr. 6973/ 29.11.2007, pronunțată de Judecătoria B. – Secția civilă în dosarul nr._, care este irevocabilă ( dosar filele 13 – 16 ), primarul . C. L. de fond funciar Vernești au fost obligați să procedeze la punerea efectivă în posesie a reclamantei Ș. N. M. cu suprafețele de teren obținute prin Sentința civilă nr. 2456/ 06.05.2005, care s-a reținut că este irevocabilă.
La data de 13.02.2008 a fost emis titlul de proprietate nr._ ( dosar fila 24 ), prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele pârâtei Ș. N. M. asupra aceleiași suprafețe de teren și cu același amplasament și categorie de folosință menționate în procesul verbal de punere în posesie.
Prin adresa nr. 3757/ 15.08.2008 ( dosar fila 223 ), reclamanta C. L. de fond funciar Vernești a solicitat pârâtei C. Judeteană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor revocarea titlului de proprietate nr._ emis pe numele pârâtei SERBOTEI N. M., întrucât aceasta a revenit asupra hotărârii de a primi in fizic suprafața de 7,13 ha, solicitând să fie inscrisa cu aceasta suprafața la despăgubiri.
Prin Sentința civilă nr. 5581/ 16.10.2009, pronunțată de Judecătoria B. – Secția civilă în dosarul nr._ ( dosar filele 17 – 18 ), pârâta C. L. de fond funciar Vernești a fost obligată să o pună în posesie pe reclamanta Ș. N. M. cu suprafața de 28 ha teren arabil, pe raza . altor comune învecinate, din terenul aflat în administrarea A.D.S., reținându-se că pârâta a justificat imposibilitatea de punere în posesie a reclamantei cu suprafața de teren având categoria de folosință vie, stabilită prin Sentința civilă nr. 2456/ 06.05.2005, pe lipsa unor astfel de terenuri disponibile pe raza comunei, existând și acordul reclamantei pentru primirea în echivalent.
Instanta constata, pe baza celor expuse mai sus, ca titlul de proprietate a carui nulitate absoluta se cere a fi constatata a fost emis in baza unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, pronuntate . care reclamanta din prezenta cauza a avut calitatea de parata.
In consecinta, instanta apreciaza ca nu poate pune in discutie situatia de fapt stabilita prin hotararea judecatoreasca, fara a aduce atingere principiului stabilitatii raporturilor juridice.
Astfel, in considerentele sentintei civile nr. 2456/06.05.2005 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr. 1404/2005 (filele 9-12 ds 2010) instanta a retinut, dupa analiza probelor depuse la dosarul cauzei (actul de vanzare incheiat la data de 22.07.1940 si autentificat sub nr. 1720/22.07.1940, actul de vanzare autentificat sub nr. 1648/09.05.1921, actul de partaj voluntar, actul de vanzare autentificat prin proces-verbal nr. 601/1929), ca prin actele de proprietate reclamanta (parata din prezenta cauza) a facut dovada dreptului de proprietate al autorilor sai asupra terenurilor solicitate in baza Legii nr. 1/2000, respectiv 6,6250 ha vie, 5000 mp vie si 6,200 ha teren forestier situate pe raza comunei Vernesti.
Reclamanta a invocat in sprijinul cererii supuse analizei ca raportat la actiunea de partaj succesoral intre mostenitorii defunctului A. M., parata SERBOTEI N. M. nu-si poate dovedi dreptul de a se reconstitui dreptul de proprietate pentru cele 7 ha de vie asa cum prevede art. 6 alin. 1 din Legea nr. 1/ 2000, chestiune analizata si transata in favoarea reclamantei prin sentinta civila anterior mentionata.
Situatia de fapt retinuta in hotararea judecatoreasca putea fi reanalizata numai in cazul caii extraordinare de atac a revizuirii, revizuire ce a facut de altfel obiectul dosarului_/200/2010.
Prin sentinta civila nr. 9871/28.11.2011 (fila 80), definitiva si irevocabila, instanta a respins ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de catre revizuentele C. Locala Vernesti si . inscrisurile invocate de parti nu sunt determinante, neputand schimba solutia adoptata prin sentinta atacata.
In consecinta, instanta apreciaza ca atat timp cat paratei i s-a recunoscut dreptul de proprietate printr-o hotărâre definitivă si irevocabila, putand in mod legitim spera să se bucure de dreptul său în mod pașnic, repunerea in discutie a celor deja transate cu putere de lucru judecat, ar constitui o ingerinta in dreptul de proprietate al acesteia, nejustificata de o cauza de utilitate publica, instituind in sarcina sa o sarcina speciala si exorbitanta.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge ca neintemeiata cererea.
In temeiul dispozitiilor art. 274 C.p.c., retinand culpa procesuala a reclamantei, o va obliga pe aceasta la plata catre parata a sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in onorariu de avocat achitat conform chitantei nr. 1/14.01.2013 (fila 68).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neintemeiata cererea formulata de reclamanta C. LOCALA VERNESTI DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul in . in contradictoriu cu paratele Ș. N. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat Cășaru V., din mun. B., . K, . si C. JUDETEANA BUZAU DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul in mun. Buzau, jud. Buzau, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr._/13.02.2008.
Obliga reclamanta la plata catre parata Serbotei N. M. a sumei de 1000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 05.03.2013.
P. GREFIER
E.-C. V. S. N.
Red. ECV/thred. ECV si SN
5 ex./30.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 84/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
