Plângere contravenţională. Sentința nr. 7189/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7189/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 22775/200/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila nr 7189
Ședința publică din 29.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte – M. M.-R.
Grefier – Z. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta ., cu sediul in Bucuresti, sector 1, ., în contradictoriu cu intimatul Ministrul Transporturilor și Infrastructurii –I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier –ISCTR- I. Teritorial nr.7 Ploiești, cu sediul în Ploiești, . jud Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând-o ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanța sub nr._ la data de 31.07.2012 petenta ., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, anularea procesului verbal de contravenție . nr_ din 16.07.2012.
În fapt, a arătat petenta că, in data de 16.07.2012, ora 08,05, pe DN2 km 98, localitatea S. jud Buzau, a fost verificat autovehiculul cu nr de inmatriculare_, utilizat de catre petenta, condus de B. M., ce efectua transport rutier public de persoane prin servicii regulate, pe traseul Bucuresti-Braila.In urma verificarilor datelor digitale din cardul tahograf al conducatorului auto B. M., cu aparatura spercifica Tahoscan pentru perioada 22.02._12 s-a constatat faptul ca din data de 22.02.2012 ora 20,52 pana la data de 23.02.2012 ora 0,4, 49, conducatorul auto a efectuat un timp de odihna zilnica prea scurt cu 1 ora si 3 minute, 7 ore si 57 de minute de odihna fata de 9 ore de odihna zilnica condusa.
Apreciaza petenta ca nu se face vinovata de contraventia retinuta in sarcina sa, intrucat nu se afla in cazul prevazut de art 8 alin. 1 pct.11 din Ordonanta 37/2007 care prevede :” urmatoarele fapte reprezinta incalcari foarte grave ale disp.Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului ( CE) nr 561/2006, ale Regulamentului ( CE) nr 3821/85 si, dupa caz ale Acordului AETR si constituie contraventii, daca acestea nu sunt considerate infractiuni potrivit legii penale: 11, acordarea de catre întreprindere/operatorul de transport rutier a unor plati conducatorilor auto, chiar si sub forma de bonificatii sau prime, in functie de distanta parcursa si/sau cantitatea de marfuri transportata”.
Apreciaza ca singurul vinovat de incalcarea prevederilor legale este conducatorul auto B. M. si nu societatea petenta.
În drept, si-a intemeiat actiune pe dispozitiile OG 2/2001, HG 69/2012, OG 27/2011, Codul de procedură civilă.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii ca fiind netemeinică și nelegală din următoarele motive: În fapt la data de 21.03.2012, pe DN 2 km 98 loc S. jud Buzau a fost oprit în vederea efectuării verificarii autoturismului cu nr de înmatriculare_ utilizat de petentă condus de B. M..In urma verificarii s-a constatat ca pentru perioada 22.02._12 in intervalul 22.02.2012 ora 20,52 si 23.02.2012 ora 04,49 acesta a efectuat o perioada de odihna zilnica de 7 ore si 57 minute mai scurta cu 1 ora si 03 minute fata de perioada de odihna zilnica redusa de 9 ore conform prevederilor REG 561/2006.
A aratat intimatul ca fapta retinuta in procesul verbal reprezinta contraventia prevazuta de art 8 alin 2 pct 6 din OGR 37/2007, cu modificarile si completarile ulterioare .
În conformitate cu prevederile Regulamentului (CE) nr.561/2006
1. art.4 lit(g) perioada de repaus zilnic poate fi perioada de repaos zilnic normală, adică orice perioadă de repaos de cel puțin 11 ore sau perioadă de repaos zilnic redusă, adică orice perioadă de repaos de cel puțin 9 ore, dar mai puțin de 11 ore.
2. art.8 alin(2) pe parcursul fiecărei perioade de 24 ore de după perioada de repaos zilnic sau săptămânal, conducătorul auto trebuie să efectueze o nouă perioadă de repaos zilnic. În cazul în care perioada de repaos zilnic care intră în această perioadă de 24 ore este de cel puțin 9 ore, dar mai puțin de 11 ore, perioada respectivă de repaos zilnic este considerată perioadă de repaos zilnic redusă
3. art 8 alin(4) un conducător auto nu poate efectua mai mult de trei perioade de repaos zilnic reduse între două perioade de repaos săptămânal. Având în vedere cele mai sus, din analiza datelor descărcate din cartela tahografică a conducătorului auto ar fi trebuit sa efectueze o perioada de repaus zilnic redusa de cel putin 9 ore dar mai putin de 11 ore, pentru a respecta prevederile art.8 alin.(2) și respectiv alin(4) din Regulamentul(CE) nr.561/2006.În sprijinul celor arătate mai sus anexează rapoartele generate cu aplicația informatică din dotare și anume raportul "Contravenții conducători auto". Față de cerința de a preschimba amenda în avertisment, solicită instanței să constate că agentul constatator, în procesul de individualizare a sancțiunii, a ținut cont de criteriile enumerate în art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare. De asemenea, art.21 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, prevede ca " sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ", iar OG nr.37/2007 completată și modificată prevede numai sancțiunea amenzii pentru faptele pe care le incriminează ca fiind contravenții. Dacă legiuitorul ar fi considerat că această contravenție ar fi avut un grad de pericol social redus n-ar fi incriminat această faptă ca fiind contravenție sau ar fi prevăzut limite de amendă mai redus e cu posibilitatea aplicării de către agentul constatator a sancțiunii avertismentului. Roagă instanța să constate că rațiunea edictării normelor în domeniul transporturilor rutiere are în vedere asigurarea siguranței circulației rutiere, a stabilirii raporturilor dintre operatorii de transport rutier, respectarea principiului concurenței loiale, valori sociale care sunt indispensabile desfășurării normale a activității de transport rutier.
Motivează întâmpinarea în drept în conformitate cu dispozițiile prevăzute în OG nr.37/2007, OG 2/2001 și solicită totodată judecarea cauzei în lipsă.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele :
La data de 16.07.2012, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul ISCTR, procesul verbal de contravenție . verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 pct. 5 din OG 37/2007 constând în aceea că la data de 23.02.2012 conducatorul auto angajat al . a efectuat timp de odihna săptămânală mai scurta decat limita legala.
Procesul verbal nu a fost semnat de către reprezentantul legal al petentei, acest aspect nefiind confirmat de nici un martor.
Pentru acest motiv s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 lei.
Referitor la legalitatea procesului verbal instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
Cu privire la calitatea de agent constatator instanta reține următoarele:
Potrivit art 4 alin 2 din OG 37/2007 Controlul respectării prevederilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85, ale Acordului AETR și ale prezentei ordonanțe se va desfășura atât în trafic, cât și la sediile întreprinderilor și operatorilor de transport rutier.(2) Controlul în trafic se efectuează de către personalul cu atribuții de control din cadrul Autorității Rutiere Române A.R.R. și/sau de către polițiști rutieri. (3) Controlul la sediile întreprinderilor și operatorilor de transport rutier se efectuează de către personalul cu atribuții de control din cadrul Autorității Rutiere Române - A.R.R. și/sau de către personalul cu atribuții de control din cadrul Inspecției Muncii - I.M., Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, în limita de competență a acestora.(4) Coordonatorul național al activităților de control cu privire la respectarea prevederilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Acordului AETR și ale Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 este Autoritatea Rutieră Română - A.R.R., denumită în continuare Coordonator național.
Conform art 10 din HG 69/2012 Inspecția, controlul și supravegherea modului de respectare a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 se efectuează în trafic și la sediul operatorilor de transport rutier/întreprinderilor de transport rutier în cont propriu/operatorilor economici care desfășoară activități conexe transportului rutier/furnizorilor și beneficiarilor de bunuri divizibile/centrelor de pregătire și perfecționare a personalului din domeniul transporturilor rutiere/școlilor de conducători auto/instructorilor auto autorizați de către inspectorii din cadrul I.S.C.T.R., denumiți în continuare inspectori.
Asadar calitatea de agent constatator al inspecterilor ISCTR este dată de o ordonanta de guvern, respectiv o hotarare de guvern si nu de un ordin al ministrului cum sustine petenta, acel ordin al ministrului stabilind un cadru metodologic care nu adauga la lege.
Cu privire la lipsa semnaturii agentului constatator pe ambele pagini, instanta retine următoarele:
Potrivit art 16 din Og 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Potrivit art 17 din Og 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Conform art 19 din OG 2/2001 Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Din coroborarea textelor mentionate, rezulta ca legiuitorul a dorit sanctionarea cu nulitatea absoluta a unui proces verbal ce nu poarta semnatura agentului constatator pentru a evita procese verbale fictive neasumate de nicio institutie. Din tehnica legislativa folosita, reiese ca ceea ce se sanctioneaza este lipsa totală a semnăturii, si nu lipsa semnaturii pe fiecare pagină, art 19 stabilind modul de inctocmire a procesului verbal, iar art 17 sanctioneaza lipsa semnaturii, si nu lipsa semnaturii pe fiecare paginia. Or, in cazul de fata procesul verbal este semnat si stampilat la final, ceea ce presupune asumarea lui de catre agentul constatator in integralitatea sa.
Instanța nu va reține ca întemeiat nici motivul de nulitate a procesului verbal invocat de petent referitor la lipsirea acestuia de posibilitatea formulării obiecțiunilor, precum si neindicarea organului la care se depune plangerea întrucât, chiar dacă acestea ar fi reale, nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 atrage sancțiunea nulității, care, potrivit dispozițiilor art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă (aplicabile și în procedura contravențională potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001), intervine numai cu condiția dovedirii unei vătămări. Cum petentul și-a valorificat dreptul la apărare prin formularea plângerii contravenționale în fața instanței de judecată, unde a avut posibilitatea să supună analizei legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, cu menționarea tuturor obiecțiunilor la procesul-verbal de contravenție, nu poate fi justificată o vătămare a intereselor procesuale ale petentului, astfel încât nu intervine sancțiunea nulității procesului verbal de contravenție.
Potrivit art. 19 alin. 1 teza a II-a din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze procesul verbal, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate prin semnătură de cel puțin un martor. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod (art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001). Aceste dispoziții de procedură contravențională au fost edictate pentru a împiedica abuzul agenților constatatori prin încheierea de procese verbale de contravenție pentru fapte inexistente. Nerespectarea procedurii prevăzute de art. 19 alin. 1 teza a II- a din O.G. nr. 2/2001 nu atrage în mod automat nulitatea procesului verbal de contravenție, ci numai cu condiția dovedirii unei vătămări, conform art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă (aplicabil și în procedura contravențională conform art. 47 din O.G. nr. 2/2001).
În cazul de fata . a specificat motivul pentru care nu exista un martor asistent, procesul verba fiind incheiat la sediul intimatei iar de fata se afla doar un alt agent al acesteia, care nu putea fi martor.
În al doilea rând, referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.
În conformitate cu prevederile Regulamentului (CE) nr.561/2006
1. art.4 lit(g) perioada de repaus zilnic poate fi perioada de repaos zilnic normală, adică orice perioadă de repaos de cel puțin 11 ore sau perioadă de repaos zilnic redusă, adică orice perioadă de repaos de cel puțin 9 ore, dar mai puțin de 11 ore.
2. art.8 alin(2) pe parcursul fiecărei perioade de 24 ore de după perioada de repaos zilnic sau săptămânal, conducătorul auto trebuie să efectueze o nouă perioadă de repaos zilnic. În cazul în care perioada de repaos zilnic care intră în această perioadă de 24 ore este de cel puțin 9 ore, dar mai puțin de 11 ore, perioada respectivă de repaos zilnic este considerată perioadă de repaos zilnic redusă
3. art8 alin(4) un conducător auto nu poate efectua mai mult de trei perioade de repaos zilnic reduse între două perioade de repaos săptămânal.
Potrivit art 8 alin 2 pct 5 Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică cu mai mult de o oră, dar mai puțin de două ore și 30 de minute; Contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei - faptele prevăzute la alin. (2) pct. 1 - 11 și 16, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier, și faptele prevăzute la alin. (2) pct. 12 - 15 și 17, aplicabilă conducătorului auto;
Față de aceste aspecte, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată, existând și mențiunea posibilității achitării a jumătate din minimul special al amenzii în 48 de ore de la comunicare.
Față de cele expuse, instanța constatată că procesul verbal este legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că, din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită de cea consemnată în actul contestat, de natură să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentului.
In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, consideram ca una din limitele pana la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. În situatia in care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala prezumtia de temeinicie nu poate functiona, intrucat nu isi gaseste ratiunea. Motivul pentru care actele administrative sunt inzestrate cu aceasta caracteristica este increderea in faptul ca organul emitent, autoritatea(agentul, in aceasta situatie) consemneaza exact faptele pe care le constata, fara alte adaugiri sau denaturari ale realitatii. Este evident ca aceasta ratiune nu se regaseste in situatia in care fapta nu este constatata personal. In sprijinul acestei afirmații se poate aduce si argumentul ca si Codul Civil trateaza diferit mentiunile constatate personal din actele autentice față de celelalte mențiuni. Așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor părților, situația de fapt în cauza de față a fost constatată personal de către agentul constatator.
Din formularul de control in trafic LS nr_ rezulta ca in data de 22.02.2012 conducatorul auto B. M. a efectuat odihna mai scurta de 7 ore si 57 min, mai scurta cu o ora si 3 de minute decat norma legala de 9 ore.
Instanța reține că cele consemnate în procesul verbal de contravenție s-au confirmat, petentul săvârșind contravenția reținută în sarcina sa.
Față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunii aplicate, respectiv amenda.
Potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001 avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, însă instanța consideră că fapta petentului prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, astfel de fapte putând avea consecințe mult mai grave precum pierderea vieții participanților la trafic sau vătămarea integrității lor corporale pe fondul oboselii conducatorilor auto. Mai mult, petentul a mai fost sanctionat pentru acest gen de abatere.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petentul ., cu sediul in Bucuresti, sector 1, ., în contradictoriu cu intimatul Ministrul Transporturilor și Infrastructurii –I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier –ISCTR- I. Teritorial nr.7 Ploiești, cu sediul în Ploiești, . jud Prahova, împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ din 16.07.2012, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.04.2013
PresedinteGrefier
M. M.-ROBERTZAHARIA C.
Tehnored MMR
4 ex/27.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5671/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1814/2013.... → |
|---|
