Plângere contravenţională. Sentința nr. 7634/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7634/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 5177/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.7634
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 08 mai 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind plângerea contravențională formulată de petenta C. V. domiciliată în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, sector 6 în privința procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012, încheiat de intimată.
La apelul nominal făcut in ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, la dosar a fost depusă, prin intermediul compartimentului registratură, de intimată planșa foto, după care:
Verificându-și,din oficiu competența,potrivit art.1591 alin.4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Întrucât ambele părți au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar pentru petentă, precum și proba cu planșa foto pentru intimată, apreciindu-le pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, o reține spre soluționare.
I N S T A N T A:
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._/200/2012 la data de 14.02.2012, petenta C. V. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.01.2012,solicitând anularea acestuia.
Plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 36 din O.G. 2/2001, rap. la art. 15 lit. p din Legea 146/1997, și de aplicarea timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
În fapt, petenta a arătat că, a fost sancționată în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG 15/2002,cu amendă în cuantum de 250 lei și despăgubiri în valoare de 114,13 lei, motivat de faptul că, în data de 20.07.2011, ora 18.28, pe DN 2 km 115+80 localitatea Mărăcineni, s-a constatat că a circulat vehiculul_, fără a deține rovinietă valabilă.
A învederat că,procesul verbal atacat este afectat de nelegalitate fiind încheiat cu încălcarea dispozițiilor art.19 și 28 din OG nr.2/2001.Astfel,situația de fapt reținută în cuprinsul acestuia nu este confirmată de cel puțin un martor.
Pe de altă parte,organul constatator era obligat să întocmească un singur proces verbal în care să aplice o singură sancțiune iar nu un număr nelimitat de procese verbale pentru aceeași contravenție,ceea ce,în opinia petentei,constituie un abuz de drept.
A arătat că în prezent deține rovinieta din data de 10.08.2011, valabilă pentru un an, pentru vehiculul cu nr. de înmatriculare_, conform rovinietei cu valabilitate un an.
A invocat aplicarea dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului,conform cărora, deși nepenala la nivelul legislației interne,materia contravenționala este subsumata noțiunii de acuzație in materie penala in sens contravențional,că normele juridice ce sancționează astfel de fapte au caracter general și urmăresc un scop preventiv și represiv iar ,ca o consecință a aplicării art. 6 din Convenție, trebuie recunoscute garanțiile specifice în materie penală, precum prezumția de nevinovăție.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001,ale OG nr. 15/2002 și ale Ordinului nr.769/2010.
Pentru dovedirea alegațiilor făcute,petenta a depus copie de pe următoarele înscrisuri:procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012; dovada de comunicare a procesului verbal; rovinieta din data de 10.08.2011.
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN nu a depus la dosar întâmpinare dar, a înaintat proba foto obținută în sistemul SIEGMCR, certificatul calificat privind semnătura electronică al agentului constatator și autorizația de control aparținând agentului constatator.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
La data de 11.01.2012,a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._/11.01.2012, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 20.07.2011, ora 18:28, a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 2 km 115+80 m,pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 120,34 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că, plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției,instanța reține că, acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura electronică a agentului constatator.
Potrivit art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Articolul 17 din același act normativ stipulează că, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator,numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se constată și din oficiu.
Din coroborarea celor două articole anterior redate, rezultă că, nu orice omisiune a elementelor enumerate de articolul 16,atrage nulitatea absolută a procesului-verbal,ci doar lipsa elementelor prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001.
Nu s-ar putea susține că nerespectarea altor dispoziții legale sau omisiunea inserării celorlalte mențiuni prevăzute de art. 16 alineatul 1 ar rămâne fără sancțiune, motiv pentru care încălcarea acestor prevederi legale conduce la nulitatea procesului-verbal,devenind aplicabil regimul nulităților virtuale,așa cum este conturat în dispozițiile Codului de procedură civilă,întrucât art. 47 din OG nr. 2/2001 (care completează prevederile OUG nr. 195/2002, conform art. 109 alin.9) prevede că dispozițiile acesteia (OG nr. 2/2001) se completează cu prevederile Codului de procedură civilă. În baza art. 105 alin.2 C.proc.civ.,actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea sa.
În ceea ce privește celelalte mențiuni obligatorii ale procesului-verbal de contravenție, s-a reținut că, legea nu prevede în mod expres sancțiunea nulității însă ,din interpretarea logică a textului art. 19 din OG nr. 2/2001, potrivit regulii de interpretare conform căreia norma juridică trebuie interpretată în sensul aplicării ei, rezultă că,lipsa acestora se sancționează tot cu nulitatea. În lipsa unei asemenea interpretări, textul art. 19 din OG nr. 2/2001 ar rămâne fără aplicare în ceea ce privește mențiunile procesului-verbal de contravenție, altele decât cele prevăzute de art. 17 din același act normativ, deși actus interpretandus est potius ut veleat, quam ut pereat. Această nulitate este însă virtuală, deoarece nu este prevăzută expres de lege și relativă,pntru că nu poate fi invocată de instanță, din oficiu, așa cum rezultă din interpretarea per a contrario a art. 17 teza a II-a din OG nr. 2/2001, iar caracterul normei care stabilește obligativitatea confirmării faptelor menționate în procesul-verbal de contravenție, în lipsa contravenientului, de către un martor sau precizării motivelor care au dus la încheierea procesul-verbal de contravenție în lipsa unui martor este de ordine privată.Întrucât mențiunea referitoare la încheierea procesului-verbal de contravenție în prezența unui martor este prevăzută în interesul celui sancționat contravențional, instanța apreciază că nulitatea procesului-verbal de contravenție rezultând din omisiunea indicării datelor prevăzute mai sus are caracter relativ, astfel că poate fi invocată numai de contestator.
Această nulitate relativă virtuală este condiționată, însă, de existența unei vătămări, care nu se mai presupune de această dată, astfel cum rezultă din interpretarea per a contrario a art. 105 alin. 2 teza a II-a din C. proc. civ., ci trebuie dovedită de persoana interesată.
Cum, în cauză, petenta nu a făcut dovada unei atare vătămări, instanța constată că, procesul-verbal de contravenție contestat este legal întocmit.
În cauză,situația de fapt descrisă în procesul – verbal,acoperă conținutul legal al contravenției prevăzută de art.8 alin.2 din O.G. nr.15/2002.Astfel,O.G. nr.15/2002, reglementează, la art.8,răspunderea contravențională a posesorilor de autovehicule sau a conducătorilor acestora,care utilizează infrastructura de transport rutier din România, fără a deține roviniete valabile.
În conformitate cu prevederile art. 1 lit. b) utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Instanța constată că,rațiunea legii (ordonanței),este aceea de a fi sancționate persoanele care nu plătesc tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România. În acest sens,prin art. 1 alin. 2 se prevede obligativitatea pentru toți utilizatorii români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România.De asemenea,articolul 7 din aceeași ordonanță are următorul enunț: „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
Așa cum reiese din examinarea înscrisurilor depuse în copie la fila 8 dosar,petenta a achiziționat rovinietă pentru autovehiculul de categoria A,cu numărul de înmatriculare_ ,la data de 10.08.2011,deci,ulterior constatării contravenției de către organul constatator.
Față de cele de mai sus, instanța, reținând situația de fapt existentă la 20.07.2011, astfel cum a fost consemnată de agentul constatator în procesul verbal, constată că, aceasta întrunește elementele constitutive ale contravenției reglementate de art. 8 din OG nr.15/2002, fiind evidentă temeinicia procesului verbal R 12 nr._ din 11.01.2012.
Cu privire la sancțiune,instanța are în vedere dispozițiile art.5 alin.5 din OG nr.2/2001,conform cărora, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și cele ale art.21 alin. 3 din același act normativ,potrivit cărora, aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta,de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia,de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere aceste circumstanțe, precum și că faptul că ,petenta a circulat o perioadă scurtă fără rovinietă, instanța apreciază că,aplicarea unei sancțiuni contravenționale cu avertisment este de natură reflecte gradul concret de pericol social al faptei comise.
La aprecierea gradului pe pericol social al faptei, instanța va tine cont de împrejurarea că, fapta săvârsită de petentă nu a produs urmări grave si a adus o atingere minimă a ordinii si valorilor sociale ocrotite.
In plus, convingerea instanței este că,aplicarea unei sancțiuni nepecuniare,corespunde scopului preventiv si educativ al contravenției prevăzuta de legiuitor si este susceptibilă de a atrage atenția petentei asupra faptului că,atitudinea sa socială trebuie conformată prevederilor legale.
În ceea ce privește obligarea petentei de plată a tarifului de despăgubire, în cunatum de 28 euro, adică 120,34 lei, conform art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, instanța apreciază că ,nu se impune obligarea petentei la plata acestuia, de vreme ce,aceasta nu a produs nicio pagubă intimatei, în condițiile în care a achitat contravaloarea rovinietei pentru o perioadă de un an ,așadar,a luat măsuri de intrare în legalitate de îndată ce a constatat eroarea în care s-a aflat,cu mult înainte de data la care i-a fost comunicat actul constatator atacat.
Va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca, pe viitor,să respecte dispozițiile legale,indiferent de împrejurările concrete, având obligația de a respecta obligațiile legale care îi incumbă.
Prezenta hotărâre, definitivă potrivit art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, potrivit dispozițiilor articolului 34 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite,în parte, plângerea contravențională promovată de petenta C. V. domiciliată în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, sector 6 în privința procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012, încheiat de intimată.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale de 250 lei,aplicată contravenientei prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012,încheiat de intimată,cu sancțiunea AVERTISMENT.
Înlătură măsura constând în obligarea petentei la plata tarifului de despăgubire de 120,34 lei.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca ,pe viitor, să respecte dispozițiile legale.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.05.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/30.05.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4799/2013.... → |
|---|
