Plângere contravenţională. Sentința nr. 83/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 83/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 07-01-2013 în dosarul nr. 24939/200/2011
DOSAR nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 83
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. I.
GREFIER N. A.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petenta . cu sediul în sector 5, București, .. 3, ., . în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C. cu sediul în sector 6, București, .. 401A, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta . și intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că acțiunea este la primul termen de judecată, este scutită de taxa de timbru conform dispozițiilor Legii nr. 146/1997 actualizate, cu norme de aplicare, procedura este legal îndeplinită, nu s-a depus întâmpinare; prin serviciul registratură s-a depus de către intimată adresa 6633/21.06.2010, prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă, însoțită de copie certificat calificat și planșă foto.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 1 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale.
In temeiul art. 167 si urm. Cod proc civila, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă dezlegării pricinii.
Întrucât ambele părți au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar pentru petentă, precum și proba cu planșa foto și certificat calificat pentru intimată, apreciindu-le pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civila, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 25.10.2012, petenta . a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 03.10.2011 încheiat de COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C..
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în fapt, la data săvârșirii contravenției automobilul cu nr._ nu mai era în proprietatea sa, fiind radiat la data de 18.02.2011 așa cum rezultă din factura și certificatul fiscal anexate. Totodată, a invocat nulitatea procesului verbal pentru încălcarea disp. art. 16 pct. 7 din OUG 2/2001.
În drept, plângerea contravențională a fost motivată în baza OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copie: procesul-verbal contestat, certificat de atestare fiscală, certificat de înmatriculare, carte identitate auto, adresa nr. R 251.688/05.10.2011.
Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat și nici nu a formulat întâmpinare, dar a depus planșa fotografică.
În temeiul art. 167 și urm C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă dezlegării pricinii.
Analizând mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Pe data de 06.04.2011 ora 12,00, locul DN 2 KM 115+80 m, loc. Mărăcineni, jud. B., vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinieta valabilă, așa cum rezultă din fotografia aflată la dosar. Din baza de date verificată de către intimată a reieșit că autoturismul este proprietatea petentei.
Pentru acest motiv, s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 121,01 lei, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 03.10.2011 încheiat de intimată.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
Instanța va reține că, așa cum rezultă din declarația judiciară a petentei, care are valoarea unei mărturisiri și care se coroborează cu conținutul înscrisurilor depuse la dosar, în luna februarie 2011 petenta a înstrăinat vehiculul către numitul Sotir M., dar acesta din urmă nu a înmatriculat vehiculul pe numele său.
Potrivit art. 1 lit. e din OG 15/2002 prin tarif de utilizare se înțelege o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.
Pe de altă parte, art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 definește noțiunea de utilizatori ca fiind - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Așadar instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului nu este săvârșită de acesta, deoarece petenta nu mai are calitatea de utilizator în accepțiunea legii aplicabile, al autoturismului_, care este vândut lui Sotir M. din luna februarie 2011.
Prin urmare, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, neexistând identitate între persoana utilizatorului vehiculului și persoana contravenientului.
Conform art. 1 din OG nr. 2/2001 constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege.
În cauza de față, însă, nu există vinovăția petentei în săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, deoarece nu acesta este utilizatorul autovehiculului.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța văzând și dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită, și să dispună anularea procesului verbal de contravenție contestat.
Prezenta hotărâre, definitivă potrivit art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, potrivit dispozițiilor articolului 34 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea formulată de petenta . cu sediul în sector 5, București, .. 3, ., ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C., cu sediul București, .. 401A, sector 6.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/03.10.2011, încheiat de intimată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 07.01.2013.
Președinte, Grefier,
C. I. N. A.
Red. C.I./Tehnored. N.A.
4 ex/08.01.2013
Operator de Date Cu Caracter Personal_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9011/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5994/2013.... → |
|---|
