Plângere contravenţională. Sentința nr. 8406/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8406/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 24882/200/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila nr 8406
Ședința publică din 20.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte – M. M.-R.
Grefier – Z. C.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul CIRLAN N., cu domiciliul in Buzau . . jud Buzau in contradictoriu cu intimata PRIMARIA M. BUZAU- DIRECTIA DE POLITIE LOCALA.
Prezența părților și dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 13.05.2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi.
INSTANȚA;
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instanțe, la 04.09.2012, sub nr_, petentul CIRLAN N., a formulat în contradictoriu cu intimata PRIMARIA M. BUZAU- DIRECTIA DE POLITIE LOCALA, plangere contraventionala, solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr_.
În motivarea cererii, petentul a arătat, sintetizând, că a fost sanctionat contraventional motivat de faptul ca ar fi depozitat în alte locuri decât rampa de gunoi, haldele și locurile special amenajate a gunoiului menajer, pământului, deșeurilor și rezidurilor de orice natură.
A aratat ca cele consemnate in procesul verbal nu corespund realitatii.
Din analiza cererii reiese ca aceasta a fost intemeiata in drept pe dispozițiile OG 2 /2001.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivare a aratat ca procesul verbal este legal si temeinic, respecta conditiile de fond si de forma impuse de OG 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, inclusiv dispozitiile referitoare la dreptul la aparare- dreptul de a formula obiectiuni.
Petentul a recunoscut fapta retinuta in sarcina sa, a fost prezent la momentul intocmirii procesului verbal si l-a semnat.
În drept, a invocat dispozițiile art.115 și 118 din C.pr.civ.
Instanța a administrat, la propunerea ambelor părți, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentl a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art1 lit d din HCL B. 18/2008. S-a retinut in fapt ca petentul a depozitat în alte locuri decât rampa de gunoi, haldele și locurile special amenajate a gunoiului menajer, pământului, deșeurilor și rezidurilor de orice natură.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
În raport cu forma proceuslui verbal, instanta retine ca potrivit art 16 din Og 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Potrivit art 17 din Og 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Instanța, din oficiu verificând forma procesului verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OUG 2/2001 și art. 2 din OUG 195/2002. De asemenea, instanța constată că procesul vebal constestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.
Referitor la conditiile de fond ale procesului verbal instanta retine următoarele:
Fapta a fost încadrată juridic corect. Potrivit art 1 lit d din HCL B. 18/2008 Constituie contravenții la normele privind asigurarea salubrității, menținerea aspectului gospodăresc și estetic al municipiului următoarele fapte, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții, încât, potrivit legii penale, constituie infracțiuni: depozitarea în alte locuri decât rampa de gunoi, haldele și locurile special amenajate a gunoiului menajer, pământului, deșeurilor și rezidurilor de orice natură, a cadavrelor de animale și păsări;
Cu privire la legalitatea sanctiunii aplicate instanta retine următoarele: Conform art 2 lit a din HCL 18/2008 Contravențiile prevăzute la art. 1 lit a-g se sancționează cu avetisment sau amendă, după cum urmează:b) cu amendă de la 1000 lei la 2.500 lei,
Petentului i-a fost aplicată pentru fapta savarsita, o amendă contraventională in cuantum de 500 lei, adica in cuantum mai mic decat cuantumul prevăzut de lege.
Potrivit art 5 din OG 2/2001 Sancțiunile contravenționale sunt principale și complementare.(2) Sancțiunile contravenționale principale sunt:a) avertismentul;b) amenda contravențională;c) prestarea unei activități în folosul comunității. Potrivit art 8 Amenda contravențională are caracter administrativ.2) Limita minimă a amenzii contravenționale este de 250.000 lei, iar limita maximă nu poate depăși: a) 1 miliard lei, în cazul contravențiilor stabilite prin lege și ordonanță;b) 500 milioane lei, în cazul contravențiilor stabilite prin hotărâri ale Guvernului;c) 50 milioane lei, în cazul contravențiilor stabilite prin hotărâri ale consiliilor județene ori ale Consiliului General al M. București;d) 25 milioane lei, în cazul contravențiilor stabilite prin hotărâri ale consiliilor locale ale comunelor, orașelor, municipiilor și ale sectoarelor municipiului București.
Potrivit art 21 din OG 2/2001 în cazul în care prin actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplică și sancțiunea.(2) Dacă, potrivit actului normativ de stabilire și sancționare a contravenției, agentul constatator nu are dreptul să aplice și sancțiunea, procesul-verbal de constatare se trimite de îndată organului sau persoanei competente să aplice sancțiunea. În acest caz sancțiunea se aplică prin rezoluție scrisă pe procesul-verbal.(3) Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Asadar, din interpretarea textelor de lege rezulta ca agentul constatator nu poate aplica decat o sanctiune prevazuta in actul normativ sanctionator in cuantumul prevăzut de acest act normativ. In cazul de fata, agentul constatator trebuia să aplice o sanctiune cu amenda in cuantumul prevăzut la art 2 lit a, respectiv între 1000 lei si 2500 lei. Or, agentul constatator a aplicat sanctiunea amenzii in cuantum de 500 de lei, adica in alt cuantum decat cel legal.
Principiul legalitatii sanctiunii este un principiu de baza in orice sistem de drept, iar in sistemul romanesc este stabilit prin legea fundamentală a tarii, si este prevazuta de OG 2/2001 in art 21 care stabileste ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ. Orice incălcrea a acestui principiu atrage sanctiunea nulitatii absolute, lipsind actul infăptuit cu nerespectarea lui de orice efecte.
Sanctiunea nerespectării acestui principiu constituțional este nulitatea absoluta, o nulitate absoluta virtuală. Asadar, ea nu trebuie prevăzută expres in cadrul actului normativ pentru a interveni. Mai mult este o nulitate absoluta din moment ce protejeaza un interes general, si nu unul particular, respectiv legalitatea aplicarii oricarei sanctiuni contraventionale, oricărui cetățean român. De asemenea, nu este nevoie de dovedirea vreunei vătămări in cauza intrucât aceasta se prezuma de drept. Este fără importanta ca amenda a fost aplicată . mic decat cel legal, in teorie neproducand o vatamare petentului, insa in realitate aceasta vătămare exista fiind prezumata de legiuitor.
In concluzie, având in vedere ca in speta, agentul constatator a aplicat o sanctiune nelegală, chiar daca in cuantum mai mic, in cauza intervine nulitatea absolută a procesului verbal contestat, in baza principiului legalitatii sanctiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul CIRLAN N., cu domiciliul in Buzau . . jud Buzau in contradictoriu cu intimata PRIMARIA M. BUZAU DIRECTIA DE POLITIE LOCALA.
Anulează procesul verbal . nr_ din 10.08.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.05.2013
PresedinteGrefier
M. M.-ROBERTZAHARIA C.
Tehnored MMR/4 ex/ 10.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1164/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7622/2013.... → |
|---|
