Plângere contravenţională. Sentința nr. 4446/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4446/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 10088/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4446
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. I.
GREFIER N. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul D. C., cu domiciliul în ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/07.03.2012, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în B., .-10, J. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu a răspuns nicio parte.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că este primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, intimatul, prin serviciul registratură a depus la dosar întâmpinare.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 Cod procedură civilă, constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 1 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale, după care:
În temeiul art. 167 al. 1 C.pr.civ., constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și cu înregistrarea în format electronic.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ din 21.03.2012, petentul D. C. a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., anularea procesului verbal . nr._/07.03.2012 prin care a fost sancționat cu 4 puncte amendă și 3 puncte de penalizare.
În motivarea plângerii, petentul a invocat aplicarea art. 6 din CEDO, precum și faptul că sarcina probei incumbă intimatului, apreciind totodată că fapta sa nu prezintă pericol social, fiind doar o „scăpare”, un caz izolat.
In drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001.
In probațiune, petentul a depus in fotocopie procesul verbal de contravenție CP nr._/07.03.2012.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Intimatul I.P.J. B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 07.03.2012, ora 16.26, petentul, în timp ce conducea autoturismul marca SEAT, cu nr. de înmatriculare W-_ în localitatea Mărăcineni din județul B., a fost înregistrat de aparatul radar, montat pe auto speciala poliției cu numărul de înmatriculare_, în regim staționar, circulând cu viteza de 78 km/h în localitate. Agentul de poliție rutieră a procedat la oprirea autoturismului în cauză, conducătorul autovehiculului fiind identificat în persoana petentului.
A fost întocmit procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/07.03.2012, prin care conducătorul auto a fost sancționat conform art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 coroborat cu art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 ind. 5 din OUG 195/2002, cu amendă în cuantum de 280 lei și aplicarea a trei puncte de penalizare ca sancțiune complementară, pentru nerespectarea regimului legal de viteză.
Petentul, fără a avea de formulat obiecțiuni, a semnat procesul verbal de luare la cunoștință inclusiv în dreptul rubricii „alte mențiuni”. Aparatul radar este verificat metrologic și declarat admis conform Buletinului de verificare metrologică nr._ din 16.03.2011.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 – art. 118 C. pr. civ.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus CD și istoric contravențional.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/07.03.2012, petentul D. C. a fost sancționat cu amenda în valoare de 280 lei (4 puncte amendă), întrucât la data de 07.03.2012, ora 16.26, petentul, în timp ce conducea autoturismul marca SEAT, cu nr. de înmatriculare W-_ în localitatea Mărăcineni din județul B., a fost înregistrat de aparatul radar, montat pe auto speciala poliției cu numărul de înmatriculare_, în regim staționar, circulând cu viteza de 78 km/h în localitate.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, arătând că nu are mențiuni, consemnându-se acest lucru la rubrica alte mențiuni.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța investita cu soluționarea plângerii trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia procesului verbal de contravenție si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicata.
Instanța constată că, în ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta conține toate elementele prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub aspectul nulității absolute: numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele și prenumele contravenientului; fapta săvârșită; data comiterii și semnătura agentului constatator. În concluzie, în baza considerentelor de mai sus, instanța respinge această excepție invocată de petent.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constata ca prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. 11 din Constituția României si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentala.
Aceasta deoarece, deși in dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, in lumina jurisprudenței CEDO acest gen de contravenție referitoare la circulația pe drumurile publice intra in sfera acuzațiilor in materie penala la care se refera prin primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecința, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice in materie penala, printre care si prezumția de nevinovăție, pana la proba contrara.
Astfel, procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savarsirea contravenției.
Deoarece petentul beneficiază de prezumția de nevinovatie, sarcina administrării probelor revine agentului constatator.
Așadar, sub aspectul temeiniciei, instanța constată că din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită celei consemnate în actul contestat, de natură să conducă la aprecierea că petentul a fost sancționat în mod nejustificat. Din înscrisurile și filmarea contravenției, depuse la dosar de către de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., respectiv istoricul contravențional, instanța reține că petentul a săvârșit faptele pentru care este acuzat.
In concluzie, sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, din probatoriile administrate nu a rezultat o alta situație de fapt, diferita celei consemnate in actul contestat, de natura sa conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentului.
F. de dispozițiile art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea contravenționala trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost savarsita, de modul si de mijloacele de savarsire, de scopul urmărit, de urmarea produsa, dar si de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază ca agentul constatator a procedat la individualizarea corecta a sancțiunii aplicate. Totodată, instanța retine si faptul ca petentul a savarsit contravenția in timp ce se deplasa pe un drum european, la o ora când traficul era destul de aglomerat, fapta sa având un grad de pericol social ridicat, întrucât a pus in pericol siguranța tuturor participanților in trafic. Mai mult, din istoricul contravențional, depus la fila 11 dosar, instanța reține că petentul nu este la prima sa abatere de acest gen.
Pentru aceste motive, cum sunt îndeplinite condițiile pentru a fi reținută în sarcina petentului săvârșirea contravenției, urmează ca instanța să respingă plângerea contravențională și să mențină măsurile dispuse prin actul constatator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională promovată de petentul D. C., cu domiciliul în ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/07.03.2012, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în B., .-10, J. B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. I. N. A.
Red. C.I./Tehnored.N.A./4 ex/27.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9761/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5058/2013.... → |
|---|
