Pretenţii. Sentința nr. 3093/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3093/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 6119/200/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3093
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - M. S.
GREFIER - I. A. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „revizuire”, formulată de petentul-revizuent G. N., domiciliat în Ramnicu Sărat, .. 5, jud. B., în contradictoriu cu intimatul N. N., domiciliat în Ramnicu Sărat, ., nr. 108, jud. B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.02.2013, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta hotarare, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 21.02.2013, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Ramnicu Sarat la data de 09.03.2009 sub nr._, reclamantul G. N. a chemat in judecata pe paratul N. N., solicitand obligarea acestuia la plata sumei de 58.000 lei, cu cheltuieli de judecata.
Urmare a faptului ca toti magistratii Judecatoriei Ramnicu Sarat au formulat cereri de abtinere, Tribunalul Buzau prin incheierea din data de 03.04.2009 a trimis cauza spre solutionare Judecatoriei Buzau, fiind inregistrat Dosarul nr._ .
Prin Sentinta civila nr.7054/25.11.2009 pronuntata in Dosarul nr._, Judecatoria Buzau a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, invocata de parat.
Impotriva acestei sentinte, a formulat recurs reclamantul G. N., iar prin Decizia civila nr.280/26.03.2010 pronuntata de Tribunalul Buzau-Sectia civila in acelasi dosar, instanta a respins recursul ca nefondat promovat de reclamantul-recurent, decizia pronuntata fiind irevocabila.
Impotriva Sentintei civile nr.7054/25.11.2009 pronuntata de Judecatoria Buzau, in Dosarul nr._, a formulat cerere de revizuire reclamantul G. N. (astfel cum a precizat prin cererea din data de 20.03.2012 – fila 22), cererea fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 21.02.2012 sub nr._, prin care a solicitat schimbarea in tot a hotararii atacate, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, revizuentul a aratat ca, in fapt, la data de 10.03.2006, in calitate de administrator si asociat unic al . a vandut numitului N. N., un imobil situat in Ramnicu Sarat, ..3, jud.Buzau, in schimbul sumei de 150.000 lei. In fapt, a primit doar suma de 92.000 lei, urmand ca restul de plata, respectiv 58.000 lei, sa ii fie achitat la o data ulterioara. La 5 luni de la perfectarea acestui contract, revizuentul a platit in nume personal, datoria intimatului, subrogandu-se in calitate de creditor al sau, astfel cum rezulta din foaia de varsamant nr.39/25.08.2006. In acelasi timp, s-a incheiat cu paratul si un antecontract de vanzare-cumparare inregistrat sub nr.76/10.03.2006, prin care paratul se obliga sa vanda societatii . un apartament proprietatea sa la pretul de 100.000 lei, din care 60.000 lei a fost achitata de revizuent, in calitate de reprezentant al societatii. Ulterior, la data de 15.01.2007, aceasta societate a fost cedata numitului N. O., debitele fiind achitate de revizuent, anterior cesionarii societatii.
Revizuentul a mai precizat ca instanta de recurs nu a tinut cont de sustinerile sale dovedite prin acte, bazata si pe considerentul ca antecontractul de vanzare-cumparare nr.76/10.03.2006 a fost gasit ca fiind fals, conform ordonantei de scoatere de sub urmarire penala din 18.12.2008 emisa de P. de pe langa Judecatoria Ramnicu Sarat, ordonanta desfiintata ulterior prin Sentinta penala nr.544/21.10.2011 pronuntata de Judecatoria B. in Dosarul nr._ . Avand in vedere ca aceasta ordonanta, desfiintata ulterior, poate fi asimilata ca forta juridica si efecte, unei hotarari, revizuentul si-a bazat cererea de revizuire pe dispozitiile art.322 pct.5 C.proc.civ. Acesta a mai aratat ca a fost in imposibilitatea obiectiva de a o prezenta la instanta, avand in vedere ca aceasta a fost pronuntata abia la data de 21.10.2011.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.322 pct.5 si urmat. C.proc.civ.
In sustinerea cererii, revizuentul a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri. In acest sens, a depus la dosarul cauzei, in copie, Sentinta penala nr.544/21.10.2011 pronuntata de Judecatoria B. in Dosarul nr._, Decizia civila nr.280/26.03.2010 pronuntata de Tribunalul Buzau in Dosarul nr._, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.845/10.03.2006, contract de cesiune de creanta, declaratia numitului N. O..
Cererea a fost timbrata cu 10 lei-taxa judiciara de timbru si 0,50 lei-timbru judiciar.
La solicitarea instantei, s-a atasat prezentului dosar Dosarul nr._ al Judecatoriei B..
De asemenea, la solicitarea instantei, in sensul de a face demersuri la O. Postal Ramnicu Sarat, pentru a dovedi momentul la care i-a fost comunicata Sentinta penala nr.544/2011 a Judecatoriei B., petentul-revizuentul a depus deverinta nr.22/16.01.2013 (fila 57).
La termenul de judecata din data de 14.02.2013, intimatul a invocat exceptia tardivitatii formularii cererii de revizuire, exceptie pe care instanta a pus-o in discutia ambelor parti, ocazie cu care revizuentul a precizat ca a ridicat Sentinta penala nr.544/2011 de la Judecatoria B. la data de 20.01.2012.
Analizand exceptia invocata de catre intimatul N. N., in temeiul art.137 alin.1 C.proc.civ., instanta constata urmatoarele:
Potrivit art.322 pct.5 C.proc.civ., revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere … daca, dupa darea hotararii, s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.
Termenul de revizuire este de o luna si se va socoti, in cazurile prevazute de art.322 pct.5, din ziua in care partea a luat la cunostinta de hotararea desfiintata sau modificata pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere, conform art.324 alin.1 pct.4 C.proc.civ.
Analizand exceptia tardivitatii formularii cererii de revizuire invocata de catre intimat, prin prisma docuemntelor aflate la dosarul cauzei, instanta constata ca in materie penala, momentul luarii la cunostinta a acestei hotarari (Sentinta penala nr.544/21.10.2011 pronuntata de Judecatoria B. in Dosarul nr._ ), este momentul pronuntarii acestei hotarari, atata timp cat aceasta vizeaza o plangere impotriva solutiei procurorului, iar in acest caz hotararea judecatoreasca nu se comunica petentului.
Astfel, instanta are in vedere ca plangerea impotriva ordonantei nr.187/P/2008 din data de 13.10.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau, mentinuta prin ordonanta prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Ramnicu Sarat nr.289/II-2/19.11.2010, a fost promovata de catre petentul-revizuent G. N., dansul fiind primul interesat in solutionarea favorabila a cauzei respective. Mai mult decat atat, din verificarea Dosarului nr._, atasat prezentului dosar, instanta constata ca petentul G. N. a fost prezent la dezbaterea fondului cauzei, alaturi de aparator ales P. A., astfel cum s-a consemnat in incheierea de sedinta din data de 12.10.2011. Mai mult decat atat, desi instanta a amanat pronuntarea cauzei, pentru data de 21.10.2011, petentul G. N., prin aparator ales av.P. I., a depus pentru aceasta dată, concluzii scrise in favoarea petentului. Or, toate acestea dovedesc faptul ca petentul a luat la cunostinta de rezultatul solutionarii favorabile a cauzei sale la data pronuntarii sentintei penale, respectiv la data de 21.10.2011.
Avand in vedere ca petentul-revizuent a formulat prezenta cerere de revizuire la data de 20.02.2012 (fila 17), data postei, instanta apreciaza ca intemeiata exceptia tardivitatii formularii actiunii, invocata de catre intimat.
Chiar daca, instanta ar lua ca data a luarii la cunostinta momentul efectiv al inmanarii unui exemplar de catre Judecatoria B., de pe sentinta penala, catre revizuent, instanta constata urmatoarele:
Sentinta penala nr.544/21.10.2011 pronuntata de Judecatoria B. in Dosarul nr._, fiind definitiva, nu se comunica. Aceasta sentinta a fost redactata la data de 09.12.2011, astfel cum rezulta din rezolutia de la finalul hotararii mentionate.
La Dosarul nr._, exista doua cereri din partea petentului, in sensul comunicarii sentintei penale, din data de 16.12.2011, respectiv 29.12.2011 (filele 23-24).
De asemenea, prin adresa din data de 21.12.2011 (fila 25) emisa de Judecatoria B., se inainteaza petentului G. N., aceasta sentinta penala.
Cu toate ca instante de judecata ii pune in vedere petentului-revizuent sa faca demersuri la Oficiul Postal de care apartine, din Ramnicu Sarat, in sensul de a se stabili momentul in care i-a fost comunicata adresa Judecatoriei B. si Sentinta penala nr.544/2011, petentul-revizuent depune la dosarul cauzei adeverinta nr.22/16.01.2013, in care se precizeaza ca acesta nu a primit in luna ianuarie 2013, corespondenta.
Pe de alta parte, petentul-revizuent a afirmat ca i s-a inmanat aceasta sentinta la data de 20.01.2012, la Judecatoria B..
Or, instanta constata ca nu exista la dosarul Judecatoriei B. nici o cerere din partea petentului din luna ianuarie 2012, in sensul de a i se comunica vreun exemplar al cererii, insotita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar aferent. Pe de alta parte, instanta apreciaza comportamentul procesual la petentului, in sensul ca, desi instanta i-a pus in vedere sa faca diligente la Oficiul Postal de la Ramnicu Sarat, in sensul depunerii unei dovezi privind inmanarea corespondentei adresata de catre Judecatoria Buzau catre dansul (in perioada decembrie 2011-ianuarie 2012), a depus la dosarul cauzei o adeverinta ce priveste corespondenta primita in luna ianurie 2013. Toate acestea, intaresc convingerea instantei ca petentul a cunoscut solutia data in Dosarul Judecatoriei B., fiind principalul interesat in aflarea acestei solutii, inca din luna decembrie 2012, si nu la data de 20.01.2012, neincadrandu-se in termenul prevazut de art.324 alin.1 pct.4 C.proc.civ.
Luand in considerarea chiar si cele mentionate anterior, instanta va admite exceptia tardivitatii formularii cererii, invocate de catre intimat. In acest sens, instanta va respinge cererea având ca obiect revizuire, formulată de petentul-revizuent G. N. în contradictoriu cu intimatul N. N., ca tardiv formulata.
In teemiul art.274 C.proc.civ., instanta va respinge cererea formulata de petent privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata, avand in vedere ca acesta este un capat de cerere accesoriu, care urmeaza soarta cererii principale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia tardivitatii formularii cererii, invocate de catre intimat.
Respinge cererea având ca obiect revizuire, formulată de petentul-revizuent G. N., domiciliat în Rm. Sărat, .. 5, jud. B., în contradictoriu cu intimatul N. N., domiciliat în Rm. Sărat, ., nr. 108, jud. B., ca tardiv formulata.
Respinge cererea formulata de petent privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 21.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. I. A. C.
Red. M.S.
Tehnored. M.S.
4 ex./12.04.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2013.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 4404/2013.... → |
|---|
