Cereri. Sentința nr. 2777/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2777/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 484/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2777
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.02.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. I.
GREFIER N. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect obligație prestație periodică, formulată de reclamanții C. G. și S. V., cu domiciliul în mun. B., ., ., în contradictoriu cu pârâtul G. N., cu domiciliul în ., jud. B..
Prezența și dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 10.02.2014 și se află consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a acorda părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 17.02.2014, când a statuat următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu numărul_ în data de 14.01.2013 reclamanții C. G. si S. V. domiciliați in B., ., ., au solicitat în contradictoriu cu pârâtul G. N., domiciliat in ., jud. B. să se dispună anularea rentei periodice stabilita prin sentința civila nr. 3544 din 20.06.2007 pronunțata de Judecătoria B. in dosarul nr.3481/2OO/2O07 si sentința penala nr.96/18.01.1999 a Judecătoriei B., precum și obligarea paratului Ia plata cheltuielilor de judecata, iar în subsidiar, reducerea rentei periodice în cuantumul de 324 lei lunar.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că au fost obligați la plata sumei de 7,1 lei lunar cu titlu de renta periodica prin sentința penala nr.96/18.01.1999 a Judecătoriei B., iar aceasta a fost majorata la 324 lei lunar prin sentința civila nr.3544/20.06.2007. S-a reținut, in mod eronat, apreciază aceștia, ca paratul G. N. ar avea o incapacitate de munca ca urmare a loviturilor primite din partea lui C. G., de fapt, aceasta stare a paratului nu le este datorata si acest lucru reiese in mod clar, la aproximativ 14 ani de la data loviturilor primite.
Oricum, nu se mai poate retine obligarea in solidar la plata rentei periodice a reclamantei S. V.. Aceasta fusese obligata doar in calitate de părinte a minorului la acea data C. G.. Intre timp, acesta a devenit major, iar mama sa nu mai poate fi obligata la plata rentei întrucât aceasta nu era o obligație personala, ci exclusiv datorita calității de părinte la momentul săvârșirii infracțiunii. Pe de alta parte, au adăugat reclamanții, la atâta timp de la momentul loviturilor primite, se poate observa in mod clar ca starea fizica a lui G. N. nu a fost cauzata de acestea, ci de o afecțiune congenitala, fapt care va fi demonstrat pe parcursul judecării prezentei cauze.
În consecința, starea de nevoie a paratului avuta in vedere de instanța la momentul pronunțării sentințelor menționate anterior nu mai subzista si, de aceea, nici reclamantul C. G. nu mai trebuie sa fie obligat la plata rentei periodice. Chiar daca s-ar considera contrariul, aceasta trebuie diminuată, deoarece C. G. nu dispune de resursele financiare pentru efectuarea acestei plați întrucât nu are venituri, ci este doar beneficiar al unui ajutor social.
În drept s-au invocat dispozițiile art.1333, 1334 si 1372 Cod civil.
În susținerea cererii reclamantul a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: sentința nr.3544/20.06.2007 pronunțată de Judecătoria B.,
Pârâtul G. N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă.
În motivarea întâmpinării pârâtul a arătat că renta periodică la care au fost obligați reclamanții a fost stabilita pe cale de hotărâre judecătoreasca, iar hotărârile respective au intrat in puterea lucrului judecat în sensul ca a fost stabilita atât vinovăția acestora privitor la loviturile ce i-au fost aplicate, cat si raportul de cauzalitate intre . exercitata si starea sa de sănătate precara, stare de sănătate care nu s-a îmbunătățit nici in prezent, astfel cum rezulta din actele medicale. De altfel, revizuirea stării sale de sănătate si reevaluarea acesteia va avea loc in luna aprilie 2013.
Pârâtul a adăugat că nu sunt reale afirmațiile făcute de reclamanți in sensul ca starea sa de sănătate prezenta nu ar avea legătură cu cele întâmplate, ci ar fi cauzata de altceva, atâta vreme cat din actele mele medicale rezulta cu certitudine ca starea precara a sănătății sale se datorează tocmai acelor lovituri primite.
De asemenea, a solicit pârâtul respingerea si a capătului de cerere formulat in subsidiar privind eventuala reducere a rentei periodice ce a fost stabilita in sarcina reclamanților, motivat de faptul ca aceasta reducere nu se justifica câtă vreme reclamantul C. G. este apt de munca si poate realiza venituri in așa fel încât sa fie acoperita in total renta ce a fost stabilita in sarcina sa, in eventualitatea in care instanța va admite cererea in privința reclamantei S. V..
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115-119 Cod pr.civila și art. 274 Cod pr. civila.
În susținerea celor arătate în întâmpinare pârâtul a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: sentința nr. 3544/20.06.2007 pronunțată de Judecătoria B., bilet de ieșire din spital emis de Spitalul „B. A.” București în data de 27.11.2012, certificat de încadrare în grad de handicap nr. 4838/05.04.2012 și nr. 4838/04.04.2013, scrisori medicale, rețele medicale, bilet de ieșire din spital emis de Spitalul Clinic de Urgență București în data de 19.07.2013.
La termenul de judecată din 13.05.2013 reclamanții, prin apărător, au precizat cererea de chemare în judecată în sensul că solicită sistarea, ori nu anularea, rentei periodice la care au fost obligați.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriu și martori. În cadrul probei testimoniale au fost audiat la propunerea reclamantului martorul V. A., iar la propunerea pârâtului martorul V. G. V..
La solicitarea instanței Primăria Comunei Lopătari a efectuat anchetă socială la domiciliul pârâtului G. N., iar aceasta a fost depusă la dosar cu adresa nr. 3863/1.09.2013. De asemenea, medicul de familie L. F. a comunicat instanței cu adresa nr. 72/01.11.2013 rezultatul verificărilor sale în antecedentele medicale ale pârâtului.
În vederea unei bune administrări a justiției instanța a dispus atașarea dosarului penal nr. 1298/1998 al Judecătoriei B. la prezenta cauză.
Instanța a respins cererea reclamanților de efectuare a unei expertize medicale de specialitate având în vedere că aceasta nu este necesară față de actele medicale existente la dosar, rezultatul verificărilor medicului de familie în privința antecedentelor medicale ale părâtului, certificatele de încadrare în grad de handicap nr. 4838/05.04.2012 și nr. 4838/04.04.2013 și expertizele medico legale efectuate cu ocazia soluționării dosarului penal.
Analizând cererea pendinte judecații in raport de actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin sentința penala nr.96/18.01.1999 pronunțata de Judecătoria B., in dosarul penal nr. 1298/1998, definitiva prin decizia nr.1135/24.09.1999 a Curții de Apel Ploiești, instanța a hotărât condamnarea reclamantului C. G. la o pedeapsă de o lună cu închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă săvârșită asupra pârâtului G. G., iar in latura civila, obligarea reclamantului ( pe atunci minor) si a pârâtei S. V. (mama reclamantului), in solidar la o renta periodica de 71.000 lei (ROL) lunar, de la data săvârșirii infracțiunii, 08.10.1997, pana la încetarea stării de nevoie creata acestuia prin acțiunea infracționala.
Prin sentința civila nr.3544/20.06.2007 pronunțata de Judecătoria B. in dosarul nr._, instanța a dispus majorarea cuantumului acestei rente stabilind suma de 324 lei lunar începând cu data introducerii acțiunii, 30.05.2007 și până la încetarea stării de nevoie. Pentru a decide astfel instanța a reținut că de la data săvârșirii activității infracționale pârâtul G. N. s-a aflat în stare de nevoie datorită faptei reclamantului având afectată grav capacitatea de muncă, încadrat în gradul 2 de invaliditate. De asemenea, instanța i-a obligat pe reclamanții din această cauză la plata despăgubirilor lunare neachitate pe ultimii trei ani.
Ulterior, în dosarul nr._ debitorul obligației de plata a rentei lunare - C. G., invocând că starea de nevoie, generatoare de prejudiciu, creata paratului prin activitatea infracționala a încetat, arătând că paratul G. N. si-a recuperat capacitatea de munca, a solicitat sistarea plății prestației rentei periodice. Prin sentința civilă nr. 2789/14.04.2009 Judecătoria B. a respins cererea ca neîntemeiată reținând că de esența prejudiciului cauzat paratului, prin activitatea infracționala a reclamantului, este aceasta vătămare a integrității corporale, a sănătății, reflectate in starea de handicap, care a avut ca urmare diminuarea capacitații de munca. Având in vedere ca paratul este persoana încadrata in grad de handicap accentuat este de presupus ca nu are capacitate de munca integrala.
S-a mai reținut că din fisa programului individual de reabilitare si integrare sociala, anexata certificatului de handicap nr.1728/09.04.2009, rezultă că pârâtului nu i-au fost recomandate activități profesionale/educaționale, ceea ce poate fi interpretat tot in sensul ca paratul are redusa capacitatea de munca. Instanța a opinat că este posibila reexaminarea despăgubirilor acordate, sub forma unor prestații periodice, in sensul reducerii, chiar a sistării plații, daca persoana prejudiciata si-a recăpătat total sau parțial capacitatea de munca, or, nu s-a putut retine o astfel de situație.
În cauza de față reclamanții au solicitat instanței să se dispună sistarea rentei periodice stabilita prin sentința civila nr.3544 din 20.06.2007 pronunțata de Judecătoria B. in dosarul nr.3481/2OO/2O07 si sentința penala nr.96/18.01.1999 a Judecătoriei B., iar în subsidiar, reducerea rentei periodice în cuantumul de 324 lei lunar.
Pârâtul a invocat prin întâmpinare inadmisibilitatea cererii invocând că renta periodică la care au fost obligați reclamanții a fost stabilita pe cale de hotărâre judecătoreasca, iar hotărârile respective au intrat in puterea lucrului judecat în privința vinovăției, raportului de cauzalitate intre . exercitata de reclamant si starea de sănătate precara a pârâtului.
În cele ce urmează instanța va examina pe fond cererile și apărările părților, însă nu prin prisma „excepției inadmisibilității „ așa cum a susținut pârâtul. Este artificială încercarea de a consacra o instituție distinctă a inadmisibilităților, cu atât mai mult cu cât din codul de procedură civilă rezultă o clasificare a excepțiilor procesuale în excepții de procedură și excepții de fond, iar nu în excepții de procedură și inadmisibilități. Noțiunea de inadmisibilitate vizează nu excepția, ci efectul spre care tinde aceasta, o anumită modalitate de respingere a cererii.
Hotărârile judecătorești de stabilire a rentei periodice nu prezintă autoritate de lucru judecat cu privire la despăgubirile lunare stabilite, acestea putând fi reexaminate ulterior, ori de câte ori, se stabilește că a intervenit o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care plătește renta și nevoia celui care o primește, instanța, potrivit împrejurărilor, putând mări sau micșora cuantumul rentei sau poate dispune sistarea plății ei.
În cele ce urmează instanța va analiza în ce măsură au intervenit schimbări în privința mijloacelor celor care achită renta - reclamanții și nevoia celui care o primește – pârâtul și dacă schimbările sunt de natură a crea un dezechilibru ce afectează una din părți, în speță fiind aplicabile regulile generale din materia răspunderii civile delictuale.
În privința veniturilor realizate de reclamanți instanța reține că în prezent reclamantul C. G. realizează un venit lunar net în sumă de 946 lei de la . B., iar reclamanta S. V. primește un ajutor de șomaj lunar net de 484 lei. Deși s-a invocat de către reclamantul C. G. faptul ca nu are un loc de munca, beneficiind doar de ajutor social, fata de cele expuse anterior nu are nicio relevanta starea materiala a persoanei care a săvârșit fapta ilicita, aceasta fiind obligata la repararea integrala a prejudiciului, independent de posibilitățile sale materiale, negăsindu-si aplicabilitatea dispozițiile în acest sens din codul familiei, ci regulile generale din materia răspunderii civile delictuale.
Pentru a aprecia cu privire la temeinicia cererii de chemare în judecata, instanța trebuie sa se stabilească daca starea de nevoie a pârâtul subzistă.
Având în vedere pârâtul este încadrat în categoria persoanelor cu handicap, iar suma primită de la stat în considerarea situației speciale în care se afla nu compensează întru-totul nevoile speciale pe care acesta le are, instanța apreciază ca se impune ca reclamantul - autor al faptei ilicite - dar și persoana responsabilă civilmente, reclamanta, sa substituie veniturile de care a fost lipsit.
Din certificatul de persoană cu handicap nr. 2145/04.04.2013 cu revizuire anuală rezultă că starea de nevoie a pârâtului nu a încetat, aceasta prezentând o infirmitate accentuată, motiv pentru care s-a apreciat în fisa programului individual de reabilitare si integrare sociala, anexata certificatului de handicap (fila 12) că pârâtului nu îi sunt recomandate activități profesionale/ educaționale, ceea ce poate fi interpretat tot in sensul ca paratul are redusa capacitatea de munca. Și martora V. Gabiela audiată în cauză a confirmat că pârâtul nu poate duce o viață normală de la incidentul petrecut în anul 1997 întrucât face des crize de epilepsie și este periodic supus controalelor medicale.
Este neîntemeiată susținerea reclamanților referitoare la inexistența legăturii de cauzalitate între loviturile cauzate de reclamant și situația medicală a pârâtului dovedită cu ocazia soluționării cauzei penale prin raportul de expertiză medico legal nr.633/29.10.1997, dar și ulterior, cu înscrisurile depuse la dosar biletele de ieșire din spital pe perioada 1997 -2013 care confirmă traumatismul craneo-cerebral produs ca urmare agresiunii fizice, rezultatul verificărilor medicul de familie L. F. în antecedentele medicale ale pârâtului.
Instanța va menține nivelul rentei periodice astfel cum a fost stabilit prin sentința civilă nr. 3544/20.06.2007 a Judecătoriei B., deși, chiar dacă veniturile realizate sporadic de pârât ar putea influența în mod direct cuantumul prestației periodice, acesta nu este singurul factor ce poate influența cuantumul, la evaluarea ulterioară a acesteia impunându-se a fi avute în vedere, în cazul în care starea de sănătate a beneficiarului prestației periodice nu s-a modificat, și procesul inflaționist dar și creșterea în vârstă a beneficiarului prestației periodice ce presupune și o diversificare a preocupărilor și solicitărilor la care pârâtul trebuie să răspundă și care în mod necesar presupun un efort suplimentar al acestuia sporit față de data la care prestația periodică a fost stabilită, implicit și cheltuieli mai mari pentru a compensa acest efort suplimentar, pe care pârâtul este obligat să îl depună tocmai ca urmare a faptei culpabile a reclamantului, pentru a avea o viață pe cât posibil mai apropiată de viața celorlalte persoane de vârsta sa.
Instanța nu va admite nici cererea subsidiară a reclamantei S. V. de sistare a rentei periodice în privința sa datorită faptului că starea de minoritate a reclamantului a încetat întrucât temeiul răspunderii reclamantei pentru fapta fiului său reclamantul, minor la data săvârșirii faptului ilicit, l-a reprezentat obligația de supraveghere a autorului faptei ilicite și prejudiciabile în sarcina persoanei răspunzătoare, obligație născută direct din lege. Dacă ulterior, autorul faptei prejudiciabile devine major, această împrejurare nu are drept consecință înlăturarea răspunderii persoanei care a avut obligația de supraveghere a făptuitorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea precizată, având ca obiect obligație prestație periodică, formulată de reclamanții C. G. și S. V., cu domiciliul în mun. B., ., ., în contradictoriu cu pârâtul G. N., cu domiciliul în ., jud. B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17.02.2014.
Președinte, I. C. | ||
Grefier, A. N. |
Red. C.I/Tehnored. C.I/N.A/5 ex/02.04.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 25/2014. Judecătoria BUZĂU | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 26/2014.... → |
|---|
