Cereri. Sentința nr. 8560/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8560/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 2988/200/2014
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8560
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 15.05.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – T. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect încuviințare a vânzării bunurilor mobile amanetate, formulată de petenta_ I. IFN SRL cu domiciliul în mun. B., .. 6C, ., în contradictoriu cu intimatul P. I. V. cu domiciliul în ., județ B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, atunci când instanța a amânat pronunțarea, având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 13.02.2014 de petentul_ I. SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună încuviințarea vânzării bunurilor mobile amanetate prin contractul de amanet nr.153 din data de 04.10.2012, fără intervenția executorului judecătoresc.
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin contractul de amanet nr.153 din data de 04.10.2012 debitorul P. I. V. a amanetat autoturismul marca Skoda, cu număr de înmatriculare_, an de fabricație 2008, pentru a garanta împrumutul în valoare de_ de lei pe care reclamanta l-a acordat în data de 04.10.2012. Prin acest contract de împrumut debitorul s-a obligat să restituie suma de bani la data dade 02.11.2012, însă nu și-a respectat această obligație și nici în prezent nu a plătit suma datorată.
Mai susține că prin contractul de amanet s-a stabilit ca valorificarea bunurilor să se facă prin negociere directă, prin unul sau mai multe contracte, în . orice moment sau loc și în condiții comerciale rezonabile. Astfel solicită admiterea cererii și încuviințarea vânzării bunului mobil ce formează obiectul contractului de amanet nr.153 din data de 04.10.2012.
În drept actiunea a fost întemeiată pe dispozitiile art.622 alin.5 din codul de procedură civilă și art.2445 din Codul civil.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosar, în copie certificată pentru conformitate, următoarele înscrisuri: contractul de amanet nr.153 din data de 04.10.2012, carte de identitate a autovehiculului, proces-verbal încheiat de B. P. A. în data de 29.11.2013.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform art. 10 alin.1 din OUG nr.80/2013.
Debitorul P. I. V. a formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea la plata cheltuielilor de judecată, arătând că în urma încheierii contractului de amanet, datorită dificultăților financiare nu a putut achita în termenul contractual suma împrumutată, motiv pentru care în data de 29.11.2013 creditorul însoțit de executorul judecătoresc au intrat în posesia autoturismului proprietatea pârâtului.
În continuare arată că prevederile art.622 alin.5 C.proc.civ. permit ca instanța să încuviințeze creditorului vânzarea fără intervenția executorului judecătoresc a bunurilor mobile ipotecate. Iar art.2445 C.civ. se referă la posibilitatea conferită de lege creditorului ipotecar de a cere instanței de executare încuviințarea executării ipotecii mobiliare prin vânzarea bunului mobil ipotecat. La această cerere se vor depune acte din care să rezulte existența creanței ipotecare, a ipotecii imobiliare, împreună cu dovada perfectării ipotecii.
Or, din dispozițiile legale citate rezultă necesitatea ca societatea creditoare să fie titulara unui contract de ipotecă imobiliară, deci să aibă o creanță ipotecară, iar toate formalitățile de publicitate a ipotecii să fie îndeplinite, pentru ca aceasta să fie perfectă.
Pârâtul susține că între părți nu s-a încheiat un contract de ipotecă mobiliară. Contractul de ipotecă mobiliară trebuie încheiat valabil conform art.2388 C.civ. în formă autentică sau sub semnătură privată, sub sancțiunea nulității absolute. Contractul de amanet încheiat nu conține nicio clauză referitoare la constituirea unei garanții mobilare sau la consimțământul pârâtului cu privire la valorificarea bunului grevat, prin negociere directă. Contractul de amanet conține câteva clauze referitoare la suma împrumutată, termenul de plată și așa-zisul „transfer al dreptului de proprietate” al bunului fără nicio formalitate de la pârât la reclamant. Această clauză este, de altfel, considerată de lege nescrisă, conform art.2433 C.civ. prin urmare nu se poate aprecia că între părți s-a încheiat vreun contract de ipotecă legală.
De asemenea apreciază că nici condiția cerută de lege ca ipoteca mobiliară să fie perfectă nu este îndeplinită, contractul nefiind înscris la AEGRM.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de amanet nr.153/04.10.2012 petentul_ I. SRL a împrumutat pârâtului P. I. V. suma de 20.000 lei, pentru care a predat bunul proprietatea sa reprezentat de autovehiculul marca Skoda cu număr de înmatriculare_ . Proprietarul s-a obligat ca în termen de 30 de zile de la data încheierii contractului să restituie suma totală de 22.000 lei, respectiv suma împrumutată plus comisionul.
În cuprinsul contractului s-a prevăzut că autovehiculul rămâne în custodia clientului, fără drept de a-l vinde, până la închiderea contractului, precum și că părțile convin ca la expirarea termenului dreptul de proprietate asupra bunului amanetat să revină fără altă formalitate_ I. SRL.
Potrivit dispozițiilor art.622 alin.5 C.proc.civ. vânzarea de către creditor a bunurilor mobile ipotecate în condițiile art.2445 din Codul civil se face cu încuviințarea instanței, fără intervenția executorului judecătoresc.
Întemeindu-se pe dispozițiile art.2445 C.civ., creditorul ipotecar solicită instanței de executare încuviințarea executării ipotecii mobiliare prin vânzarea bunului ipotecat.
În cauză părțile au încheiat un contract pe care l-au denumit „contract de amanet”, voința acestora fiind aceea de a încheia acest tip de contract. Potrivit dispozițiilor art.1266 din Codul civil, contractele se interpretează după voința concordantă a părților, iar nu după sensul literal al termenilor. În cauză partea care se prevalează de încheierea unui alt contract este chiar creditorul, o societate comercială care are ca obiect de activitate creditarea, conform extrasului ONRC B., astfel încât nu poate invoca faptul că a dorit să încheie un co contract de ipotecă.
Pe de altă parte din mențiunile contractului rezultă că părțile au prevăzut predarea bunului în amanet societății creditoare, proprietarul putând să ridice bunul, cu obligația de a plăti integral comisionul stabilit. Pe tot parcursul contractului se face referire la bunul amanetat.
În consecință nu reiese din cuprinsul contractului încheiat că reclamanta ar fi titulara unui contract de ipotecă imobiliară., astfel încât să fie îndreptățită să solicite în baza dispozițiilor art. 622 alin.5 C.proc.civ. vânzarea bunurilor mobile ipotecate în condițiile art.2445 din Codul civil. Creditorul are posibilitate să solicite executarea potrivit regulilor generale impuse de Codul de procedură civilă, a titlului executoriu reprezentat de contractul de amanet, în conformitate cu prevederile art.52 din Legea nr.93/2009 privind instituțiile financiare nebancare, iar nu calea specială prevăzută pentru bunurile ipotecate. Cu toate acestea și garanțiile constituite în favoarea instituției financiare nebancare în scopul garantării creditelor, care îndeplinesc condițiile de publicitate prevăzute de lege, conferă instituției financiare nebancare prioritate față de terți, inclusiv statul, ale căror creanțe și garanții au îndeplinit ulterior condițiile de publicitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța va respinge cererea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 453 C.proc.civ. care prevăd că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să plătească cheltuielile de judecată, instanța urmează să respingă cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea având ca obiect încuviințate a vânzării bunurilor mobile amanetate formulată de petentul_ I. IFN SRL cu domiciliul în mun. B., .. 6C, ., în contradictoriu cu intimatul P. I. V. cu domiciliul în com. Săpoca, ., județ B..
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 mai 2014.
Președinte, Grefier,
V. A. M. T. D.
Red. V.A.M/Tehnored. T.D/19.05.2014/4 ex
Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7504/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2/2014.... → |
|---|
