Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 05-09-2014, Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 05-09-2014 în dosarul nr. 18435/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 05.09.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: V. A. M.
GREFIER: T. D.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulata de petentul B. E. Judecătoresc M. A. D., cu sediul în municipiul Târgoviște, Calea București nr. 4, ., ., jud. Dâmbovița, la cererea creditorului C.N.A.D.R S.A prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București cu sediul în București, . 401A, sector 6, împotriva debitorului M. G., cu sediul în oraș Nehoiu -_, ., ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că cererea este la primul termen de judecată, este timbrată cu suma de 20 lei conform art 10 alin. 1 lit. a din OUG 80/2013, procedura este legal îndeplinita, fără citarea părților, după care:
În temeiul dispozițiilor art.529 C. proc. civ, procedând la verificarea competenței, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr._ la data de 06.08.2014, B. E. Judecătoresc M. A. D., a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011, întocmit de C.N.A.D.N.R. SA - CESTRIN, împotriva debitorului M. G., la cererea creditoarei CNADNR SA prin DRDP Bucuresti.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că debitorul a refuzat să execute de bunăvoie obligațiile stabilite în sarcina sa prin titlul executoriu menționat, motiv pentru care s-a solicitat executarea silită.
În drept au fost invocate dispozițiile art.665 alin.1 C.proc.civ.
Îndovedire, au fost anexate la dosar, în copie certificată de executorul judecătoresc pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: cererea creditoarei, cererea B., titlul executoriu, precum și încheierea executorului judecătoresc prin care s-a admis înregistrarea cererii și deschiderea dosarului de executare silită.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei în conformitate cu dispozițiile art. 10 al.1 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin sentința civilă nr. 2860/08.08.2014, Judecătoria Târgoviște a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența în favoarea Judecătoriei B..
După declinare, cererea de încuviințarea executării silite a fost înregistrată pe rolul Judecătorie B., sub nr._ la data de 02.09.2014.
La termenul de judecată de față instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Analizând actele dosarului prin prisma excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei B., cu respectarea dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Pentru soluționarea excepției de necompetență teritorială invocate din oficiu în prezentul dosar, instanța va avea în vedere că potrivit art. 650 C.proc.civ. „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date în competența altor instanțe sau organe„. În conformitate cu dispozițiilor art. 665 alin. 1 C. pr. Civ, executorul judecătoresc solicită încuviințarea executării silite, în maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, instanței de executare, căreia îi va înainta în copie certificată pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 664 alin. 1 și dovada taxei de timbru.
Totodată vor fi avute în vedere dispozițiile și considerentele deciziei Curții Constituționale nr. 348/2014 publicată în Monitorul Oficial nr.529 din data de 16.07.2014, decizie prin care au fost declarate neconstituționale dispozițiile art.650 alin.1 C.proc.civ. referitoare la instanța de executare, mai sus redate. S-a constatat că prevederile art. 650 alin. (1) din codul de procedură civilă nu întrunesc exigențele de claritate, precizie și previzibilitate și sunt astfel incompatibile cu principiul fundamental privind respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor, prevăzut de art. 1 alin. (5) din Constituție, încălcând totodată și dispozițiile art. 21 alin. (3) și ale art. 126 alin. (2) din Constituție, precum și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (…)
Potrivit dispozițiilor art.147 alin.1 din Constituția României „dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun în acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept”.
Față de prevederea legală anterior enunțată, instanța constată că la data pronunțării prezentei sentințe, aplicarea dispozițiilor art.650 alin.1 C.proc.civ. este suspendată de drept, existând un vid de reglementare în privința competenței teritoriale în materia executării silite, astfel încât își vor regăsi aplicarea dispozițiile generale care reglementează competența în materia procedurii necontencioase, anume art. 528 alin. (1) și (2) C. proc. Civ, potrivit cărora competența instanței este supusă regulilor prevăzute pentru cererile contencioase. Art. 107 C. proc. civ. stabilește că cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat în mai multe rânduri (ex. decizia nr.1179/22.02.2012) că nu se poate face o alegere pur aleatorie a instanței de executare de către creditor și nici a instanței care să soluționeze o contestație la executare de către debitor, în situația în care nu rezultă niciun element de natură să atragă competența acestei instanțe.
În prezenta cauză din niciuna dintre măsurile care se pot institui în cursul executării silite nu se deduce că s-ar efectua vreun act de executare în raza de competență a Judecătoriei B., creditorul nu a indicat existența unui terț poprit sau existența unor bunuri mobile ori imobile situate pe raza teritorială a instanței pe care a investit-o cu cererea de încuviințare a executării silite, iar reperele principale vizează domiciliul sau sediul debitorului. Astfel, față de aceste aspecte, instanța constată că nu există nici un criteriu legal care să atragă competența Judecătoriei B., pe baza normelor de competență teritorială de ordine publică sau alternativă.
În raport de considerentele anterior expuse și reținând că debitorul din prezenta cauză are domiciliul în oraș Nehoiu -_, ., . județ B., în temeiul art. 529 alin. (2) C. proc. civ., instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declina competența de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pătârlagele.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de B. E. Judecătoresc M. A. D., cu sediul în municipiul Târgoviște, Calea București nr. 4, ., ., jud. Dâmbovița, privind pe creditorul C.N.A.D.N.R. S.A prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București cu sediul în București, . 401A, sector 6 și debitorul M. G., cu sediul în oraș Nehoiu -_, ., . județ B., în favoarea Judecătoriei Pătârlagele.
Fără cale de atac.
Dată în cameră de consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.09.2014.
Președinte, Grefier,
Red. V.A.M/Tehnored. T.D/05.09.2014/3 ex
Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 25/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 10/2014.... → |
|---|
