Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 3953/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.10.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER N. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul P. M. domiciliat în orașul Urlați, ., J. Prahova, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.-POLIȚIA MUNICIPIULUI B. cu sediul în B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul P. M., lipsă fiind intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că este primul termen de judecată, dosarul a parcurs procedura de verificare și regularizare, potrivit art. 200 cod proc. civ, procedura de citare este legal îndeplinită, intimatul a depus întâmpinare, petentul a depus răspuns la întâmpinare, după care:
Instanța, potrivit art. 219 cod proc. civ, procedează la identificarea petentului P. M. care se legitimează cu CI . nr._.
Fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța acordă cuvântul asupra competenței instanței cât și, potrivit art. 238 cod proc. civ, cu privire la estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Petentul apreciază că instanța este competentă din punct de vedere general, material și teritorial, estimând că procesul se poate soluționa la acest termen de judecată.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004, art. 94 cod proc. civ. și art. 32 alin. 2 din OG 2/2001.
Ținând cont de împrejurările cauzei, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil, instanța estimează durata procesului la 30 de zile.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Petentul arată că nu are de propus alte probe în afară de înscrisurile de la dosarul cauzei și că nu mai insistă în audierea martorilor.
Instanța, în temeiul art. 255 cod proc. civ, constatând că proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei propusă de părți este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei, o încuviințează și ia act de renunțarea petentului la proba testimonială.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și, potrivit art. 392 cod proc. civ, acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul solicită admiterea plângerii formulate și anularea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere. Arată că lucrează la punct de lucru control petrolier B., iar în data de 13.02.2014 a fost oprit între Popas M. și Dealul Viei și a fost tras pe dreapta, i s-a adus la cunoștință viteza, i-a arătat agentul de circulație pe monitor, a recunoscut și a plătit amenda, dar i s-a suspendat și permisul pentru că nu a oprit la semnalul polițistului, dar acest semnal nu a existat. Mai arată că era un singur polițist, el l-a oprit, el a făcut constatarea.
Instanța, potrivit disp. art. 394 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
1. Obiectul plângerii.
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 20.02.2014, sub nr. de mai sus, petentul P. M. a solicitat,în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție B., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.02.2014.
2.Motivarea în fapt și în drept a plângerii.
În motivarea plângerii petentul a învederat că,la data de 13.02.2014,conducea autoutilitara marca MITSUBISHI,cu numărul de înmatriculare_ ,pe DN1B E577,către M.,pe raza localitătii M. trecând pe lângă un echipaj de politie care nu i-a făcut semnal de oprire.Însă,după ce a circulat câtiva km,a fost ajuns de echipajul pe lângă care trecuse,cu semnalele acustice si luminoase în functiune,fiind oprit imediat pe partea dreaptă a sensului de deplasare si sanctionat pentru că nu ar fi oprit la semnalul acestuia.
În opinia petentului,procesul verbal atacat a fost încheiat cu încălcarea prevederilor legale în materie,în sensul că,în continutul acestuia,nu s-au consemnat ocupatia si locul de muncă ale contravenientului;nu este descrisă fapta contraventională si nici indicat actul normativ prin care se stabileste si sanctionează contraventia.
În drept,plângerea nu este motivată.
3.Înscrisuri atașate/probe solicitate.
S-au atașat:chitanta nr._/20.02.2014;ordin de deplasare si copia C.I.,dovezii . nr._/13.02.2012,procesului verbal de contravenție-filele 7-9.
S-a solicitat administrarea probei testimoniale,respectiv cu martorii N. I. si Garoseanu C..
4.Întâmpinarea formulată de intimat.
Potrivit prevederilor art.201 alin.1 cod proc.civilă plângerea și procesul verbal au fost comunicate intimatului și acesta,în conformitate cu prevederile art.205 din cod, a formulat și la data de 22.07.2014 a depus întâmpinare,un exemplar al întâmpinării și al înscrisurilor anexate fiind comunicate petentului,conform prevederilor art.206 din cod.
Prin întîmpinare intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată cu motivarea că,petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.121 alin.1 din R.O.U.G. nr.195/2002,cu modificările si completările ulterioare,sanctionată de art.108,alin.1,lit.c,pct.3 din respectiv art.101 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002,republicată si de art.31,lit.b din O.U.G. nr.195/2002,republicată si sanctionată de art.100,alin.3,lit.f din acelasi act normativ.
Astfel,la data de 13.02.2014,orele 16:55,petentul a fost depistat pe DN1 B E577,în afara localitătii M.,în zona de limitare prin indicatoare rutiere a vitezei maxim admisă la 50 km/h,circulând cu autoutilitara marca MITSUBISHI,cu numărul de înmatriculare_ ,sensul de mers B.-M.,fiind înregistrat si filmat de aparatul radar cu viteza de 81 km/h.
Aparatul radar . 384 a fost folosit în regim staționar,verificat metrologic iar agentul constatator polițist rutier.
Intimatul a mai arătat că,urmare abaterii retinute,agentul de politie a plecat în urmărirea autovehiculului având semnalele acustice si luminoase de culoare rosu ,însă,cum petentul nu a oprit la semnalul regulamentar al agentului de politie rutieră,a fost necesară urmărirea acestuia pe DN1 B E577,până la intersectia cu DC 47,unde s-a reusit blocarea în trafic.
S-au atașat 2 exemplare ale CD-ului ,buletinul de verificare metrologică,atestatul operatorului radar și cazierul contravențional al petentului-filele 14-16 dosar.
5.Situația de fapt și de drept reținută de instanță.
5.1.În ziua de 13.02.2014,orele 16:55,petentul a circulat la volanul autoutilitara marca MITSUBISHI,cu numărul de înmatriculare_ pe DN1 B E577,autovehicul care, în afara localitătii M.,în zona de limitare prin indicatoare rutiere a vitezei maxim admisă la 50 km/h,a fost înregistrat și filmat cu aparatul radar . 384,verificat metrologic,așa cum reiese din buletinul nr._/28.03.2013,valabil pentru o perioadă de 1 an ,montat pe autospeciala Dacia L. cu nr.de înmatriculare MAI_, aflată in regim staționar, echipajul de poliție constatând depășirea vitezei legale de circulație pe sectorul de drum circulat,respectiv 81 km/oră în condițiile în care viteza legală era de 50 km/oră .
Operatorul radar,agent N. V.,are calitatea de polițist rutier și este atestat pentru a lucra cu aparatul radar,așa cum reiese din atestatul nr._/31.03.2010,acesta fiind și cel care a încheiat procesul verbal . nr._ pentru săvârșirea de către petent a contravenției prev. art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002,sancționată de art.101 alin.2 raportat la art.108 alin.1 lit.c) respectiv art.101 alin.2 din OUG nr.195/2002.
Pentru că petentul nu a oprit la semnalul regulamentar al agentului de politie rutieră,fiind necesară urmărirea acestuia pe DN1 B E577,până la intersectia cu DC 47,unde s-a reusit blocarea în trafic,acesta a fost sanctionat si pentru săvârsirea contraventiei art.31,lit.b din O.U.G. nr.195/2002,republicată,faptă sanctionată de art.100,alin.3,lit.f din acelasi act normativ.
Petentul a semnat personal procesul verbal de contravenție,la rubrica alte mențiuni consemnând „nu fac”– fila 9.
În termenul procedural de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 petentul s-a adresat instanței cu prezenta plângere,așa cum prevede art.32 alin.1 din lege.
5.2.Instanța reamintește că potrivit prevederilor art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002,aprobat prin HG nr.1391/2006,conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus,depășirea vitezei legale cu 31-40 km/oră constituind contravenție și fiind sancționată in baza textelor de lege mai sus arătate.
Potrivit prevederilor art.49 alin.1 din ordonanță, limita maximă de viteză în localitate este de 50 km/oră, petentul depășind această viteză cu 31 km/oră,autoturismul condus fiind înregistrat cu aparatul radar cu viteza de 81 km/h, așa cum rezultă în mod indubitabil din înregistrarea video postată pe CD-ul atașat la dosar.
De asemenea,petentul nu a oprit la semnalul regulamentar al politistului rutier,impunându-se urmărirea celui în cauză,aspect care rezultă din vizionarea filmului înaintat de intimat.
Constatarea contraventiei nu s-a facut prin constatarea directa de catre agentul constatator, ci s-a facut prin mijloace tehnice certificate, respectiv in temeiul inregistrarii cu aparatul R., fiind inregistrat pe caseta video.
In aceasta situatie, sunt aplicabile dispozitiile art. 109 alin. 2 si 3 din O.U.G. nr. 195/2002 modificata, potrivit carora constatarea contraventiilor se face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei, proces-verbal care poate fi incheiat si in lipsa contravenientului mentionandu-se aceasta in procesul-verbal fara a fi necesara confirmarea faptelor de catre martori .
In prezenta cauza, in care constatarea contraventiei s-a facut cu aparatura electronica de inregistrare respectiv cu mijloace tehnice certificate si omologate prezenta unui martor nu este necesara asa cum statueaza si dispozitiile alin. 3 ale art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002.
5.3.Art.17 din O.G.nr.2/2001-legea cadru în materie contraventională-determină situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției.
Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că, numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
In acest sens s-a pronuntat Inalta Curte de Casatie si Justitie intrunita in Sectii Unite prin Decizia nr. 22/2007, atunci când a statuat că, situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte la intocmirea procesului-verbal de contraventie atrag intotdeauna nulitatea actului sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar toate celelalte neregularitati în întocmirea procesului-verbal inclusiv cele prevazute in art. 19 din O.G. nr. 2/2001, pot atrage cel mult anulabilitatea procesului-verbal, dar numai in situatia in care s-a pricinuit părtii o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
În cauza de fată se observă că, procesul verbal de contraventie, a fost încheiat cu respectarea dispozitiilor legale anterior mentionate.
5.4.Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constata că, prezentul litigiu, trebuie să confere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern,potrivit art. 11 din Constituția României si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentala.
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, in lumina jurisprudenței CEDO acest gen de contravenție, referitoare la circulația pe drumurile publice, intră in sfera acuzațiilor in materie penală la care se referă primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecință, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice in materie penală, printre care si prezumția de nevinovăție, până la proba contrară.
Astfel,procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia si a vinovăției, fiind doar actul prin care o persoana este acuzată de săvârșirea contravenției,în ceea ce privește situația de fapt consemnată de agentul instrumentator, pe baza constatărilor sale personale,actul contravențional beneficiind de o prezumție relativă de adevăr, în cazul contravențiilor la regimul vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice,simplele constatări „ex propriis sensibus”ale agentului nefiind suficiente.
În acest domeniu, alin.2 al art.121 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 stabilește că,nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de polițiști rutieri,cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Conform cerințelor privind utilizarea cinemometrelor, înscrise în Norma de Metrologie Legală 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor(cinemometre)”, măsurătorile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea legislației rutiere în vigoare trebuie să fie efectuate numai de operatori calificați(art.4.2 teza I),iar cinemometrele pot fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile normei și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate(art.4 .3).
Din coroborarea dispozițiilor legale mai sus arătate rezultă că singura probă certă,de natură a fundamenta concluzia existenței faptei contravenționale descrise în cuprinsul procesului verbal și, pe cale de consecință, temeinicia acestuia, pe care organul constatator are obligația legală să o preconstituie și, în cazul conformității cu realitatea a situației de fapt reținute de agentul constatator, să o înfățișeze organului judiciar,o reprezintă înregistrarea electronică realizată cu ajutorul aparatului radar, omologat și verificat metrologic,în condițiile legii,redate sub forma unei planșe fotografice care să releve date cu privire la momentul înregistrării, viteza și direcția de deplasare înregistrate și numărul de înmatriculare al autovehiculului .
În cauza dedusă judecății,situația de fapt în ceea ce privește momentul înregistrării, viteza și direcția de deplasare înregistrată, numărul de înmatriculare al autovehiculului și identitatea dintre autorul faptei și persoana petentului rămâne pe deplin stabilită, așa cum a fost reținută de agentul constatator.
Corespondența dintre aceste elemente de fapt și datele inserate în cuprinsul procesului verbal contestat este atestată, în mod cert, de înregistrarea video de pe CD-ul atașat dosarului cauzei care înglobează și atestatul operatorului radar.
5.5.Instanța reține de asemenea,că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunii principale aplicate,respectând criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001,aplicând nr.minim de puncte-amendă, în condițiile în care, în anii 2013 și 2012,petentul a mai fost sancționat contravențional pentru depășirea vitezei legale de circulație pe drumurile publice,așa cum reiese din fișa de cazier contravențional de la fila 16 dosar.
5.6.Așa fiind, ținând seama și de faptul notoriu că urmare nerespectării regimului de viteză pe drumurile publice au avut loc accidente grave de circulație soldate cu victime omenești și pagube materiale, plângerea dedusă judecății se va respinge ca neîntemeiată,procesul verbal de contravenție urmând a fi menținut ca temeinic și legal.
6.Comunicarea hotărârii.
Hotărârea se comunică părților potrivit prevederilor art.427 alin.1 cod procedură civilă.
7.Calea de atac.
Hotărârea este supusă căii de atac a apelului în termen de 30 de zile de la data comunicării,așa cum prevede art.466 alin.1 și 468 alin.1 cod proc.civilă.
PENTRU ACESTE MPTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul P. M.,cu domiciliul în orașul Urlați, ., județul Prahova, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în municipiul B., .-10, județul B..
Menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.02.2014,de I.PJ B.-SERVICIUL RUTIER.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării, apelul urmând a fi depus la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi 29.10.2014.
Președinte, Grefier,
C. ANDRONEADINA N.
Red.A.C./Tehnored A.N./4 ex/28.11.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2931/2014. Judecătoria BUZĂU | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 18/2014.... → |
|---|
