Obligaţie de a face. Sentința nr. 20/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 10313/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr._
Ședința publică de la 20 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V.-C. I.
Grefier M. E.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect obligația de a face formulată de reclamanta M. G. cu domiciliul în municipiul B., . A, ., județul B. în contradictoriu cu pârâta A. A. cu domiciliul în municipiul B., . A, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns fiul reclamantei M. D. F. și pârâta A. A. lipsă fiind reclamanta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acțiunea este la al doilea termen de judecată, procedura de citare legal îndeplinită și a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 8 lei conform chitanței nr._ din 25.06.2013 și timbru judiciar de 0,30 lei, după care:
Fiul reclamantei depune la dosar în fotocopie schița plan cadastral apartament în 2 exemplare.
La interpelarea instanței părțile declară că nu solicită alte probe.
Având cuvântul pe fond fiul reclamantei solicită obligarea pârâtei la remontarea peretului despărțitor de pe balconul comun; de asemenea să demonteze balconul termopan de pe stâlpul montat și plătit de către reclamantă.
Arată că aceasta a înlăturat mijlocul balconului montat de constructor, despărțitură ce făcea delimitarea proprietăților.
Pârâta nu i-a solicitat acordul de a se lega de stâlpul balconului și nici să demonteze partea despărțitoare.
Solicită să i se respecte dreptul de proprietate în caz contrar existând riscul ca pârâta să îi intre în locuință prin dărâmarea acelui perete despărțitor.
Trebuie să i se pună în vedere ca aceasta să își construiască propriul perete având în vedere că cel existent este făcut pe proprietatea sa și nu la limita de despărțire existentă la data delimitării proprietăților.
Pârâta solicită respingerea cererii.
Arată că nu putea să dărâme paravanul fixat de reclamantă în 2006 și fostul proprietar de unde a cumpărat.
De asemenea învederează că a lăsat acea despărțitură în partea de locuință a reclamantei astfel că avea dreptul de a interveni asupra acestei despărțituri.
Susținerile sunt nereale și neîntemeiate fiind făcute cu rea intenție.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr._ din 26.06.2013 reclamanta M. G. domiciliata in municipiul Buzau,.. A,.,judetul Buzau in contradictoriu cu pârâta A. A. domiciliata in municipiul Buzau,.. A,.,judetul Buzau a solicitat instantei pronuntarea unei hotariri in care sa dispuna obligarea acesteia la remontarea peretelui despartitor de pe balconul comun si demontarea balconului termopan de pe stilpul montat.
In motivarea cererii reclamanta arata ca in anul 2006 a montat un perete despartitor din termopan la balconul comun,pirita nefacind acelasi lucru in partea sa de balcon,exitind pericolul patrunderii in casa in lipsa sa.
In dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar inscrisuri.
Analizind actele si lucrarile dosarului prin prisma exceptiilor invocate instanta retine urmatoarele:
Partile sunt vecine de apartament avind si un balcon comun.
In anul 2006 cind proprietar in locul piritei era un altul,reclamanta si-a montat pe balcon termopan,inclusiv un perete despartitor de apartamentul vecin.
Dupa vinderea apartamentului de catre vechiul proprietar si cumpararea sa de catre pirita,aceasta la rindul sau si-a pus si ea termopan la balcon.
Aceasta a atras nemultumirea reclamantei care a considerat ca si aceasta trebuia sa faca in interiorul balconului sau un perete despartitor,pe motiv ca ar fi putut in lipsa sa patrunda in apartament !!!
Prin intimpinarea din 26.03.2014 pirita a invocat exceptiile de nulitate a cererii reclamantei pentru insuficienta timbrare si lipsa obiectului determinat precum si exceptia inadmisibilitatii cererii reclamantei pentru lipsa interesului.
Prin Raspunsul la intimpinare din 22 mai 2014 reclamanta a solicitat respingerea exceptiilor invocate de pirita ca fiind neintemeiate.
In drept: art. 245-248 NCPC.
Avind in vedere cele retinute si prevederile legale invocate instanta apreciaza ca:
- exceptiile de nulitate a cererii reclamantei invocate de pirita privind insuficienta timbrare precum si lipsa obiectului determinat nu sunt intemeiate urmind a fi respinse,motivat de faptul ca la dosar la fila5 se afla chitanta prin care reclamanta a achitat taxa judiciara de timbru in suma de 8 lei in conformitate cu legea nmr.146/1977 privind taxele judiciare de timbru.Cererea reclamantei are un obiect determinat si anume montarea unui perete despartitor la balcon de catre pirita si demolarea termopanului acesteia.
- Exceptia de inadmisibilitate a cererii reclamantei pentru liupsa interesului invocata de pirita este intemeiata,urmind a fi admissa si ca atare respinsa cererea reclamantei ca inmadmisibila.
Motivatia consta in aceea ca reclamanta nu poate avea un interes prin obligarea piritei ca in partea sa de balcon sa isi monteze si ea un perete despartitor,cu atit mai mult ca aceasta sa isi demoleze termopanul instalat pe partea sa de balcon.
Din cercetarea la fata locului facuta in data de 19.06.2014 instanta s-a convins ca cererea reclamantei nu poate fi admisibila atit timp cit aceasta singura in anul 2006 sub vechiul proprietar si-a montat pe balcon termopan cu perete despartitor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptiile de nulitate a cererii de chemare in judecata privind insuficienta timbrare a acesteia precum si a lipsei obiectului determinat.
Admite exceptia de inadmisibilitate a cererii de chemare in judecata invocata de pirita.
Constata ca cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta M. G. domiciliata in municipiul Buzau,.. A,.,judetul Buzau in contradictoriu cu pârâta A. A. domiciliata in municipiul Buzau,.. A,.,judetul Buzau, având ca obiect obligație de a face,este inadmisibila.
Cu drept la apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Iunie 2014.
P. GREFIER
Red./I.V.C-tin
Tehnored./I.V.C-tin./30.06.2014/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6234/2014.... | Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 02-09-2014,... → |
|---|
