Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 6268/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.12.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. A. B.
GREFIER: C. T.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect evacuare, formulată de reclamanta R. LUCREȚIA cu domiciliul în B., . A, ., în contradictoriu cu pârâtul S. I. B. cu domiciliul în .. S. V., J. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns reclamanta, personal, lipsă fiind pârâtul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul se ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza a fost anterior amânată în vederea achitării de către reclamantă a diferenței de taxă judiciară de timbru, în cuantum de 80 lei, măsură neîndeplinită.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită și față de neîndeplinirea de către reclamantei a obligației de a depune la dosar dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 80 lei, invocă din oficiu și pune în discuție excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare in judecata și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr._ la data de 19._, reclamanta R. L. a solicitat, pe calea ordonantei presedintiale, in contradictoriu cu paratul S. I. B. evacuarea acestuia din imobilul sau pe care acesta il ocupa fara drept, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca locuieste in mun. Buzau, . Bis, unde este proprietara imobilului conform contractului de vanzare cumparare incheiat la data de 20.02.1991 cu nr. 1711 la notariatul de Stat al jud. Buzau.
A precizat ca dupa moartea fiicei sale, pe part in calitate de nepot a hotarat impreuna cu sotul sau sa-l creasca ei, oferindu-le toate conditiile necesare, dar dupa decesul acestuia in urma cu 4 ani, acesta a ramas tot la ea, cu toate ca i-a spus tatalui sau S. V. sa-l ia acasa la domiciliul sau din com. Vadu Pasii, ., insa a ramas tot aici datorita faptlui ca a inceput cursurile scolare.
A mai aratat ca deoarece acesa nu frecventa cursurile scolare acesta le-a abandonat si a intrat ., este violent, provoaca scandaluri si tulbura linistea vecinilor.
A invederat ca in dimineata zilei de 15 martie acesta a lovit-o cu pumnii, fiind nevoita sa plece de acasa, fiind amenintata permanent cu moartea de catre acesta, iar comportarea acestuia constituie o amenmintare permanenta asupra sanatatii si vietii sale, fapt pentru care a fost nevoita pentru o perioada sa se mute la fratele sau.
In drept cererea a fost intemeiata pe prevederile art. 996 – 1001 C.pr.civ.
In probatiune a depus la dosarul cauzei, in copie, contract de vanzare cumparare, carte de identitate.
Cererea a fost timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 20 de lei.
Paratul, legal citat, nu a formulat Intampinare si nici nu s-a prezentat in fata insantei pentru a formula eventuale aparari..
La termenul de judecata din data de 04.11.2014, instanta, fata de modificarile legislative intervenite, a pus in discutia partilor calificarea cererii, reclamanta aratand ca intelege sa formuleze cerere de evecuare pe drept comun iar nu pe procedura speciala prevazuta de Titlul XI din C.pr.civ.
F. de aceste precizari, instanta a pus in vedere reclamantei sa suplimenteze axa de timbru aferenta cererii de chemare in judecata cu 80 de lei, sub sanctiunea anularii, fata de prevederile art. 8 alin. 1 lit. c din OUG 80/2013.
La termenul din data de 02.12.2014 instanta a invocat si a pus in discutia partilor exceptia insuficientei timbrarii a cererii de chemare in judecata, instanta ramanand in pronuntare cu privire la aceasta exceptiei,
Deliberând asupra acestei exceptii cu prioritate, conform art.137 alin.1 C.proc.civ., instanța reține,
Având în vedere prevederile art.248 alin. 1 C. pr. civ., conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond, care fac inutilă în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a pricinii, față de excepția nulității cererii, invocată din oficiu, reține următoarele:
Potrivit art 197 alin 1 Cpciv în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
Potrivit art. 8 alin. 1 lit c din OUG 80/2013, se taxeaza cu 100 de lei cererile care privesc dreptul de folosinta al bunului inchiriat sau arendat, daca acestea nu privesc si plata anumitor sume de bani.
Potrivit art. 3 alin. 2 lit. b actiunile si cererile privind constatarea existentei sau inexistentei unui drept se timbreaza la valoare.
In cauza de fata taxa de timbru aferenta cererii formulate este in cuantum de 100 de lei, reclamanta achitand taxa de timbru in cuantum de 20 de lei, ramanand de achitat taxa de timbru de 80 de lei, punandu-i-se in vedere sa achite taxa de timbru sau sa depuna dovezi in sprijinul cererii de ajutor public judiciar, fara a se conforma acestor obligatii.
Prin urmare, instanța reține că, în cazul neplății taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în cuantumul legal, intervine sancțiunea nulității cererii, independent de existența unei vătămări, nulitate care nu intervine în mod automat, ci instanța trebuie să acorde un termen pentru plata timbrului judiciar.
Deși i s-a pus in vedere reclamantei, să satisfacă timbrajul aferent acțiunii, sub sancțiunea anulării cererii, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Față de cele expuse, instanța urmează să admită excepția netimbrării cererii, invocată și să anuleze cererea ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare in judecata, asa cum a fost precizata, de reclamanta Rimniceanu L. in contradictoriu cu paratul S. I. B., invocata din oficiu.
Anulează cererea reclamanta R. LUCREȚIA cu domiciliul în B., . A, ., în contradictoriu cu pârâtul S. I. B. cu domiciliul în com. Vadu Pașii, .. S. V., J. B., ca netimbrată.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul Buzau, cererea de apel se depune la Judecatoria Buzau. .
Pronunțată în ședința publică de la 02.12.2014.
P.,GREFIER,
B. M. A. T. C.
Red. Bma 19.12.2014
Tehn. Tc, 5 ex.
| ← Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 24/2014.... → |
|---|
