Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 6078/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6078/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 19081/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6078
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - M. S.
GREFIER - I. A. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „partaj bunuri comune” formulată de reclamanta P. (fostă B.) V. A. - cu domiciliul ales în B., .. 176, ., ., la cab. Av. M. D., în contradictoriu cu pârâtul B. V. - domiciliat în com. Poșta Câlnău, ., intervenienta B. M. - domiciliată în com. Poșta Câlnău, ..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.03.2014, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta hotarare, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 27.03.2014, respectiv 03.04.2014, cand a hotarat urmataorele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 26.08.2011 sub nr._, reclamanta P. (fostă B.) V. A. a chemat în judecata pe paratul B. V., pentru ca hotararea ce va pronunta, in baza probelor ce vor fi administrate, sa dispuna partajarea bunurilor comune achizitionate in timpul casatoriei, urmand sa se constate masa bunurilor de impartit, contributia partilor, respectiv a reclamantei P. V. A. de 75% si a paratului B. V. de 25% si lichidarea starii de indiviziune prin atribuirea efectiva a bunurilor ce li se cuvin.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, in fapt, partile s-au casatorit la data de 24.04.1999, iar prin Sentinta civila nr.2444/29.03.2010 a Judecatoriei Buzau pronuntata in Dosarul nr._ s-a dispus desfacerea casatoriei incheiate intre parti. In timpul casatoriei, partile au dobandit urmatoarele bunuri:
-bun imobil situat in com.Posta Calnau, ., compus din casa de locuit impreuna cu suprafata de 709 mp teren aferent constructiei, la care partile au mai adus o . imbunatatiri, edificand mai multe camere incontinuarea sa (evaluat la suma de 5.000 lei),
-bunuri mobile:
Canapele colt de piele (canapea si fotolii),
Masuta de cafea,
Covor persan pe fond bej si maro,
Zece jaluzele verticale cu perne pe fond bej,
Canapea extensibila pe fond maro cu desen floral,
Covor persan pe fond bej,
Birou de calculator din pal melaminat imitatie fag,
Instant marca Feroli,
Mobilier de baie constand in cada de dus, cada normal, chiuveta,
Masina de spalat marca Candy,
Frigider Zanussi,
Congelator marca Artic cu 7 sertare,
Aragaz marca Zanussi pe fond maro,
Mobilier bucatarie format din corpuri suspendate, soldat bucatarie si dulap bucatarie cu blat si sertare,
Masa bucatarie,
4 scaune (evaluate la suma de 20.000 lei),
-credit in cuantum de 8.557,24 euro, conform contractului de credit nr.RF_/03.07.2008 incheiat cu Raiffeisen Bank SA.
Reclamanta a mai solicitat obligarea paratului la restituirea bunului mobil, masina de cusut, ce îi apartine in totalitate. Aceasta a mai aratat ca toate bunurile achizitionate, atat mobile, cat si imobile, au fost cu contributia sa majora in procent de 75%, intrucat dansa a fost singura din familie care a avut venituri constante si a realizat castiguri de natura a putea procura toate aceste bunuri. In schimb, paratul a avut perioade lungi in care nu a avut loc de munca si venituri, astfel incat și cheltuielile sale zilnice personale erau suportate de reclamanta, in exclusivitate. De la momentul despartirii lor in fapt, respectiv in luna octombrie 2009, reclamanta a fost nevoita sa paraseasca caminul conjugal, datorita comportamentului paratului, fiind nevoita sa isi gaseasca un alt camin impreuna cu minora. Astfel, paratul a ramas in posesia bunurilor, iar reclamanta si minora nu au mai beneficiat de nimic din cele mentionate.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.36 din Codul familiei, art.728 C.civil.
In sustinerea cererii, reclamanta a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, martori, interogatoriu si orice alt mijloc de proba a carui necesitate va rezulta din dezbateri. In acest sens, a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele documente: contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1831/03.04.2002, Incheiere nr.2487/08.05.2002, contract de credit nr.RF_, grafic de rambursare, Sentinta civila nr.2444/29.03.2010 pronuntata de Judecatoria Buzau in Dosarul nr._ (filele 7-21).
Cererea a fost timbrata cu 750 lei - taxa judiciara de timbru (fila 30) si timbru judiciar de 5 lei (fila 30).
Paratul B. V. a formulat întampinare-cerere reconventionala (fila 31), prin care a aratat ca partile sunt despartite din data de 19.10.2009, cand reclamanta a plecat din domiciliul comun, iar casatoria a fost desfacuta prin Sentinta civila 2444/2010, din data de 29.03.2010. Paratul a apreciat ca la dobandirea bunurilor comune, acesta si-a adus un aport diferentiat față de al reclamantei, in sensul ca a contribuit cu o cota de 80% față de 20%, cat a reprezentat contributia reclamantei-parate. Masa bunurilor comune este nominalizata in lista din actiunea principala, insa cu amendamente. Astfel, in luna martie 2002 a cumparat un imobil cu teren aferent in suprafata de 900 mp, cu pretul de 50.000.000 lei/rol. Casa de locuit se compunea la acel moment din 3 camere, o debara si doua holuri, era edificata din caramida, acoperita cu tigla, avea instalatie electrica si un grad de uzura, intrucat fusese neglijata. Pretul de 50.000.000 lei provenea din suma obtinuta din vanzarea casei bunicii sale, care isi instrainase proprietatea dobandita cu sotul sau decedat, la pretul de 90.000.000 lei/rol. Conventia a fost ca partile sa o ia pe bunica sa locuiasca cu dansii, sa o ingrijeasca, dar banii sa ii foloseasca pentru procurarea unei case mai bune, mai noi, . buna. Din diferenta de 40.000.000 lei/rol, cu ajutorul sustinut al parintilor sai, a procedat la edificarea unei anexe compusa din alte 3 camere, un hol, o bucatarie si un beci. Toate lucrarile de la fundatie pana la acoperis, s-au executat de tatal sau, bunicul patern si de catre parat, cu ajutorul rudelor, in regim de claca. Tot tatal său a construit si cotețele anexa, pentru cresterea pasarilor, a unui porc si a unui garaj. Astfel, mama de lucru nu i-a costat nimic, nu au platit muncitori, iar hrana celor care au prestat diverse servicii a fost suportata in totalitate de tatal si mama sa. Mai mult decat atat, parintii săi le-au cumparat din banii lor, 3 tocuri de geam, montate la anexa, 3 usi, ce se gasesc la acelasi edificiu. Ulterior, din banii comuni, sotii au platit mana de lucru pentru amennajarile interioare. In perioada 2002-2005, ambii soti lucrau la aceeasi firma, neavand venituri foarte mari. Abia dupa martie 2008, fosta sotie a inregistrat un plus de venit, insa in acea perioada nu au mai facut investitii in casa.
Paratul a mai precizat ca in posesia sa se regasesc majoritatea bunurilor mobile mentionate în actiune, cu exceptia:
-o bucata jaluzea din 10 cerute de reclamanta, care nu a existat,
-nu au avut niciodata o canapea extensibila cu perne pe fond bej, dobandita in timpul casatoriei,
-tv color Provision este defect.
Paratul a mai declarat ca in masa de partajat exista si o . bunuri mobile aflate în posesia reclamantei, respectiv:
-un birou de calculator, altul decat cel trecut în actiune (val.200 lei),
-un calculator complet cu unitate centrala, imprimanta, tastatura si monitor (val.2000 lei),
-masina de tocat electrica (400 lei),
-o masina de calcat (100 lei),
-masina de spalat semiautomata Daewoo (val.500 lei),
-4 perne (100 lei),
-o pilota (200 lei),
-autoturism Dacia Supernova, cu numar de înmatriculare_ (val. 300 lei),
-aspirator (200 lei),
-cuptor cu microunde (200 lei),
-razatoare PRO V (150 lei),
-2 servicii de masa cu farfurii pentru 6 persoane (300 lei).
De asemenea, paratul a mentionat ca, dupa plecarea din domiciliu a reclamantei, dansul a procedat la o . lucrari care au avut drept scop mentinerea in functiune a utilitatilor, imbunatatirea gradului de confort, toate executate din surse proprii. Ele constau in:
-inlocuit hidrofor (cel vechi se regaseste in stare de nefunctionare),
-inlocuit instant (cel vechi se afla la dansul),
-a cumparat un alt tv color, in locul celui stricat,
-a inlocuit bateriile de la baie, tevi, fitiguri,
-a montat o usa de baie de culoare mahon din lemn de brad,
-a achizitionat o canapea in anul 2011, de doua persoane, de culoare bej, acoperita cu material textil.
Aceste imbunatatiri nu fac parte din masa de partajat, investitia poate fi dovedita cu acte.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.115-119 C.proc.civ.
In sustinerea cererii, paratul a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, interogatoriul, martori.
Cererea a fost timbrata cu 563 lei – taxa judiciara de timbru (fila 39) si 0,45 lei – timbru judiciar (fila 39).
La termenul de judecata din data de 21.06.2012 (fila 36), aparatorii partilor au precizat ca fostii soti s-au despartit in luna octombrie 2009. La acelasi termen de judecata, aparatorul reclamantei a aratat ca renunta la capatul de cerere privind restituirea bunului propriu, masina de cusut.
La termenul de judecata din data de 11.06.2012 (fila 43), instanta, in temeiul art.167 alin.1 C.proc.civ., a incuviintat reclamantei si paratului – proba inscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba cu interogatoriul partii adverse si proba testimoniala cu declaratiile a cate doi martori, apreciindu-le pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
La solicitarea instantei, Raiffeisen Bank a furnizat instantei prin adresa nr.4583/06.11.2012 (fila 50), informatii legate de ratele aferente creditului contractat de catre reclamanta la aceasta unitate bancara.
Paratul-reclamant B. V. si-a completat cererea reconventionala (fila 72), solicitand a se retine ca aport majorat la dobandirea bunurilor si achitarea sumei de 4.000 lei, din surse proprii, pentru stingerea creditului deschis la Bank Post SA, pentru lichidarea creditului obtinut in vederea procurarii urmatoarelor bunuri, cu plata in rate: un congelator cu 7 sertare, marca Arctic, respectiv masina de spalat marca Candy. Cateva luni a achitat cate 250 lei/lunar, dupa care a stins debitul prin achitarea integrala a restantei, calculata la 4.000 lei.
In sustinerea cererii, paratul-reclamant a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, martori si interogatoriu. In acest sens, a depus la dosarul cauzei, in copie, inscrisuri depuneri numerar la Bancpost (filele 73-75).
Numita C. S. a formulat cerere de interventie in interesul nepotului său, B. V. (fila 79), prin care a sustinut solicitarea paratului privind cota majoritara de aport adusa la realizarea principalului bun comun, si anume a imobilului casa de locuit si teren ce le-a dobandit in timpul casatoriei cu fosta sa sotie, numita P. V. A..
In motivarea cererii, s-a aratat ca, avand in vedere relatia de afectivitate cu fiica si nepotul său, a hotarat sa fie ingrijita de acestia pana la sfarsitul vietii. Astfel, a vandut locuinta sa in anul 2002, iar din pretul obtinut de 90 milioane Rol, a fost achizitionata o alta locuinta, . convenabila, cu pretul de 50 milioane Rol, iar restul de 40 milioane Rol au fost folositi pentru modernizarea ei si construirea de anexe. In prezent, dansa ocupa o camera cu destinatia de dormitor, o parte din bucatarie, folosindu-se de anexe, curte etc. Ajutorul ce a fost dat, a fost facut exclusiv pentru nepotul său, situatie in care urmeaza a se retine in contul acestuia un aport sporit la dobandirea constructiei. De asemenea, cei doi fosti soti au efectuat prin aportul propriu o . imbunatatiri: anexe, montat parchet, varuit peretii si cumparat jaluzele.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.49 alin.3 C.proc.civ., art.52, art.54, art.55 C.proc.civ.
In sustinerea cererii, s-au depus la dosarul cauzei urmatoarele documente: chitanta nr.372/22.11.2012, antecontract de vanzare-cumparare din 23.03.2002, facturi fiscale, documentatie tehnica nr._/06.12.2001, memoriu tehnic, titlu de proprietate nr._/8/18.08.1995, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1934/10.07.1998, fisa corpului de proprietate din satul S..
De asemenea, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, chitanta din 18.02.2002, adeverinta PILON II 2008, contract de credit nr._/05.08.2004, contract de credit nr._/16.08.2005, contract de credit cont 2061._ nr._/15.11.2005, contract de credit bancar pentru persoane fizice nr.4118/07.12.2004 cu anexa nr.1 (filele 83-110), planșe foto (filele 134-141), cerificat de inmatriculare auto, cartea de identitate a vehiculului, adeverinta PILON II 2008, diploma de absolvire . nr._, carte de munca B. V.-A. (filele 149-160).
La termenul de judecata din data de 22.11.2012, instanta a administrat proba cu interogatoriul luat reclamantei (filele 118-125), respectiv paratului (filele 126-129). De asemenea, la acelasi termen de judecata, instanta a audiat martorii Habara C. C., M. F., respectiv Cheaga I. si D. G., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei (filele 130-133).
Instanta, in temeiul art.52 C.proc.civ., a încuviintat in principiu cererea de interventie accesorie si a dispus introducerea in cauza, in calitate de intervenient a numitei C. S..
Prin Incheierea din Camera de Consiliu din data de 31.01.2013 (fila 144), instanta a admis în parte cererea intervenientei C. S. si a dispus scutirea intervenientei de la plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar în cuantum de ½ din timbrajul datorat, respectiv 325,5 lei – taxa judiciara de timbru si 2,5 lei – timbru judiciar, aferente cererii de interventie accesorie.
La data de 25.12.2012 a intervenit decesul intervenientei C. S. (fila 146-certificat de deces . nr._), astfel ca la termenul de judecata din data de 31.01.2013 (fila 161), instanta a dispus introducerea in cauza a mostenitoarei intervenientei, B. M..
Paratul-reclamant a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele documente: contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1102/30.04.2002, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1831/03.04.2002, certificat de mostenitor nr.76/29.04.2002, antecontract de vanzare-cumparare din data de 23.03.2002, extras lunar EFG Retail Services, factura fiscala . YCM nr._/20.12.2005, carte de munca B. V. (filele 165-174).
Cererea de interventie accesorie a fost timbrată, în completare, cu 325,00 lei – taxa judiciara de timbru (fila 177) si 2,50 lei-timbru judiciar (fila 176).
Paratul-reclamant B. V. si intervenienta B. M. au depus la dosarul cauzei note scrise (filele 198-203, respectiv 204-206).
Cum părțile nu s-au inteles asupra masei paratajabile, asupra modului de împartire a bunurilor comune, pe de o parte, iar pe de alta parte, fiind necesare operații de evaluare si măsurare pentru formarea loturilor pentru care nu are date suficiente, instanța, in temeiul art.673 ind.6 C.proc.civ., a pronuntat o încheiere de admitere în principiu la data de 13.06.2013 (fila 207, 216), prin care a dispus efectuarea unei expertize in specialitatea constructii, respectiv in specialitatea bunuri mobile-merceologie, a unei expertize in specailitatea contabilitate.
La solicitarea instantei de judecata, expertii desemnati prin tragere la sorti, respectiv Petrachescu M. – expert in specialitatea constructii (fila 237), R. G. – expert in specialitatea bunuri mobile (fila 248), I. A. – expert in specialitatea contabilitate (fila 259).
Analizând cererea de chemare în judecată, prin prisma probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Părțile s-au căsătorit la data de 24.04.1999, căsătoria fiind înregistrată în Registrul Stării Civile din cadrul Primariei Posta Calnau sub nr.10, iar prin Sentința civila nr.2444/29.03.2010 a Judecătoriei B., pronunțata în Dosarul cu nr._ (Sentinta ce a rămas definitivă si irevocabilă-fila 15), s-a hotărât, printre altele, desfacerea căsătoriei pârtilor, din culpa . de către reclamanta-parata a numelui purtat anterior căsătoriei.
Prin prezenta actiune, reclamanta P. (fostă B.) V. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. V., partajarea bunurilor comune, dobandite in timpul casatoriei, cu retinerea unei cote majoritare de 75% in favoarea sa, la dobandirea bunurilor comune. La randul său, paratul a contestat o parte din bunurile ce se doresc a fi impartite, solicitand retinerea unei cote de 80% in favoarea sa, la dobandirea bunurilor comune, arătand că a efectuat si o . îmbunatatiri imobilului-casa de locuit, proprietatea . (apoi prin mostenitoarea B. M.) a formulat cerere de interventie accesorie în favoarea paratului.
Potrivit art.27 din Legea nr.71/2011, „indiferent de data incheierii casatoriei, in ceea ce priveste relatiile lor personale si patrimoniale, sotii sunt supusi dispozitiilor Codului civil (respectiv Noului Cod civil), de la data intrarii sale in vigoare”.
Bunurile dobandite in timpul regimului comunitatii legale de oricare dintre soti sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune in devalmasie ale sotilor (art.339 din Noul Cod Civil).
Dispozitiile art.357 din Noul cod civil („lichidarea comunitatii.partajul”) arata ca:
„1).In cadrul lichidarii comunitatii, fiecare dintre soti preia bunurile sale proprii, dupa care se va proceda la partajul bunurilor comune si la regularizarea datoriilor.
2).In acest scop, se determina mai intai cota-parte ce revine fiecarui sot, pe baza contributiei sale atat la dobandirea bunurilor comune, cat si la indeplinirea obligatiilor comune. P. la proba contrara, se prezuma ca sotii au avut o contributie egala.
3).Dispozitiile art.364 alin.2 se aplica in mod corespunzator.”
C. parte ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor comune se determina potrivit cu aportul adus la achiziționarea bunurilor, ce se va stabili pe baza probelor administrate in cauza.
In ceea ce priveste componenta masei bunurilor de împărtit, instanta retine ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1831/03.04.2002 de catre BNI Visinoiu E. (fila 7), numitii T. M. si T. D. au vandut sotilor B. V. si B. V. A., imobilul proprietatea . Posta Calnau, ., compus din: casa de locuit, constructie din caramida, invelita cu tigla, alcatuita din 3 camere, bucatarie, caara si doua holuri, in suprafata utila de 71,11 mp si suprafata construita de 79,36 mp, impreuna cu suprafata de 709 mp teren aferent constructiei, avand categoria de folosinta curti-constructii, inscris in cartea funciara a loc.S., ..Buzau, sub nr.34, cu numar cadastral 290, conform incheierii nr.1698 din 28.03.2002 eliberata de BCF al Judecatoriei Buzau. Prețul aferent imobilului a fost de 50.000.000 lei, bani pe care vanzatorii au sustinut că l-au primit anterior autentificării contractului.
Acestui imobil, partile au adus o . îmbunatatiri, fapt sustinut de acestia, dar si de martorii audiati în cauză.
In privința bunului imobil descris anterior, paratul-reclamant a fost de acord cu includerea în masa partajabila a acestui bun, contestand doar cota de aport la dobandirea acestui bun.
De asemenea, instanța va reține ca bunuri comune, aflate in posesia paratului-reclamant, următoarele bunuri mobile: canapele colt de piele (canapea si fotolii), masuta de cafea, covor persan pe fond bej si maro, nouă jaluzele verticale cu perne pe fond bej, canapea din material textil pe fond bej, patru corpuri de biblioteca, tv color marca Provision, soba de teracota (plansa foto-fila 139), canapea extensibila pe fond maro cu desen floral, covor persan pe fond bej, birou de calculator din pal melaminat imitatie fag, instant marca Ferolli, mobilier de baie (cadă dus, cadă normală, chiuvetă-plansa foto, fila 138), masina de spalat marca Candy, frigider Zanussi, congelator marca Artic cu 7 sertare, aragaz marca Zanussi pe fond maro, mobilier bucatarie (corpuri suspendate, soldat bucatarie si dulap bucatarie cu blat si sertare, masa bucatarie), 4 scaune.
De altfel, prin întampinarea formulata, paratul a recunoscut majoritatea bunurilor mobile mentionate în actiunea introductiva, cu exceptia unei jaluze (din cele 10 solicitate de catre reclamanta), a unei canapele extensibile cu perne pe fond bej, a televizorului color Provision defect. In ceea ce priveste numarul jaluzelelor, însasi reclamanta a afirmat în cadrul interogatoriul luat de către instanta, la cererea paratului (întrebarea nr.22, fila 123), faptul că „este posibil ca 1 bucata jaluzea din 10 cerute de reclamanta, sa nu fi existat”. De aceea, instanța va reține în masa partajabilă doar 9 jaluzele.
De asemenea, în ceea ce priveste canapeaua din material textil pe fond bej, aceasta a fost recunoscută de către parat ca facand parte din masa partajabilă, cu ocazia interogatoriului luat, la solicitarea reclamantei (întrebarea nr.14, fila 128). De altfel, în planșa foto aflată la fila 138 din dosarul cauzei, apare o astfel de canapea.
Pe de alta parte, instanța constată că se gasesc în posesia reclamantei-parate, urmatoarele bunuri mobile, ce fac parte din masa partajabila: un birou pentru calculator (ce a fost recunoscut de catre reclamanta-întrebarea nr.23, fila 123), masina de calcat (recunoscuta de catre reclamanta-întrebarea nr.23, fila 123), 2 perne, o pilota (recunoscuta de catre reclamanta-fila 124), aspirator (fila 124), 2 servicii de masa cu farfurii pentru 6 persoane (fila 124). Instanța va reține doar 2 perne din cele 4 solicitate de catre parat, avand în vedere că reclamanta a recunoscut doar 2 bucati (întrebarea nr.23, fila 123), iar paratul nu a făcut la randul său dovada celorlalte două.
Instanta nu va retine in masa partajabila calculatorul (avand in vedere ca este bunul unei persoanei juridice-fila 124), masina de tocat electrica (avand in vedere ca reclamanta nu a recunoscut acest bun-intrebarea nr.23, fila 123), masina de spalat semiautomata Daewoo (reclamanta afirmand ca a dat-o finei sale, fila 123), autoturismul Dacia Supernova cu numar de inmatriculare_ (acesta fiind bunul unei persoane juridice-fila 124, conform certificatului de inmatriculare auto aflat la fila 149 ; de altfel, paratul recunoaste ca acest bun apartine unei firme-fila 129-intrebarea nr.19), cuptorul cu microunde (reclamanta nu l-a recunoscut ca facand parte din masa partajabila-fila 124), razatoare Pro V (nu a fost recunoscut de catre reclamanta-fila 124). In privinta acestor bunuri, desi au fost mentionate in cuprinsul cererii reconventionale formulate de catre parat, in lipsa probei existentei acestora prin alte mijloace de proba, instanta nu le poate retine ca facand parte din masa partajabila.
In temeiul art.246 C.proc.civ., instanta va constata că reclamanta-parata a renuntat la capatul de cerere privind restituirea masinii de cusut, avand în vedere precizarile aparatorului reclamantei, av.M. D., de la termenul de judecata din data de 21.06.2012 (fila 36).
Pe de alta parte, instanta constata că, dupa luna octombrie 2009, data plecarii reclamantei-parate din domiciliul comun, paratul-reclamant a efectuat o . îmbunatatiri in imobil (înlocuit hidrofor, înlocuit instant, înlocuit bateriile de la baie) si a achizitionat un televizor color, fapt confirmat de martorii Cheaga I. si D. G., cu ocazia audierii de catre instanta de judecata (declaratii-filele 132, 133).
Desi, paratul a solicitat în cadrul cererii reconventionale sa se retina că, dupa plecarea din imobil a reclamantei, a înlocuit tevi si fitinguri, a montat o usa la baie de culoare mahon din lemn de brad, martorii nu au putut da informatii despre aceste bunuri, iar reclamanta a afirmat că nu a mai fost în acest imobil (intrebarea nr.17-fila 122). In aceste conditii, instanta a apreciat, în cuprinsul IA.P-ului, că doar un expert în specialitatea constructii civile poate stabili dacă există tevi si fitiguri, precum si o usă la baie de culoare mahon din lemn de brad, montate de către paratul-reclamant, după despărtirea în fapt a soților, respectiv poate identifica si evalua aceste bunuri.
Astfel, potrivit raportului de expertiza intocmit de expert Petrachescu M., față de care partile nu au avit obiectiuni (fila 242), ca „la baie au existat si inainte de despartirea in fapt, ca si in prezent, aceleasi conducte, teava si fitinguri, care erau pentru obiectle esanitare existente in baie. F. aceste conducte si fitinguri, aceste obiecte nu erau functionale.” De asemenea, expertul a aratat ca, in ceea ce priveste „usa de culoare mahon din lemn de brad de la baie, niciuna dintre parti nu recunoaste existenta ei. Accesul in baie se face printr-o usa din lemn de rasinoase vopsita cu vopsea de ulei sau alchidica de culoare alba”.
Referitor la cota parte ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor comune se determina potrivit cu aportul adus la achiziționarea bunurilor. Deși, fiecare dintre părti a solicitat reținerea unei cote majoritare, instanța apreciază că fiecare parte a avut o contribuție de cate 50 % la dobandirea bunurilor comune.
Astfel, în ceea ce priveste imobilul-casa de locuit, desi paratul alaturi de intervenienta a susținut că acesta a fost achiziționat cu banii intervenientei (din vanzarea propriei case), instanța nu poate reține aceste susțineri.
Instanța are în vedere că în cuprinsul contractului de vanzare-cumpărare autentificat sub nr.1831/03.04.2002 de BNI V. E. (fila 17), s-a mentionat că pretul aferent imobilului, în cuantum de 50.000.000 lei/rol a fost achitat de către cumpărători anterior autentificării contractului.
Potrivit chitanței din data de 18.02.2002 (fila 97), vanzatorul T. E. (M.) a primit la acea dată, de la cumpărătorul B. V., suma de 40.000.000 lei/rol, cu titlu de parte/pret aferent imobilului mentionat anterior.
Pe de alta parte, intervenienta a depus la dosarul cauzei contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1102/30.04.2002 (fila 165), prin care C. S. si B. M. le vindea numitilor N. G. casatorit cu N. E., imobilul – casa de locuit, proprietatea lor indiviza, compusa din 2 camere, hol si veranda, constructie din paianta, acoperita cu tigla, in suprafata construita de 51,85 mp, plus anexe gospodaresti, constand în bucatarie, camara si magazie, constructie din paianta, acoperita cu tigla, în suprafata construita de 74,35 mp, uzura 40%, impreuna cu suprafata totala de 1.853 mp, teren aferent, din care: 588 mp teren curti-constructii si 1.238 mp teren arabil situat în intravilanul com.Posta Calnau, ., la pretul de 30.000.000 lei/rol. Potrivit mentiunilor din cuprinsul contractului mentionat anterior, acest preț a fost primit în întregime de catre vanzatoare, înainte de autentificarea contractului.
Or, s-a depus la dosarul cauzei, antecontractul de vanzare-cumparare din data de 23.03.2002 (fila 84), prin care promitentii-vanzatori B. G. si B. M. se obligau sa vanda lui Nastasoiu G. si Nastasoiu E., un imobil situat in loc.Posta Calnau, ., compus din casa, anexe, teren, la pretul de 90.000.000 lei/rol, din care s-a achitat 20.000.000 lei/rol la data semnarii antecontractului, urmand ca restul de 70.000.000 lei/rol sa fie achitat la data autentificarii contractului.
Avand in vedere aceste considerente, instanta constata ca paratul si intervenienta nu au facut dovada ca suma de 90.000.000 lei/rol (mentionata in antecontractul din 23.03.2002) a fost înmanata paratului, în scopul încheierii contractului din data 03.04.2002, atata timp cat paratul a achitat vanzatorului T. E. (M.) suma de 40.000.000 lei/rol la data de 18.02.2002 (fila 97). Pe de alta parte, chiar daca ar exista identitate intre imobilul mentionat in antecontractul de vanzare-cumparare din data de 23.03.2002 (fila 84) si cel din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1102/30.04.2002 (fila 165), la data încheierii antecontractul s-a înmanat vanzatorilor familiei B. suma de 20.000.000 lei/rol (și nu intervenientei C. M.), pentru ca în contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1102/30.04.2002, sa fie mentionat ca pret al vanzarii suma de 30.000.000 lei/rol (deci nu cei 90.000.000 lei/rol, asa cum pretind paratul si intervenienta).
Pe de alta parte, martorii audiati in cauza Cheaga I. si D. G., din partea paratului, au declarat ca „stiu de la parintii paratului, faptul că, cu suma de 50 milioane s-a cumparat aceasta locuinta, iar cu 40 milioane s-a inceput o noua constructie. Personal nu au fost prezenti cand s-au dat acesti bani, toate acest lucruri le cunosc de la parintii paratului” (filele 132-133).
De asemenea, instanta are în vedere si faptul că atat intervenienta C. S., dar si mostenitoarea acesteia B. M., erau coproprietare ale imobilului ce a fost vandut la pretul de 30.000.000 lei/rol, din care B. M. primise deja suma de 20.000.000 lei/rol.
Mai mult decat atat, paratul si intervenienta aveau posibilitatea de a încheia un contract de întretinere, care să ateste eventuala întelegere între parti.
Prin urmare, față de probele administrate în cauză, instanța apreciază că paratul si intervenienta sa, nu au făcut dovada susținerilor lor, în sensul că imobilul-casa de locuit a fost achiziționat și amenajat (în cea mai mare parte) cu banii obtinuti de catre intervenienta, prin vanzarea propriul imobil.
Instanta va avea in vedere si declaratia martorei M. F. (fila 131), care a aratat ca partile si-au cumparat acest imobil cu banii pe care i-au obtinut de la nunta ( partile casatorindu-se la data de 24.04.1999 (fila 17)), lucru pe care il stie de la parti. Martora a mai declarat că personal, în fața sa, paratul a recunoscut ca acesti bani au fost pusi deoparte si folositi în scopul achizitionarii casei. Aceasta a mai sustinut că si bunica (intervenienta C. S.) i-a ajutat pe tinerii casatoriti cu bani, însă la modernizarea casei, dar nu si la achizitionarea acesteia, fapt ce a fost recunoscut si de către reclamantă (care a aratat că nu stie însă care a fost aceasta suma).
Referitor la veniturile obtinute de catre reclamanta, instanta constată că aceasta a înregistrat venituri mai mari decat paratul, astfel cum rezultî din compararea mentiunilor din cartile de munca ale celor doi (filele 153-160, 171-174), însă acestea au fost substantiale după data 01.01.2004 (fila 158).
Astfel, la data de 01.03.2002 (deci anterior achizitionării casei de locuit), reclamantei i se majora salariul, obtinand un venit de 4.990.502 lei (fiind majorat de la 4.277.878 lei, fila 156), in timp ce paratul avea un venit de 3.322.818 lei (fiind majorat de la 2.779.585 lei, fila 174).
De asemenea, potrivit adeverintei PILON II 2008 eliberata de . PRIVATE (fila 151), aceasta a înregistrat în cursul anului 2008 un venit total de 19.272 lei.
Potrivit declaratiei martorei M. F. (fila 131), în anul 2008, cand a vizitat locuinta partilor, casa nu era finalizata. Or, de la 01.01.2008 pana în aprilie 2010, paratul nu a mai avut loc de munca.
Instanta constată că reclamanta a contractat cu diverse institutii bancare diverse credite (de vazut in acest sens, filele 99-110), martorul Habara C. C. declarand că personal, a împrumutat-o pe reclamanta cu bani (în scopul modernizarii casei) si a girat-o la contractarea mai multor împrumuturi (fila 130). Acelasi martor a mai arătat că reclamanta tinea contabilitatea la diverse societati, de unde obținea venituri suplimentare, fapt susținut si de către martora M. F. (fila 131).
De observat că în cuprinsul contractului de credit cont 2061._ nr._/15.11.2005, încheiat de către reclamnata cu CEC SA Bucuresti (fila 103), apare si semnatura paratului B. V..
Contrar sustinerilor paratului, martorul Habara C. C. a mai declarat că firma angajatoare a reclamantei, le oferea angajatilor (printre care si reclamantei) diverse excursii în Romania si în străinătate, contravaloarea acestora fiind suportată de această firmă.
Cu toate că paratul nu a obtinut venituri suplimentare, în afara salariului, astfel cum au precizat martorii, totusi, instanta are în vedere că dansul a fost ajutat de parintii săi, la modernizarea casei de locuit, ceea ce echivalează cu o donație în favoare fiului, ce vine să compenseze veniturile mai mari ale soției. Astfel, martorul Cheaga I. a declarat că o parte din îmbunatatiri au fost efectuate de către „B. G. (tatal paratului) si de bunicul acestuia (tamplar de meserie), fiind ajutati de catre vecini. Nu au fost muncitori platiti, totul s-a executat in familie si cu ajutorul vecinilor, iar bunica făcea de mancare. Parintii paratului i-a ajutat pe cei doi soti si material, acestia achizitionand si materiale de constructii.” Aceste sustineri au fost confirmate si de către martorul D. G., care a participat efectiv la aceste lucrări.
Avand în vedere aceste considerente, instanța va reține o contribuție de cate 50 % la dobandirea bunurilor comune, pentru fiecare parte.
In ceea ce priveste pasivul masei succesorale, instanța apreciază că sunt aplicabile dispozitiile art.351 din Noul Cod civil, care prevede ca „sotii raspund cu bunurile comune pentru:
a). obligatiile nascute in legatura cu conservarea, administrarea sau dobandirea bunurilor comune,
c). obligatiile asumate de oricare dintre soti, pentru acoperirea cheltuielilor obisnuite ale casatoriei.”
Astfel, instanta va constata că părtile au contractat în timpul casatoriei, ca datorii comune, în cote de ½ fiecare, următoarele credite:
- Cerere pentru emiterea unui card de credit pentru achizitionare produse ALTEX, din data de 15.12.2005, emis de Euroline Retail Services S.A., in favoarea lui B. V.,
- contract de credit nr.RF_/03.07.2008 incheiat de catre B. V. A. cu Raiffeisen Bank SA,
Pentru a dispune în acest sens, instanta va avea în vedere că reclamanta a contractat la data de 03.07.2008, un contract de credit nr.RF_ cu Raiffeisen Bank SA (fila 9), aferent unei sume de 8.557,24 euro, acordat pentru o perioada de 84 de luni, avand scadenta finala la data de 03.07.2015.
Potrivit adresei nr.4583/06.11.2012 emisa de C. Juridic & Guvernanta Corporativa C. din cadrul Raiffeisen Bank (fila 50), ratele aferente acestui credit au fost achitate de catre B. (fosta I.) A.V.. Potrivit acestei adrese, creditul a fost cesionat de catre Raiffeisen Bank SA la o societate specializata in data 04.10.2012, data la care debitul era de 9.058,19 euro.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei o adresa (fila 181) emisa de catre KRUK Romania SRL (societate specializata in recuperarea creantelor), din care rezulta ca pe numele reclamantei figureaza un debit de 42.896,29 lei, cu scadenta la data de 24.04.2013.
Conform adresei nr.1249/13.03.2013 (fila 163), suma achitata efectiv de catre B. V. A., potrivit extraselor de cont/raport de achitate (ce au fost depuse la dosarul cauzei), a fost de 9.172,83 euro.
De asemenea, B. V. a semnat si o Cerere pentru emiterea unui card de credit pentru achizitionare produse ALTEX (fila 192), din data de 15.12.2005, emis de Euroline Retail Services S.A. In prezent, debitul a fost achitat, astfel cum rezulta din extrasul lunar nr._ (fila 169), întrucat la data de 30.12.2010 a fost depus numerar in cuantum de 4.015,00 ron.
Instanta constată că prin intermediul acestui contract, au fost achizitionate congelatorul, masina de spalat, epilatorul Silk Epil, astfel cum rezulta din cuprinsul facturii fiscale . YCM nr._/20.12.2005 (fila 170) emisa de ..
De altfel, reclamanta a recunoscut ca fiind datorie . nr.25-fila 125).
Instanta va retine o cota de ½ aferenta pasivului de impartit intre parti, avand in vedere ca sustinerile paratului, în sensul ca banii aferenti creditelor contractate de catre reclamant au fost folositi în scop personal, nu au fost probate, sarcina probei apartinandu-i conform art.129 alin.1 C.proc.civ. In schimb, martorii reclamantei au declarat că banii ce au fost împrumutati de catre reclamanta de la diverse institutii bancare, au fost folositi în scopul modernizarii locuintei, ce va fi retinuta de catre instanta ca facand parte din masa bunurilor comune (cu o cota de contributie de 50%).
Pe de alta parte, avand in vedere ca fiecare dintre parti a achitat separat, contravaloarea a o parte din ratele contractate cu diverse institutii financiare, expertul contabil a stabilit, la solicitarea instantei de judecata, dreptul de creanta al fiecarei parti aferent ratelor si dobanzilor achitate, pentru datoriile comune, soldul aferent fiecarui contract (la data efectuarii raportului de expertiza), respectiv gradul de îndatorare ce urmeaza a fi suportat de fiecare parte din datoriile comune.
Avand în vedere aceste considerente, instanța urmează să admită în parte acțiunea principala având ca obiect „partaj bunuri comune” formulată de reclamanta-parata P. (fostă B.) V. A. în contradictoriu cu pârâtul-reclamant B. V., respectiv va admite în parte cererea reconventionala formulata de pârâtul-reclamant B. V. în contradictoriu cu reclamanta-parata P. (fostă B.) V. A.. De asemenea, instanta va respinge cererea de interventie accesorie formulata deintervenienta B. M., ca neintemeiata.
In acest sens, instanța va constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote de ½, următoarele bunuri:
-bun imobil situat in ., compus din casa de locuit impreuna cu suprafata de 709 mp teren aferent constructiei, avand categoria de folosinta curti-constructii, inscris in cartea funciara a loc.S., ..Buzau, sub nr.34, cu număr cadastral 290, conform încheierii nr.1698/28.03.2002 eliberata de BCF a Judecatoriei Buzau, dobandit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1831/03.04.2002 de BNI Visinoiu E., la care părțile au mai adus o . îmbunatatiri,
-bunuri mobile aflate în posesia paratului-reclamant:
Canapele colt de piele (canapea si fotolii),
Masuta de cafea,
Covor persan pe fond bej si maro,
Nouă jaluzele verticale cu perne pe fond bej,
Canapea din material textil pe fond bej,
P. corpuri de biblioteca,
Tv color marca Provision,
Canapea extensibila pe fond maro cu desen floral,
Covoare persane pe fond bej,
Birou de calculator din pal melaminat imitatie fag,
Instant marca Ferolli,
Mobilier de baie (cadă dus, cadă normală, chiuvetă),
Masina de spalat marca Candy,
Frigider Zanussi,
Congelator marca Artic cu 7 sertare,
Aragaz marca Zanussi pe fond maro,
Mobilier bucatarie (corpuri suspendate, soldat bucatarie si dulap bucatarie cu blat si sertare, masa bucatarie),
4 scaune,
-bunuri mobile aflate în posesia reclamantei-parate:
Un birou pentru calculator,
Masina de calcat,
2 perne,
O pilota,
Aspirator,
2 servicii de masa cu farfurii pentru 6 persoane.
Instanta va lua act că reclamanta-parata a renuntat la capatul de cerere privind restituirea masinii de cusut.
De asemenea, instanta va constata că, după luna octombrie 2009, data plecării reclamantei-parate din domiciliul comun, paratul-reclamant a efectuat o . îmbunătățiri în imobil (înlocuit hidrofor, înlocuit instant, înlocuit bateriile de la baie) și a achiziționat un televizor color.
Pe de alta parte, instanta constata ca niciuna din aprti nu au avut obiectiuni la raportele de expertiza dispuse in cauza, partile contestand doar catimea cotei parti din masa bunurilor de impartit.
Instanta va constata că partile au contractat în timpul casatoriei, ca datorii comune, în cote de ½ fiecare, următoarele credite:
- Cerere pentru emiterea unui card de credit pentru achizitionare produse ALTEX, din data de 15.12.2005, emis de Euroline Retail Services S.A., in favoarea lui B. V.,
- contract de credit nr.RF_/03.07.2008 incheiat de catre B. V. A. cu Raiffeisen Bank SA.
Instanta va constata că începând cu data despărțirii în fapt a soților (octombrie 2009), fiecare dintre părți are un drept de creanță aferent ratelor si dobanzilor achitate contractelor încheiate de fiecare parte, pentru datoriile comune, respectiv reclamanta-parata a achitat suma de 2.245,01 euro (echivalentul a 9.544,18 lei), iar paratul a achitat suma de 6.585 lei, astfel cum rezultă din raportul de expertiza contabila întocmit de expert I. A. (fila 261).
In temeiul art.673 ind.13 C.proc.civ., instanta va dispune omologarea variantei I din raportul de expertiza întocmit de expert I. A. (fila 264), astfel ca fiecare parte va suporta ½ din totalul de plata pentru datoriile comune, in sensul ca:
-reclamanta-parata are de platit pentru contractul de credit nr.RF_/03.07.2008 (cesionat catre KRUK ROMANIA SRL), suma de 21.448,145 lei, urmand a primi de la paratul-reclamant suma de 1.479,59 lei,
-paratul-reclamant are de platit pentru contractul de credit nr.RF_/03.07.2008 (cesionat catre KRUK ROMANIA SRL), suma de 21.448,145 lei, urmand a plati reclamantei-parate suma de 1.479,59 lei.
Dispune partajarea bunurilor comune dobandite de parti in timpul casatoriei, în cote de ½, prin omologarea variantei unice din raportul de expertiza întocmit de expert tehnic Petrachescu M., respectiv omologarea în parte a raportului de expertiza întocmit de expert tehnic R. G., care face parte integranta din prezenta sentinta.
Astfel, instanta va avea în vedere, la formarea loturilor către părti, dispozițiile art.673 ind.9 C.proc.civ., in sensul că, de la data despartirii în fapt, fiecare dintre parti a detinut posesia anumitor bunuri (paratul detinand posesia bunului imobil si a o parte din bunurile mobile), faptul ca paratul a mai efectuat anumite imbunatatiri imobilului-casa de locuit. Pe de alta parte, instanta nu poate retine sustinerile aparatorului paratului, în sensul atribuirii tuturor bunurilor mobile catre reclamanta (în sensul evitării unei sulte împovaratoare pentru clientul său), avand în vedere că acest mod de împărtire nu ar fi echitabil pentru parti. In condițiile în care fostii soti s-au despartit în luna octombrie 2009, iar paratul a continuat sa locuiasca în acest imobil, să folosească bunurile mobile aflate în acesta.
In acest sens, instanta va atribui reclamantei-parte lotul nr.1, compus din:
-bunuri mobile aflate în posesia reclamantei-parate (în valoare de 585 lei):
Un birou pentru calculator,
Masina de calcat,
2 perne,
O pilota,
Aspirator,
2 servicii de masa cu farfurii pentru 6 persoane.
Atribuie paratului-reclamant lotul nr.2, compus din:
-bun imobil situat în com.Posta Calnau, ., compus din casa de locuit impreuna cu suprafata de 709 mp teren aferent constructiei, avand categoria de folosinta curti-constructii, inscris in cartea funciara a loc.S., ..Buzau, sub nr.34, cu numar cadastral 290, conform incheierii nr.1698/28.03.2002 eliberata de BCF a Judecatoriei Buzau, dobandit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1831/03.04.2002 de BNI Visinoiu E. (cu îmbunatatirile aduse de părti), în valoare de 104.286 lei, conform raportului de expertiza întocmit de expert Petrachescu M. (fila 242).
-bunuri mobile aflate in posesia paratului-reclamant (în valoare de 6.037 lei):
Canapele colt de piele (canapea si fotolii),
Masuta de cafea,
Covor persan pe fond bej si maro,
Nouă jaluzele verticale cu perne pe fond bej,
Canapea din material textil pe fond bej,
P. corpuri de biblioteca,
Tv color marca Provision,
Canapea extensibila pe fond maro cu desen floral,
Covoare persane pe fond bej,
Birou de calculator din pal melaminat imitatie fag,
Instant marca Ferolli,
Mobilier de baie (cadă dus, cadă normală, chiuvetă),
Masina de spalat marca Candy,
Frigider Zanussi,
Congelator marca Artic cu 7 sertare,
Aragaz marca Zanussi pe fond maro,
Mobilier bucatarie (corp suspendat, masa bucatarie),
4 scaune.
Instanta va obliga paratul-reclamant sa platesca reclamantei-parate, sultă în cuantum de 56.348,59 lei (din care: 52.143 lei-sulta aferenta imobilului, 1.479,59 lei-c/val creante, 2.726 lei-sulta aferenta bunurilor mobile), în termen de 6 luni de la data ramanerii definitive si irevocabile a prezentei sentinte.
In temeiul art.129 alin.6 raportat la art.276 C.proc.civ., instanta va compenseaza în parte cheltuielile de judecata si obliga reclamanta-parata la plata sumei de 8,45 lei - cu titlu de cheltuieli de judecata, în favoarea paratului-reclamant. Astfel, instanta va avea in vedere ca reclamanta-parata a facut dovada achitarii sumei de 1.955 lei-cu titlu de cheltuieli de judecata (din care: 750 lei-taxa judiciara de timbru (fila 30), 5 lei-timbru judiciar (fila 30), 1.200 lei-onorariu experti (filele 228, 230)), in timp ce paratul a facut dovada unor cheltuieli de judecata in cuantum de 1.963,45 lei (din care: 563 lei-taxa judiciara de timbru (fila 39), 0,45 lei-timbru judiciar (fila 39), 380 lei+620 lei+200 lei+100 lei+100 lei-onorariu aparator (filele 26, 29, 198), 600 lei-onorariu expert (fila 224)). Chiar daca reclamanta a fost reprezentata de aparator ales, pe parcursul solutionarii acestui dosar, aceasta nu a depus la dosarul cauzei, dovada acestor cheltuieli, astfel ca instanta se va pronunta doar asupra cheltuililor asupra carora partile au depus la dosarul cauzei, dovezi in acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea principala având ca obiect „partaj bunuri comune” formulată de reclamanta-parata P. (fostă B.) V. A. - cu domiciliul ales în B., .. 176, ., ., la cab. Av. M. D., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant B. V. - domiciliat în com. Poșta Câlnău, .
Admite în parte cererea reconventionala formulata de pârâtul-reclamant B. V. în contradictoriu cu reclamanta-parata P. (fostă B.) V. A..
Respinge cererea de interventie accesorie formulata deintervenienta B. M. - domiciliată în com. Poșta Câlnău, ., ca neintemeiata.
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote de ½, urmatoarele bunuri:
-bun imobil situat in com.Posta Calnau, ., compus din casa de locuit impreuna cu suprafata de 709 mp teren aferent constructiei, avand categoria de folosinta curti-constructii, inscris in cartea funciara a loc.S., ..Buzau, sub nr.34, cu numar cadastral 290, conform incheierii nr.1698/28.03.2002 eliberata de BCF a Judecatoriei Buzau, dobandit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1831/03.04.2002 de BNI Visinoiu E., la care partile au mai adus o . imbunatatiri,
-bunuri mobile aflate in posesia paratului-reclamant:
Canapele colt de piele (canapea si fotolii),
Masuta de cafea,
Covor persan pe fond bej si maro,
Nouă jaluzele verticale cu perne pe fond bej,
Canapea din material textil pe fond bej,
P. corpuri de biblioteca,
Tv color marca Provision,
Canapea extensibila pe fond maro cu desen floral,
Covoare persane pe fond bej,
Birou de calculator din pal melaminat imitatie fag,
Instant marca Ferolli,
Mobilier de baie (cadă dus, cadă normală, chiuvetă),
Masina de spalat marca Candy,
Frigider Zanussi,
Congelator marca Artic cu 7 sertare,
Aragaz marca Zanussi pe fond maro,
Mobilier bucatarie (corpuri suspendate, soldat bucatarie si dulap bucatarie cu blat si sertare, masa bucatarie),
4 scaune,
-bunuri mobile aflate in posesia reclamantei-parate:
Un birou pentru calculator,
Masina de calcat,
2 perne,
O pilota,
Aspirator,
2 servicii de masa cu farfurii pentru 6 persoane.
Ia act ca reclamanta-parata a renuntat la capatul de cerere privind restituirea masinii de cusut.
Constata ca, dupa luna octombrie 2009, data plecarii reclamantei-parate din domiciliul comun, paratul-reclamant a efectuat o . îmbunatatiri în imobil (înlocuit hidrofor, înlocuit instant, înlocuit bateriile de la baie) si a achizitionat un televizor color.
Constată că partile au contractat în timpul casatoriei, ca datorii comune, în cote de ½ fiecare, urmatoarele credite:
- Cerere pentru emiterea unui card de credit pentru achizitionare produse ALTEX, din data de 15.12.2005, emis de Euroline Retail Services S.A., in favoarea lui B. V.,
- contract de credit nr.RF_/03.07.2008 incheiat de catre B. V. A. cu Raiffeisen Bank SA.
Constată că începând cu data despărțirii în fapt a soților (octombrie 2009), fiecare dintre părți are un drept de creanță aferent ratelor si dobanzilor achitate contractelor încheiate de fiecare parte, pentru datoriile comune, respectiv reclamanta-parata a achitat suma de 2.245,01 euro (echivalentul a 9.544,18 lei), iar paratul a achitat suma de 6.585 lei.
Dispune omologarea variantei I din raportul de expertiza intocmit de expert I. A., astfel ca fiecare parte va suporta ½ din totalul de plata pentru datoriile comune, in sensul ca:
-reclamanta-parata are de platit pentru contractul de credit nr.RF_/03.07.2008 (cesionat catre KRUK ROMANIA SRL), suma de 21.448,145 lei, urmand a primi de la paratul-reclamant suma de 1.479,59 lei,
-paratul-reclamant are de platit pentru contractul de credit nr.RF_/03.07.2008 (cesionat catre KRUK ROMANIA SRL), suma de 21.448,145 lei, urmand a plati reclamantei-parate suma de 1.479,59 lei.
Dispune partajarea bunurilor comune dobandite de parti in timpul casatoriei, în cote de ½, prin omologarea variantei unice din raportul de expertiza întocmit de expert tehnic Petrachescu M., respectiv omologarea în parte a raportului de expertiza întocmit de expert tehnic R. G., care face parte integranta din prezenta sentinta.
Atribuie reclamantei-parte lotul nr.1, compus din:
-bunuri mobile aflate în posesia reclamantei-parate (in valoare de 585 lei):
Un birou pentru calculator,
Masina de calcat,
2 perne,
O pilota,
Aspirator,
2 servicii de masa cu farfurii pentru 6 persoane.
Atribuie paratului-reclamant lotul nr.2, compus din:
-bun imobil situat în com.Posta Calnau, ., compus din casa de locuit impreuna cu suprafata de 709 mp teren aferent constructiei, avand categoria de folosinta curti-constructii, inscris in cartea funciara a loc.S., ..Buzau, sub nr.34, cu numar cadastral 290, conform incheierii nr.1698/28.03.2002 eliberata de BCF a Judecatoriei Buzau, dobandit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1831/03.04.2002 de BNI Visinoiu E. (cu îmbunatatirile aduse de părti), in valoare de 104.286 lei,
-bunuri mobile aflate in posesia paratului-reclamant (in valoare de 6.037 lei):
Canapele colt de piele (canapea si fotolii),
Masuta de cafea,
Covor persan pe fond bej si maro,
Nouă jaluzele verticale cu perne pe fond bej,
Canapea din material textil pe fond bej,
P. corpuri de biblioteca,
Tv color marca Provision,
Canapea extensibila pe fond maro cu desen floral,
Covoare persane pe fond bej,
Birou de calculator din pal melaminat imitatie fag,
Instant marca Ferolli,
Mobilier de baie (cadă dus, cadă normală, chiuvetă),
Masina de spalat marca Candy,
Frigider Zanussi,
Congelator marca Artic cu 7 sertare,
Aragaz marca Zanussi pe fond maro,
Mobilier bucatarie (corp suspendat, masa bucatarie),
4 scaune.
Obliga paratul-reclamant sa platesca reclamantei-parate, sultă în cuantum de 56.348,59 lei, în termen de 6 luni de la data ramanerii definitive si irevocabile a prezentei sentinte.
Compenseaza în parte cheltuielile de judecata si obliga reclamanta-parata la plata sumei de 8,45 lei - cu titlu de cheltuieli de judecata, în favoarea paratului-reclamant.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronuntată în ședință publică, azi, 03.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. I. A. C.
Red. M.S.
Tehnored. IAC
6 ex/.30.05.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 18/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
