Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 14343/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL B.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 03.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. IUTIȘ
GREFIER: A. E. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile promovate de petentul D. C., domiciliat în comuna Poșta Câlnău, ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.- CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: dosarul se află la primul termen de judecată, are ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/22.03.2011; procedura de citare este legal îndeplinită; cererea a fost timbrată cu 20 lei taxa judiciară de timbru (f. 11); intimata a depus întâmpinare la data de 20 august 2014 (f. 16-23); petentul a formulat răspuns la întâmpinare la data de 01 octombrie 2014 (f. 26), petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul art. 131 C. proc. civ., instanța procedează la verificarea din oficiu a competenței, arătând, față de dispozițiile art. 94 pct. 4 C. proc. civ., 101 din O.G. nr. 15/2002, art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 303/2004, că se consideră competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 237 C. proc. civ., instanța declară deschisă cercetarea procesului.
În ceea ce privește excepția tardivității plângerii invocată de intimată prin întâmpinare, instanța, văzând decizia nr. 10/2013 pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, constată că procesul-verbal contestat nu a fost comunicat în mod legal petentului, ci prin afișare, în condițiile în care această modalitate de comunicare este subsidiară celei prin poștă cu confirmare de primire. În acest context, constatând că procesul-verbal nu a fost comunicat în mod legal petentului, instanța respinge excepția tardivității invocată de intimată prin întâmpinare.
În temeiul art. 255 și 258 alin. (1) C. proc. civ., considerând-o admisibilă, utilă, pertinentă și concludentă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
În baza art. 238 C. proc. civ., instanța estimează că cercetarea procesului se poate realiza la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici incidente de soluționat, instanța declară încheiată cercetarea procesului.
În temeiul art. 394 C. proc. civ., instanța de judecată rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 18.07.2014, sub nr._, petentul D. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/22.03.2011 și a măsurilor dispuse prin acesta și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Petentul a învederat faptul că la întocmirea procesului-verbal de contravenție agentul constator nu a avut în vedere prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la obligativitatea confirmării de către cel puțin un martor a situației reținute în procesul-verbal.
De asemenea, petentul a invocat jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Kaubec c. Slovaciei), arătând că deși în dreptul intern contravențiile nu fac parte din sfera penală, acestea sunt definite ca acuzații în materie penală, conform art. 6 CEDO.
Mai departe, petentul a apreciat că prin aplicarea unor amenzi și tarife de despăgubire multiple pentru aceeași contravenție se ajunge la o sancționare contrară legii, despăgubirea fiind excesivă, prin raportare la faptul că achitarea uneia singure echivalează cu valoarea taxei de utilizare a drumurilor naționale pe o perioadă de un an.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Ordinul nr. 769/2010.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei următoarele documente, în copie semnată și certificată pentru conformitate cu originalul: procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, carte de identitate petent, înștiințare.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Petentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În termen legal, intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale, iar în subsidiar a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În fapt, intimata a arătat că la data de 28.10.2010, pe DN2 km115+80m, pe raza localității Mărăcineni, județul B., autovehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând lui D. C., a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 22.03.2011 a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ de către CNADNR – Cestrin.
Intimata a arătat că procesul-verbal întocmit îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 și O.G. nr. 2/2001, constatarea contravenției fiind realizată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor.
În continuare, intimata a arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de O.G. nr. 15/2002, respectiv O.G. nr. 2/2001.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. În acest sens, a depus la dosarul cauzei, în copie, certificat calificat, dovada comunicării procesului-verbal, planșa foto, listă cu procesele-verbale întocmite de intimată pe numele petentului.
Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției tardivității și a invocat legea mai favorabilă, arătând că a fost sancționat de mai multe ori în termen de 30 de zile.
La termenul de judecată din data de 3.11.2014, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri. De asemenea, instanța a respins, ca neîntemeiată, excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată prin întâmpinare.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/22.03.2011, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) și sancționate de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, în data de 28.10.2011, ora 06:40, autovehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe DN 2 km115+80 m, Mărăcineni, jud. B., fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, în temeiul art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, petentul a fost obligat la plata echivalentului în lei al sumei de 28 euro (117,99 lei) reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.
Potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare (în forma de la data săvârșirii presupusei contravenții), fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art. 8 alin. (2), în Anexa nr. 2, de la 250 lei la 500 lei. Potrivit art. 8 alin. (3), contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, o sumă stabilită potrivit Anexei nr. 4, pentru vehiculele de tip B fiind prevăzut un tarif de despăgubire în cuantum de 28 de euro.
Potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români. Art. 1 lit. b) din același act normativ definește utilizatorii români ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura electronică a agentului constatator.
În ceea ce privește susținerea petentului conform căreia agentul constatator nu a respectat dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la obligativitatea confirmării de către cel puțin un martor a situației reținute în procesul-verbal, instanța subliniază, în primul rând, faptul că semnătura martorului nu confirmă situația de fapt reținută în procesul-verbal, ci faptul că respectivul contravenient nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze.
În al doilea rând, în ceea ce privește inexistența semnăturii martorului în condițiile în care procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului, instanța decelează dispozițiile art. 9 alin. (2) și (3) din O.G. nr. 15/2002, care prevede că începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. În aceste cazuri, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.
De asemenea, nerespectarea cerinței înscrise în art. 19 din OG nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției, numai în măsura în care petentului i se aduce o vătămare care nu poate fi înlăturată în nici un mod, ori în speță nu s-a făcut dovada vreunei vătămări. În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție care, prin Decizia nr. 22/2007 pronunțată în recurs în interesul legii, a statuat în sensul că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe legale la încheierea procesului verbal de constatare a contravenției atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator sunt strict delimitate prin reglementarea dată în art. 17 din OG nr. 2/2001, dispozițiile art. 19 nefiind circumscrise acestei delimitări.
Cu toate acestea, instanța arată că între data săvârșirii presupusei contravenții și data soluționării prezentei cauze, actul normativ care prevede și sancționează contravenția - O.G. nr. 15/24.01.2002 - a suferit modificări și completări prin Legea nr. 144/23.07.2012, publicată în Monitorul Oficial nr. 509/24.07.2012.
Potrivit art. 15 alin. (2) din Constituția României, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Principiul constituțional al aplicării legii contravenționale mai favorabile a fost transpus în O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, care în art. 12 alin. (2) prevede că dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta; în cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
Ca urmare a modificării O.G. nr. 15/2002 prin Legea nr. 144/2012, fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, conform art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, în forma actualizată.
Potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002 modificată prin Legea nr. 144/2012, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Din analiza comparativă a textelor legale mai sus menționate, instanța constată că legea contravențională mai favorabilă petentului este cea în vigoare la momentul pronunțării hotărârii, întrucât prevede posibilitatea sancționării petentului o singura dată în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției.
Din înscrisul depus de intimată la dosar ca urmare a solicitării instanței (fila 21), reiese faptul că procesul-verbal ce face obiectul prezentei cauze, respectiv . nr._/22.03.2011 este ulterior procesului-verbal R11 nr._/18.03.2011, nefiind astfel respectate dispozițiile legale prevăzute de art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, modificată conform Legii nr. 144/2012.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept anterior expuse, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/22.03.2011 întocmit de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța hotărăște nu numai asupra sancțiunii (amenda), ci și asupra despăgubirii menționate în procesul-verbal și al cărei cuantum a fost stabilit prin înștiințarea de plată.
Ca o consecință a anulării procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei și va înlătura obligația de plată a tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro (117,99 lei) stabilită prin procesul-verbal . nr._/22.03.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. C., cu domiciliul în comuna Poșta Câlnău, . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, CUI_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/22.03.2011, încheiat de intimată.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei și de obligația de plată a contravalorii tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. IUTIȘ A. E. A.
Red./tehnored. I.A.M.
4 ex./28.11.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5542/2014.... → |
|---|
