Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 12-09-2014 în dosarul nr. 4511/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 12.09.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – C. E. M.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale, formulată de petentul M. H. O. cu domiciliul în Mediaș, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/12.02.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul M. H. O. si intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, intimatul a depus intampinare, petentul a formulat raspuns la intampinare, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 ind. 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.94 pct. 4 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art.32 din OG nr. 2/2001.
Instanta, in baza art.255 si 258 C.p.c., incuviinteaza proba cu inscrisurile atasate la dosarul cauzei si inregistrarea video aflata pe CD, apreciindu-le ca fiind concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 și 3 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.02.2014 sub nr._ petentul M. H. O. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., anularea procesului verbal . nr._/12.02.2014 și în subsuidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data menționată în procesul verbal circula cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1 B, dinspre B. spre M., iar la un moment dat a fost oprit de un agent de poliție care i-a comunicat faptul că a fost înregistrat circulând cu viteza de 88 km pe oră, în afara localității. A arătat că a solicitat agentului de poliție să-i arate dovada abaterii și dovada certificării și omologării aparatului radar dar acesta a refuzat.
Solicită ca intimata să depună la dosar dovada certificării și omologării aparatului radar, copia verificării metrologice a aparatului radar, fotografia sau înregistrarea radar pe suport, atestatul operatorului radar, ordinul de serviciu al operatorului radar, copia instrucțiunilor de folosire a aparatului radar, dovada că operatorul radar a respectat instrucțiunile de folosire.
A mai arătat că prezentul litigiu trebuie să-i ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art. 6 din CEDO, referitoare la prezumția de nevinovăție.
Plângerea a fost timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii și a arătat că în data de 12.02.2014, orele 11,21, petentul în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN1 B E577, în afara localității M., în zona de acțiune a indicatorului limitare de viteză de 50 km/h, fiind înregistrat și filmat cu aparatul radar, aflat în staționare, cu viteza de 88 km/h.
Viteza a fost înregistrată cu aparatul radar . 384 este verificat metrologic nr._ din 26.03.2014 cu valabilitate până la data de 26.03.2015, astfel că nu se poate afirma că viteza înregistrată nu este reală. Operator radar a fost ag. N. V..
Petentul a încălcat dispozițiile art. 121 din Regulamentul pentru aplicarea Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, prin aceea că limita maximă de viteză pe acel sector de drum în afara localității M., este de 50 km/h.
Întâmpinarea este motivată în drept pe dispozițiile art.205 cod procedură civilă.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că ag. constatator N. V. nu era autorizat să opereze radar, la dosar nu este ordinul de serviciu prin care agentul constatator este mandatat să efectueze control rutier pe tronsonul de drum pe care a fost oprit și pe care i s-a aplicat sancțiunea.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: procesul verbal . nr._/12.02.2014 ( fila 6); copie CI . nr._, f 7, buletin de verificare metrologică_, f 11, înregistrarea abaterii pe CD, f 12, cazier contravențional ( fila 13).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 12.02.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ B., procesul verbal de contravenție . nr._/12.02.2014., prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravențiilor prevăzute de art. 101 alin. 2 raportat la 108 alin. 1 lit. c pct. 3 și art. 99 alin. 1 pct. 7 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, constând în aceea ca la data de 12.02.2014, orele 11,21, petentul a condus pe DN1 B E577, în afara localității M., în zona de acțiune a indicatorului limitare de viteză de 50 km/h, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 88km/h. S-a mai reținut că petentul avea la autoturism, stopul stânga spart și neschimbat în termenul legal.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 510 lei, pentru ambele fapte. .
Petentul a semnat procesul verbal.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 101 alin. 2 raportat la 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, instanța reține că din înregistrarea pe CD anexată la dosar se vede în mod clar că petentul circula cu viteza de 88 km/h, în afara localității, în zona de acțiune a indicatorului limitare de viteză de 50 km/h. Înregistrarea pe CD cuprinde toate mențiunile prevăzute în art. 3.5.1 din Ordinul 301/2005, respectiv data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Viteza a fost măsurată cu aparatul radar . 379, care este verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică seria_/28.03.2013 aflat la dosar, așa încât nu poate fi reținută susținerea petentului în sensul că viteza nu ar fi reală.
De vreme ce aparatul radar este verificat metrologic, având buletin de verificare metrologică valabil, nu mai este necesar certificatul de omologare al acestuia, întrucât un aparat neomologat nu ar avea buletin de verificare metrologică valabil.
Viteza a fost înregistrată de operator radar N. V., care are atestat de operator radar.
Nici ordinul de serviciu al agentului constatator, nu este necesar, de vreme ce el îndeplinește atribuții ce intră în sarcinile sale de serviciu, conform fișei postului.
Necesare și suficiente pentru dovedirea abaterii săvârșite de petent sunt planșa foto și buletinul de verificare metrologică, așa cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 109 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002.
În decizia nr. 150/21.02.2008 a Curții Constituționale se reține că a solicita și alte documente decât planșa foto și buletinul de verificare metrologică, este de fapt o completare a textului de lege.
Normativele cu privire la utilizarea aparatelor radar conțin norme tehnice îndrumătoare pentru operatori, fiind cu atât mai puțin obligatorii pentru instanță. Singurele norme obligatorii sunt dispozițiile legii, ori, câtă vreme aparatul radar este omologat, verificat metrologic și a fixat și reprodus video viteza autovehiculului condus de petent, instanța constată în condițiile legii săvârșirea faptei de către petent.
Așadar, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului corespunde realității, agentul constatator a făcut dovada faptei săvârșite de către petent și a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție a acestuia prevăzută în art. 6 din CEDO
Instanța constată că petentul nu a respectat dispozițiile art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 aprobat prin HG. 1.391/ 2006, potrivit cărora conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, constituie contravenție și se sancționează conform art. 101 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG 195/2002, cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu 4 puncte de penalizare.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 99 alin. 1 pct. 7 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, constând în aceea ca petentul avea la autoturism, stopul stânga spart și neschimbat în termenul legal, instanța reține că petentul nu a contesta procesul verbal în ceea ce privește această faptă.
În consecință, instanța potrivit art. 34 din OG 2/2001 apreciază plângerea petentului neîntemeiată, urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. H. O. cu domiciliul în Mediaș, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/12.02.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.09.2014.
Președinte, Grefier,
P. E. C. E. M.
Red. P.E../Tehnored.C.M../4 ex/ 22.09.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria BUZĂU | Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 24-09-2014,... → |
|---|
