Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 14004/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL B.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 03.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. IUTIȘ
GREFIER: A. E. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile promovate de petentul M. N., domiciliat în mun. B., .. 24B, scara B, ., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN București, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: dosarul se află la primul termen de judecată, are ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012; procedura de citare este legal îndeplinită; cererea a fost timbrată cu 20 lei taxa judiciară de timbru (f. 17); intimata a depus întâmpinare la data de 02 septembrie 2014 (f. 21-28); petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În temeiul art. 131 C. proc. civ., instanța procedează la verificarea din oficiu a competenței, arătând, în temeiul art. 94 pct. 4 C. proc. civ., 101 din O.G. nr. 15/2002, art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 303/2004, că se consideră competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză
În temeiul art. 237 C. proc. civ., instanța declară deschisă cercetarea procesului.
Având în vedere excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimată, instanța de judecată rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 16.07.2014, sub nr._, petentul M. N. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/11.01.2012 și a măsurilor dispuse prin acesta și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la întocmirea procesului-verbal de contravenție nu au fost respectate dispozițiile art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 referitoare la prezentarea împrejurărilor reale ce pot servi la aprecierea gravității faptei, în condițiile în care procesul-verbal a fost întocmit la data de 11.01.2012 pentru o faptă săvârșită în iulie 2011.
În continuare, petentul a arătat că au fost încălcate prevederile art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001, în sensul neacordării posibilității de a invoca eventuale obiecțiuni.
Mai departe, petentul a arătat că agentul constatator nu a respectat dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la obligativitatea confirmării de către cel puțin un martor a situației reținute în procesul-verbal.
De asemenea, petentul a invocat jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Kaubec c. Slovaciei), arătând că deși în dreptul intern contravențiile nu fac parte din sfera penală, acestea sunt definite ca acuzații în materie penală, conform art. 6 CEDO.
Petentul a învederat că obligația impusă de art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002 constând în achitarea tarifului de despăgubire, în cuantum identic cu cel al tarifului de utilizare a drumurilor naționale pentru o perioadă de 12 luni, ar conduce la concluzia că odată achitat acest tarif, utilizatorul deține o rovinietă valabilă. Or, a arătat petentul, intimata percepe un nou tarif de despăgubire la fiecare nouă presupusă contravenție.
În acest sens, petentul a subliniat că posibilitatea intimatei de a aplica tot atâtea amenzi contravenționale și tarife de despăgubire câte presupuse contravenții s-ar fi săvârșit, echivalează cu creearea unei situații dificile pentru contravenient, disproporționată față de pericolul social al faptei.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Ordinul nr. 769/2010.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei următoarele documente, în copie semnată și certificată pentru conformitate cu originalul: procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, carte de identitate petent, cerere pentru eliberarea unui certificat de atestare fiscală privind impozitele, adresa nr._/14.07.2014 emisă de Primăria B., certificat de înmatriculare.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În termen legal, intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În ceea ce privește excepția tardivității plângerii contravenționale, intimata a arătat că art. 31 din O.G. nr. 2/2001 prevede că plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau comunicare, iar în cauză procesul-verbal a fost comunicat petentului la data de 23.01.2012, plângerea contravențională fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în anul 2014, cu mult peste expirarea termenului legal.
În fapt, intimata a arătat că la data de 22.07.2011, pe DN2 km115+80m, pe raza localității Mărăcineni, județul B., autovehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând lui M. N., a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 11.01.2012 a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ de către CNADNR – Cestrin.
Intimata a arătat că procesul-verbal întocmit îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 și O.G. nr. 2/2001, constatarea contravenției fiind realizată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor.
În continuare, intimata a arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de O.G. nr. 15/2002, respectiv O.G. nr. 2/2001.
De asemenea, intimata a învederat că lipsa mențiunilor prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 atrage sancțiunea nulității relative, în cazul în care petentul ar dovedi existența unei vătămări care nu se poate acoperi decât prin desființarea procesului-verbal contestat, în prezenta cauză petentul nefăcând o astfel de dovadă.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. În acest sens, a depus la dosarul cauzei, în copie, certificat calificat, dovada comunicării procesului-verbal, planșa foto, listă cu procesele-verbale întocmite de intimată pe numele petentului.
Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 3.11.2014, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/11.01.2012, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) și sancționate de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, în data de 22.07.2011, ora 11:30, autovehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe DN 2 km115+80 m, Mărăcineni, jud. B., fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, în temeiul art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, petentul a fost obligat la plata echivalentului în lei al sumei de 28 euro (120,34 lei) reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.
Instanța reține că, prin întâmpinare, intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, motivat de faptul că petentul nu a respectat termenul de 15 zile impus de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, formulând plângerea contravențională în iulie 2014, în condițiile în care procesul-verbal de contravenție i-a fost comunicat la data de 23.01.2012.
În raport de prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanța urmează a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe sau cercetarea în fond a cauzei.
Astfel, analizând excepția invocată, instanța arată că prin decizia nr. 10/2013 pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Din înscrisul depus la fila 25 din dosar, instanța reține că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului prin poștă, cu confirmare de primire, la data de 23.01.2012, fiind înmânat, sub semnătură, unei persoane majore din familie.
În aceste condiții, instanța constată că procesul-verbal a fost comunicat în mod legal petentlui, la data de 23.01.2012, de la această dată începând să curgă termenul de 15 zile în care putea fi formulată plângere contravențională, conform art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Pe baza considerentelor de fapt și de drept anterior expuse, instanța urmează a admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată prin întâmpinare și, pe cale de consecință, va respinge, ca tardiv formulată, plângerea contravențională introdusă de petentul M. N. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată prin întâmpinare.
Respinge, ca tardiv formulată, plângerea contravențională introdusă de petentul M. N., CNP_, cu domiciliul în mun. B., .. 24B, scara B, . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, CUI_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. IUTIȘ A. E. A.
Red./tehnored. I.A.M./4 ex./27.11.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 26/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1/2014.... → |
|---|
