Plângere contravenţională. Sentința nr. 189/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 189/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 08-01-2014 în dosarul nr. 5627/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR 189
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 08.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – N. G.
GREFIER – H. A.
Pe rol fiind soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul C. P. cu domiciliul în București, .. 48, sector 4 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit petentul și intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, după care:
Față de lipsa părților la primul apel al cauzei, în temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată, cauza este lăsată la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit petentul și intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, după care:
Verificându-și din oficiu competența potrivit art. 131 C. pr. civ., instanța constată că, în temeiul dispozițiilor art. 32 alin.1 din OG 2/2001 este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În conformitate cu art. 255 C.pr.civ, instanța încuviințează pentru părțile prezentei cauze probele cu înscrisuri și materialul probator depus de intimat, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Instanța constată cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B., la data de 22.03.2013 sub nr._, petentul C. P. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.03.2013 întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului I. Județean de Poliție B. și a măsurilor dispuse prin acesta.
În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că cinemomentrul utilizat la stabilirea vitezei de circulație a autovehiculului condus d epetent trebuia să fie utilizat numai de către operator calificat. Or, în procesul-verbal de contravenție nu sunt indicate date din care să rezulte identificarea aparatului radar folosit, identitatea operatorului radar și condiâiile în car es-a făcut înregistrarea. În acest sens, susține petentul că în mașina d epoliție se aflau mai mulți agenți, context în care este greu de crezut că toți aveau calitatea de operatori radar. Mai susține petentul că înregistrarea vitezei s-a făcut pe timp de ploaie și nu există dovezi din care să rezulte că aparatul radar poate efectua măsurători în aceste condiții. Pentru constatarea și sancționarea faptei nu s-a folosit modelul de proces-verbal din anexa 1D, nefiind asfel înserată în cuprinsul acestuia mențiunea că înregistrara se păstrează timp de 6 luni de la data constatării contravenției. Starea de fapt nu este desrisă corect, nefiind menționat locul în care a staționat cinemometrul. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul prin aplicarea art. 5 și art. 7 din OG 2/2001, motivat de faptul că petentul a respectat limita de viteză în localitatea S., iar în momentul în care a ieșit din localitate, observând că nu mai sunt case, posibil a început să crească viteza, moment în care a fost înregistrat de aparatul radar care staționa în benzinăria de la ieșirea din localitate. Mai mult, vremea fiind urâtă, ploua, nu se putea circula cu viteză mare.
Petentul și-a întemeiat cererea în drept pe dispozițiile art.31 din O.G. nr.2/2001 și art. 118 din OUG 195/2002.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei fotocopii de pe următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție contestat, arhiva meteo în B., exemplar aexa 1D.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare și precum și art. 1 din O.G. nr. 32/1995, cu modificările și completările ulterioare.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că la data de 12.03.2013, ora 10:52, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN2 E85, în localitatea S., a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 73 km/h. Aparatul radar . 379 este verificat metrologic, conform buletinului de verificare metriologică nr._/30.03.2012 cu valabilitate până la 30.03.3013 și a fost deservit de același agent constatator care a procedat la oprirea petentului și sancționarea sa. Abaterea a fost înregistrată pe suport CD. În ce privește pct.4 din NML. 021-05 privind nefolosirea cinemometrlor în condiții de ceață și ploaie, a fost abrogat. Polițistul rutier întocmește proces-verbal de contravenție pe formularul din anexa 1D în cazul în care autoturismul nu a fost oprit de echipajul aflat la oprire.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C. pr. civ.
În probațiune, a depus CD cu înregistrarea abaterii contravenționale, buletin de verificare metrologică și atestat operator radar al agentului constatator, precum și cazierul contravențional al petentului.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că susținereile din întâmpinare se dovedesc a fi adevărate în raport de materialul probator depus la dosar de către intimat, însă din înregistrarea video nu se distinge numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de petent, ceea ce face imposibilă identificarea sa, conducând la anularea procesului-verbal de contravenție. Nu se poate distinge dacă radarul era sau nu amplasat în localitatea S. și mai ales unde anume în această localitate, față de alte înregistrări, la înregistrarea petentului lipsind limita de viteză la care se face înregistrarea. Din materialul probator rezultă că înregistrarea a fost făcută de un agent, în timp ce procesul-verbal a fost întocmit de un alt agent, motiv pentru care se impune anularea procesului-verbal de contravenție contestat. În subsidiar apreciază că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment având în vedere că aparatul radar era amplasat la aproximativ 200 m în fața indicatorului de sfârșit de localitate, iar petentul a condus cu viteza legală în localitatea S., aproape de ieșire mărind viteza treptat, iar în acea zonă nu mai erau clădiri. Mai mult, consideră că este pe deplin îndreptățită cererea sa cu atât mai mult cu cât intiamtul, prin întâmpinare, nu s-a opus acestei cereri care a fost formulată prin chiar cererea introductivă.
La răspunsul la întâmpinare petentul a atașat planșe foto.
În temeiul dispozițiilor art. 255 C. pr. civ., instanța a încuviințat pentru părțile prezentei cauze proba cu înscrisurile existente la dosar și materialul probator depus de intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.03.2013, întocmit de intimat, petentul C. P. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută art. 121 din HG 1391/2006 în sarcina acestuia reținându-se contravenția constând în aceea că la data de 12.03.2013, ora 10:52 pe DN2 E85, în localitatea S. a condus auto marca F. cu numărul de înmatriculare_ fiind înregistrat de aparatul radar ROM 379 cu viteza de 73 km/h.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Petentul a semnat procesul-verbal și nu a formulat obiecțiuni.
Susținerea petentului potrivit căreia la întocmirea procesului-verbal contestat au fost încălcate dispozițiile art. 16 alin.1 din OG 2/2001 nu este întemeiată întrucât din cuprinsul actului sancționator se desprind în mod clar împrejurările și modalitatea în care a fost comisă presupusa faptă contravențională, cu menționarea explicită a datei, orei, locului, aparatului radar folosit și a vitezei cu care a fost surprins în trafic autoturismul cu numărul de înmatriculare_ condus de petent. .
Cu privire la susținerea petentului în sensul că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât nu este întocmit potrivit art. 181 din Hotărârea nr. 1391/2006, instanța constată că aceasta este neîntemeiată întrucât formularul utilizat în cauză cuprinde mențiunile prevăzute de legiuitor în formularul model din anexa 1D și prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001 astfel cum se observă din compararea procesului verbal ce face obiectul cauzei cu modelul 1 D din actul normativ.
Mai mult, utilizarea unui anumit tip de formular nu este prevăzută de legiuitor sub sancțiunea nulității (virtuale ori exprese), nefiind prevăzută printre cazurile de la art. 16 ori art. 17 din O.G. 2/2001, putând duce la anularea procesului verbal doar în condițiile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, adică numai dacă s-ar fi făcut dovada unei vătămări care să nu fi putut fi înlăturată decât prin anularea actului.
Or, în prezenta cauză, deși petentul arată faptul că formularul utilizat nu este cel corespunzător, nu invocă și nu probeazăvreo vătămare cauzată prin necompletarea procesului verbal pe formularul model 1D.
Instanța mai reține, de asemenea și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică și a fost legal individualizată.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, cu toate că petentul a contestat situația de fapt reținută de către agentul constatator, din probele administrate în cauză, instanța apreciază că atât situația de fapt, cât și încadrarea în drept reținute în procesul verbal atacat corespund realității.
Astfel, potrivit art. 121 din Hotărârea nr. 1391/2006 conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic iar conform art. 49 alin. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 limita maximă de viteză în localitate este de 50 km/h.
Instanța reține, din materialul probator administrat în cauză – respectiv captura video din data de 12.03.2013, ora 10:52 că autoturismul marca F. cu numărul de înmatriculare_ condus de petent, a circulat în interiorul localității cu o viteză de 73 km/h înregistrată cu aparatul radar . 379 .
Susținerea petentului potrivit căreia nu se distinge numărul de înmatricualre al autoturismului surprins în înregistrare este neîntemeiată întrucât din vizualizarea înregistrării abaterii rezultă că la ora 10:52:57 în cadru apare autoturismul cu numărul de înmatriculare_, iar la 10:52:59 acest autoturism este înregistrat cu 73 km/h, existând continuitate în derularea imaginii astfel încât este cert că în cele două momente, în imagini se află același autoturism. Și susținerea potrivit căreia prin comparație cu alte capturi foto, cea care îl privește pe petent nu conține viteza pe sectorul de drum parscurs este neîntemeită. În acest sens, este de menționat că vitezele de 60, respectiv 61 km/h evidențiate de petent pe planșele foto depuse de acesta la dosar, spre exemplificare, reprezintă viteza de la care aparatul radar este setat să înregistreze. Or, viteza legală cu care petentul avea obligația să circule este dată de normele legale ( respextiv art. 49 alin.1 din OUG 195/2002) și nu de mențiuni făcute pe înregistrarea video.
De asemenea, se constată că sunt respectate prevederile legale referitoare la mijloacele tehnice cu care s-a efectuat captura foto, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._/30.03.2012. În conținutul procesului-verbal este menționată . radar, mențiune făcută și în buletinul de verificare metrologică.
Din vizionarea înregistrării nu se verifică susținerea petentului potrvit căreia ploua la momentul înregistrării vitezei, acest aspect fiind de altfel lipsit de relevanță sub aspectul exactității măsurătorilor efectuate de cinemomentre.
Instanța mai reține faptul că s-a depus la dosarul cauzei atestat operator radar pentru agentul care a efectuat înregistrarea dar și pentru agentul care a întocmit procesul-verbal de contraavențieastfel întât a fost înlăturată orice suspiciune cu privire la calitatea de operator radar a persoanei care a efectuat înregistrarea radar.
Instanța reține, faptul că petentul nu a administrat nici o probă concludentă din care să rezulte netemeinicia susținerilor agentului constatator, astfel cum arată în plângere, iar instanța nu poate să se bazeze pe simplele sale afirmații pentru a anula procesul verbal.
Pe de altă parte, intimatul a probat printr-un mijloc tehnic verificat metrologic faptul că petentul a circulat în afara localității cu viteza de 151 km/h.
Instanța mai reține faptul că sancțiunile aplicate au fost în mod corect individualizate de către agentul constatator, astfel încât nu se impune reinidivdualizara acestora. În acest sens, este de observat că, deși se susține că intimatul nu a făcut o localizare a aparatului radar, acceptând localizarea făcută de petent, apoape de ieșirea din localitate, la aproximativ 200 m distanță de indicatorul de ieșire din localitate, în zona unei benzinării, instanța apreciază că respectarea limitării de viteză în zona manționată are o deosebită importanță, prevenind posibile evenimente rutiere ce ar putea avea loc între autovehiculele ce ies din benzinărie și cele care circulă pe șosea.
Având în vedere toate aceste considerente instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal . nr._/12.03.2013
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. P. cu domiciliul în București, .. 48, sector 4 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în B., .-10, jud. B..
Menține ca temeinic și legal întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/12.03.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.01.2014.
Președinte Grefier
N. G. H. A.
Red NG/Tehnored NG/ 07.02.2014/4 ex
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 4/2014.... → |
|---|
