Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 17705/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU-SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR._
SEDINTA PUBLICA DIN 06.10.2014
P. D. P.
GREFIER C. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul A. I. F. domiciliat in Buzau, ., ., jud. Buzau impotriva procesului verbal de contraventie ., nr._/08.05.2012 incheiat de intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU cu sediul in Buzau, .-10, jud. Buzau..
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta care arata ca actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru conf. art.36 din OG 2/2001 si art. 15 din Lg 146/97 ,timbru judiciar conf. art. 1 din OG 32/95 la dosar intimatul a depus intampinare si plansa foto ce au fost comunicate petentului..
Procedura de citare este legal indeplinita .
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat ,. instanta in temeiul art. 150 Cod proc civila constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
J U D E C A T A
Deliberand asupra prezentei plangeri contraventionale.
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr._ /24.05.2012 petentul A. I. F. a formulat contestatie impotriva procesului verbal de contraventie ., nr._/08.05.2012 incheiat de intimata IPJ Buzau solicitand anularea procesului verbal si a masurilor dispuse prin acesta.
In motivarea in fapt a plangerii petentul invedereaza ca in data de 08.05.2012 circula cu auto nr._ pe DN 2 E 85 din directia Sapataru spre Buzau, si pe raza comunei Costesti, a fost oprit de un agent constatator pentru motivul ca a fost surprins de aparatul radar circuland cu o viteza de 73 km/h in localitatea Costesti, fiind sanctionat cu 4 puncte amenda in cuantum de 280 lei si 3 puncte penalizare .
Petentul sustine ca nu-si aminteste ca in localitatea Costesti sa fi circulat cu viteza nelegala, intrucat era ora 15:15 si traficul era unul intens, viteza consemnata nefiind reala.
Petentul solicita sa se faca dovada comiterii abaterii de catre intimata ,cu fotografii succesive din care sa rezulte ca circula cu viteza pretinsa, buletinul de verificare metrologica al aparatului radar, dovada ca aparatul radar poate efectua operatiunea de autotestare.
Petentul invoca practica CEDO in cazuza A. / România ,care a statuat „ contraventia desi are natura extrapenala, intra in sfera notiunilor europene autonome de penal fiind aplicabil art 6 din CEDO privind dreptul la un proces echitabil, sarcina probei fiind realizata in totalitate de intimata.
Petentul mai invoca normele NML 021-05/2005, Ordinul BRML nr. 24/2004 .
In sustinerea plangerii petentul depune in copie: procesul verbal contestat.
In dovedirea plangerii petentul solicita incuviintarea oricaror mijloace de proba admise de lege.
În drept sunt invocate disp. art 31 din OG 2/2001.
Prin intampinarea, depusa de intimata la fila 10, potrivit art. 115 Cod proc civila, aceasta solicita respingerea plangerii intrucat petentul in data de 08.05.2012, orele 15,15 conducea auto nr._ pe DN 2 E 85 in localitata Costesti, a fost inregistrat de aparatul radar cu o viteza de 73 km /h, aparatul radar este verificat metrologic si declarat corespunzator, fiind instalat pe auto nr._ ,aparatul radar a fost folosit in regim stationar, deservit de agent sef A. I., care a actionat conform dispozitivului din acea zi; abaterea fiind inregistrata pe plansa foto color prezentata ca proba, fotografie care surprinde abaterea comisa de petent si care cuprinde toate prevederile obligatorii impuse in art. 3 .5.1 din Norma de Metrologie Legala nr. 021-05 /23.11.2005 ; petentul incalcand disp. art. 121 din OUG 195/2002 rep. prin aceea ca limita maxima de viteza in localitatea Costesti, este de 50 km/h. Agentul sef A. I. a inregistrat viteza de deplasdare a autoturismului condus de petent si a transmis-o agentului C. D., care se afla ca echipaj la oprire si care a aplicat sanctiunea contraventionala.
In sustinere s-au depus in copie si in original urmatoarele inscrisuri: buletin verificare metrologica, plasa foto color, raport agent constatator, atestat operator si precizari potrivit carora autotestarea este o functie ce se activeaza automat la fiecare punere in functiune a cinemometrului, iar in cazul unor defectiuni sau dereglari functionarea cinemomentului este blocata si nu se intocmeste plansa foto, cazier auto, insa in speta de fata, autotestarea a fost efectuata potrivit art. 3.2.6. din NML .
Petentul nu a solicitat incuviintarea de probatorii si nu s-a prezentat in instanta la termenele din datele din 21.05.2014 ,08.09.2014 si 06.10.2014 pentru a face dovada altei situatii decat cea prezentata si sustinuta de intimata prin intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma sustinerilor partilor si a probatoruiului administrat constand in inscrisuri, instanta va retine urmatoarele:
Potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal instanta retine ca acesta a fost incheiat potrivit art. 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal instanta constata ca prezenta cauza trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului care face parte din dreptul intern si are prioritate in temeiul art. 20 alin 2 din Constitutie.
Ca urmare petentei ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 al Conventiei printre care si prezumtia de nevinovatie, astfel ca sarcina probei revine intimatei, iar de o eventuala situatie indoielnica beneficieaza persoana acuzata.
In speta dedusa judecatii instanta retine ca petentul a fost sanctionat contraventional cu suma de 280 lei (c/v a 4 puncte amenda), pentru nerespectarea disp. art. 121 din OUG 195/2002 rep. si 3 puncte penalizare .
Potrivit pct. 3.5.1 din NML 021-05/23.11.2005 inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda cel putin urmatoarele: data si ora la care a fost efectuata masuratoarea; valoarea vitezei masurate ; sensul de deplasare al autovehiculului; faptul ca a fost efectuata autotestarea conf. pct 3.2.6 ;imaginea autovehiculuilui, din care sa poata fi pus in evidenta nr. de inmatriculare al acestuia.
Din plansa fotografica ,depusa de intimata la fila 11 din dosar ,instanta constata ca se vede sensul de deplasare si faptul ca autoturismul circula in localitate, ca nu erau alte autoturisme pe contrasens si nici nu se circula in coloana si rezulta fara putinta de tagada ca numarul de inmatriculare al autovehiculului_ , este lizibil ,fiind pus in evidenta, astfel cum se prevede imperativ prin textul de lege invocat, situatie in care nu este creata nici o stare de indoiala aspra veridicitatii constatarii .De asemenea dispozitiile legale prevad ca eroarea tolerata pentru masurarea vitezei este calculata anterior montarii aparatului radar in autoturismul proprietatea intimatei destinat supravegherii traficului in regim stationar, autotestarea fiind o functie ce se activeaza automat la fiecare punere in functiune a cinemometrului, ca urmare instanta va respinge aceasta aparare a petentului.
In mod cert legea trebuie respectata de toti cetatenii ,savarsirea faptelor care constituie contraventii trebuie constatate si sanctionate, insa nu cu neglijarea drepturilor si libertatilor persoanei, care reprezinta valori supreme si sunt garantate potrivit art. 1 alin 3 din Constitutia Romaniei.
Pentru toate aceste considerente instanta apreciaza ca intimata a dovedit temeinicia procesului verbal, fiind rasturnata prezumtia de nevinovatie de care beneficieaza petentul ,intrucat nu s-a creat nici o stare de indoiala asupra veridicitatii constatarii, plansa foto depusa la dosar fiind lizibila asupra numarului de inmatriculare al autoturismului condus de petent.
Pe cale de consecinta ,instanta urmeaza sa respinga plangerea si sa mentina ca temeinic si legal procesul verbal de contraventie . nr._/08.05.2012. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea contraventionale formulata de petentul A. I. F. domiciliat in Buzau, ., ., jud. Buzau impotriva procesului verbal de contraventie ., nr._/08.05.2012 incheiat de intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU cu sediul in Buzau, .-10, jud. Buzau..
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica astazi 06.10.2014.
PRESEDINTEGREFIER
red. D.P.
tehnored. C.M. /4 EX
| ← Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 11-09-2014,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
