Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 08-09-2014 în dosarul nr. 10525/200/2013
DOSAR nr._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.09.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. A.
GREFIER N. A.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul P. R. O., cu domiciliul în mun. Satu-M., .. 58, ., . M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B. – Serviciul Poliție Rutieră, cu sediul în B., .-10, J. B..
La apelul nominal făcut in ședința publică nu a răspuns nicio parte.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită, petentul nu a depus lista cu numele și adresa martorului, după care:
Instanța decade petentul din proba testimonială, având în vedere că nu și-a îndeplinit obligația de a depune la dosar numele și adresa martorului, în termenul legal.
În temeiul art. 394 N. C. proc. civ. declară închise dezbaterile, și, având în vedere faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, în temeiul art. 411 N. C. proc. civ., alin. (1) reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ din 01.07.2013, petentul P. R. O. a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B.-Serviciul Poliție Rutieră, anularea procesului verbal . nr._/26.06.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat cu 9 puncte de amendă în valoare totală de 675 lei pentru că ar fi circulat cu viteza de 173 km/h, în data de 26.06.2013, pe drumul DN2 E85 direcția București-B., în afara localității Costești, jud. B..
în dreptul gării M., în timp ce se deplasa din direcția B. - U.. Menționează că a fost înregistrat cu aparatul radar.
Nu recunoaște că a circulat cu viteza sus-menționată, motivând în fapt că nu permiteau condițiile meteo să circule cu o asemenea viteză, pentru că ploua. I s-a aplicat și sancțiunea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.
În drept a invocat aplicarea NML 021-05 și a apreciat că procesul verbal este întocmit cu încălcarea disp. art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001. A mai invocat și aplicarea garanțiilor instituite de art. 6 din CEDO.
Solicită anularea procesului verbal și a sancțiunilor aplicate.
In probațiune, petentul a depus în fotocopie procesul verbal de contravenție CP nr._/26.06.2013, C.I, dovada pentru circulație provizorie.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul I.P.J. B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 26.06.2013 petentul, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN2 E85, în afara localității Costești, a fost înregistrat cu viteza de 173 km/h. Abaterea a fost înregistrată în mișcare, cu aparatul radar . 384, care este verificat metrologic și declarat corespunzător, astfel încât nu se poate afirma că viteza înregistrată este nereală. Petentul a fost oprit în trafic de către agentul de poliție rutieră, i s-a adus la cunoștință viteza cu care a circulat și normele încălcate, apoi a fost întocmit procesul verbal.
Cu privire la nulitățile invocate de către petent precizează că sistemul de supraveghere video tip „Autovision” asigură determinarea cu acuratețe, în mod static sau dinamic, pe timp de zi și de noapte a vitezei autovehiculelor. Filmarea a fost efectuată pe timp nefavorabil, însă punctul 4 din NML 021-05 a fost abrogat. Apreciază că petentul avea posibilitatea, în momentul luării la cunoștință, să facă ce mențiuni mai considera, astfel că nu este reală susținerea acestuia cu privire la faptul că nu i s-a comunicat că are dreptul de a face obiecțiuni. Mai mult, petentul ar fi trebuit să dovedească dacă i s-a adus vreo vătămare de neînlăturat.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus filmarea abaterii (CD) și istoric contravențional.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/26.06.2013, petentul P. R. O. a fost sancționat cu amenda în valoare de 675 lei, întrucât la data de 26.06.2013, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN2 E85, în afara localității Costești, a fost înregistrat cu viteza de 173 km/h.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, arătând că „va formula ulterior” alte mențiuni, consemnându-se acest lucru la rubrica respectivă.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța investita cu soluționarea plângerii trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia procesului verbal de contravenție si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicata.
Din examinarea cuprinsului procesului verbal se poate observa ca acesta respecta exigentele art. 16 al.1 din OG 2/2001, fapta fiind descrisă complet, iar prin neînscrierea obiecțiunilor cu ocazia întocmirii procesului verbal petentului nu i-a fost cauzată nici o vătămare în contextul în care prin plângerea dedusă judecății a putut invoca toate motivele de nelegalitate și netemeinicie ale actului în discuție. Mai mult, din mențiunea petentului înscrisă în cuprinsul procesului verbal contestat, „voi formula ulterior”, rezultă că acesta a avut cunoștință de posibilitatea de a le formula și la momentul întocmirii procesului verbal, astfel că instanța apreciază ca acesta a fost legal întocmit cu respectarea condițiilor de forma prevăzute de art. 17 si 16 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constata ca prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. 11 din Constituția României si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentala.
Aceasta deoarece, deși in dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, in lumina jurisprudenței CEDO acest gen de contravenție referitoare la circulația pe drumurile publice intra in sfera acuzațiilor in materie penala la care se refera prin primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecința, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice in materie penala, printre care si prezumția de nevinovăție, pana la proba contrara.
Astfel, procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savarsirea contravenției.
Deoarece petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revine agentului constatator.
Așadar, sub aspectul temeiniciei, instanța constată că din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită celei consemnate în actul contestat, de natură să conducă la aprecierea că petentul a fost sancționat în mod nejustificat. Din înscrisurile și filmarea contravenției, depuse la dosar de către de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., instanța reține că petentul a săvârșit fapta pentru care este acuzat.
In concluzie, sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, din probatoriile administrate nu a rezultat o alta situație de fapt, diferita celei consemnate in actul contestat, de natura sa conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentului.
F. de dispozițiile art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea contravenționala trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita, de modul si de mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsa, dar si de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază ca agentul constatator a procedat la individualizarea corecta a sancțiunii aplicate. Totodată, instanța retine si faptul ca petentul a săvârșit contravenția in timp ce se deplasa pe un drum național, la o ora când traficul era destul de aglomerat, fapta sa având un grad de pericol social ridicat, întrucât a pus in pericol siguranța tuturor participanților in trafic. Mai mult, din istoricul contravențional, depus la fila 14 dosar, instanța reține că petentul nu este la prima sa abatere de acest gen ci, dimpotrivă, a depășit de nenumărate ori limita de viteză legal admisă.
Pentru aceste motive, cum sunt îndeplinite condițiile pentru a fi reținută în sarcina petentului săvârșirea contravenției, urmează ca instanța să respingă plângerea contravențională și să mențină măsurile dispuse prin actul constatator.
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, precum și în raport de principiul disponibilității părților, instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. R. O., cu domiciliul în mun. Satu-M., .. 58, ., . M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B. – Serviciul Poliție Rutieră, cu sediul în B., .-10, J. B..
Menține ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/26.06.2013.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.09.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A. N. A.
Red. C.A./Tehnored.N.A./4 ex/20.09.2014
Operator de Date Cu Caracter Personal_
| ← Succesiune. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8199/2014.... → |
|---|
