Plângere contravenţională. Sentința nr. 9765/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9765/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 7258/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA Nr. 9765/2014
Ședința publică de la 04 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul V. V., cu domiciliul în Buzau . A 1, ., judetul Buzau, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr.0915 din 17.04.2013 încheiat de intimata P. M. BUZAU -DIRECȚIA DE POLIȚIE COMUNITARĂ, cu sediul în B., ., județul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a raspuns martorul D. M. ,lipsa fiind petentul V. V.,intimatul P. M. BUZAU -DIRECȚIA DE POLIȚIE COMUNITARĂ si martorul P. P. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită, în baza rolului activ, în conformitate cu art. 22 al. 2 C.pr.civ., instanța, în temeiul art. art.254 alin.1, art. 255 alin.1 și art. 258 alin.1 C.proc.civ, încuviințează ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu planșa fotografică a abaterii.
După ce i se pune in vedere ca marturia mincinoasa se pedepseste de lege cu închisoarea, sub prestare de juramant, se audiază martorul D. M..
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrata la data de 30.04.2013 pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr._ ,petentul V. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul P. M. BUZAU -DIRECȚIA DE POLIȚIE COMUNITARĂ anularea procesului verbal de contraventie . nr.0915 din 17.04.2013 .
În motivarea plângerii petentul a învederat ca situatia de fapt retinuta in sarcina sa este neconforma cu realitatea, ca modalitatea in care a fost întocmit procesul verbal este una abuziva si se incalca prev. art.16 al ( 1), ca agentul constatator a retinut ca la data si ora mentionate in procesul verbal a parcat autoturimsul proprietate personala_ pe spatiul verde din spatele ., ., ca aceasta situatie nu este conforma cu realitatea, deoarece nu este un spatiu verde propriu-zis, ci este un domeniu public folosit constant de locatarii din zona ca si loc de parcare, portiune din domeniul public pe care un alt vecin al sau, socrul numitului P. C., persoana care a facut sesizarea la organul de ordine publică, a îngradit-o si a utilizat-o, in mod abuziv fara a avea acordul autoritatii administrative locale . A mai aratat petentul, ca la data de 17.04.2013 in jurul orelor 19,00 la usa apartamentului sau s-a prezentat un echipaj al Directiei de Politie Locala care i-a adus la cunostinta faptul ca pe numele sau exista o reclamatie referitoare la parcarea autoturismului proprietate personala pe spatiul verde situat in spatele blocului, ca a prezent situatia de fapt, după care s-au deplasat împreuna la locul presupusei contraventii unde erau mai multi vecini printre care si P. P., ca dupa ce au vizualizat la fata locului amplasamentului terenului, agentul constatator i-a solicitat sa prezinte cartea de identitate, notându-si datele sale de identificare, fara a i se întocmi proces-verbal, ca ulterior in data de 24.04.2013 a primit prin posta procesul verbal contestat, apreciind ca agentul constatator a comis un abuz, creând aparenta relei sale credinte printr-un așa zis refuz de a semna procesul verbal, apreciiind ca in aceste conditii procesul verbal este nelegal si netemeinic, intrucat nu a fost intocmit la fata locului si in prezenta sa. In subsidiar solicita inlocuirea sanctiunii amenzii, cu sanctiunea avertisment . Mai arata ,ca nu se face vinovat de contraventia retinuta in sarcina sa, solicitand fata de cele expuse mai sus admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contraventie si a masurilor dispuse prin acesta .
La dosar petentul a depus copia procesului verbal contestat, cartea sa de identitate, adresa nr. 6034 /12.04.2010 a Directiei de Politie Comunitara, dovada comunicarii procesului verbal de contravetnie .
Intimata a depus la dosar întâmpinare, solicitand respingea plângerii ca neîntemeiata, anexand la dosar copia agentului constatator .
La solicitarea instantei a fost audiat martorul D. M., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar fila 38 .
Analizând probele dosarului, instanta a retinut in fapt urmatoarele:
Prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 lit.s din HCL 18/2008,întrucât s-a reținut că în ziua de 17.04.2013 a parcat autoturismul proprietate personală cu numărul de înmatriculare_ ,pe spatiul verde din spatele blocului în care locuiește.
Petentul a fost sancționat cu amendă de 250 lei.
A pretins petentul că procesul verbal este lovit de nulitate pentru încălcarea dispozițiilor art.16 alin.7 OG 2/2001.
Cât privește pretinsa nerespectare a dispozițiilor art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001, aceasta nu este sancționată cu nulitatea absolută a procesului verbal, așa cum a susținut eronat petenta, ci ar putea conduce la anularea acestuia (nulitate relativă, virtuală) numai în condițiile art. 105 alin. 2 C. proc. civ., care impune dovedirea de către petentă a unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului constatator.
Instanța constată că fapta imputată a fost descrisă în mod clar și concis, iar petenta nu a indicat în ce ar fi constat acele împrejurări ce ar putea servi la aprecierea gravității faptei, neinvocând, așadar, o vătămare concretă.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat.
Din documentația înaintată de intimat și din declarația martorului audiat în cauză ,instanța a reținut că petentul a avut un conflict cu vecinul sau P.,privind spațiul de parcare pe care acestia l-au creat pe spațiul verde de lângă . ca petentul parchează mașina pe acest spațiu care este în zona apartamentului propriu situat la parterul blocului,iar vecinul P. are și el pretenții întrucât locuieste deasupra petentului,la etajul doi.
Prin urmare, atat sub aspectul legalitatii, cat si al temeiniciei, instanta apreciaza ca procesul verbal de contraventie este temeinic si legal, petentul fiind vinovat de savarsirea contraventiei, pentru care a fost sanctionat.
Potrivit art. 21 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social la faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Potrivit art. 7 al. 3 din OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare al contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
La aprecierea gradului pe pericol social al faptei, instanta va tine cont de imprejurarea ca fapta savarsita de petenta nu a produs urmari grave si a adus o atingere minima a ordinii si valorilor sociale ocrotite.
Astfel, raportat la criteriile de individualizare prevazute de articolul mentionat mai sus, instanta apreciaza ca sanctiunea contraventionala de 250 lei aplicata petentului nu corespunde gradului de pericol social al contraventiei si nici circumstantelor personale ale acestuia, care ulterior a inteles sa achite rovinieta pentru perioada ulterioara sanctionarii.
In plus, convingerea instantei este ca aplicarea unei sanctiuni nepecuniare, corespunde scopului preventiv si educativ al contraventiei prevazuta de legiuitor si este susceptibila de a atrage atentia petentului asupra faptului ca atitudinea sa sociala trebuie conformata prevederilor legale.
In consecinta, instanta va admite in parte plangerea contraventionala si va dispune inlocuirea amenzii contraventionale aplicata petentei prin procesul verbal de contraventie intocmit de intimata, cu sanctiunea "avertisment".
In temeiul art. 7 al. l din OG nr. 2/2001, va atrage atentia petentului asupra pericolului social al faptei savarsite, cu recomandarea ca in viitor sa respecte dispozitiile legale in materie.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța văzând și dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită în parte și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea, formulată de petentul V. V., cu domiciliul în Buzau . A 1, ., judetul Buzau, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr.0915 din 17.04.2013 încheiat de intimata P. M. BUZAU -DIRECȚIA DE POLIȚIE COMUNITARĂ, cu sediul în B., ., județul B..
Înlocuieste amenda cu avertisment .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04.06 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.M.
Tehnored. C.C.
4 ex.
04.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8199/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 03/2014.... → |
|---|
