Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 4911/200/2014
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 09.10.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – T. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. D. cu domiciliul în, com. M., ., județ Ialomița, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul C. D. și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea este timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru conform dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013, prin Serviciul registratură intimatul a depus întâmpinare, ce fost comunicată petentului.
Instanța de judecată, conform dispozițiilor art.131 alin.1 din C.pr.civ. verifică competența și în temeiul art. 126 al.1 și al.2 din Constituția României și art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001, privind regimul contravențiilor, constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 258 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt admisibile potrivit legii și duc la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 238 C.pr.civ. apreciază cauza în stare de judecată la prezentul termen de judecată, o reține spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 03.03.2014 petentul C. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 16.02.2014.
In motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde cu cea reală, în sensul că nu a circulat cu viteza reținută, în localitate circulând cu viteza legală.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/2001.
În susținerea plângerii petentul a anexat, în copie, procesul verbal contestat (fila 5), cartea de identitate.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 de lei, conform dispozițiilor art. 19 din OUG nr.80/2013.
Intimata a formulat întâmpinare (fila 16) în cuprinsul căreia a solicitat respingerea plângerii pentru următoarele considerente:
La data de 16.02.2014, petentul, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 2, în localitatea Mihăilești, a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 112 km/h în localitate. Abaterea a fost constatată cu instalația radar verificat metrologic și declarat corespunzator.
La dosarul cauzei intimata a depus planșa fotografică (fila 17), evidență a abaterilor săvârșite de petent (fila 19), atestatul agentului, buletin de verificare metrologică.
Analizând plângerea dedusă judecății, în raport de probele administrate si de dispozițiile legale incidente, instanța constată că, fiind învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale, trebuie să vegheze ca drepturile persoanei sancționate contravențional să fie respectate și să nu fie supuse arbitrariului agentului constatator.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 16.02.2014 emis de intimata IPJ B., petentul a fost sancționat cu 10 puncte-amenda in suma de 850 RON și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin.3 lit.3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
In sarcina petentului s-a reținut că la data de 16.02.2014, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 2, în localitatea Mihăilești, a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 112 km/h în localitate.
Procesul verbal a fost întocmit în prezenta petentului care a refuzat să semneze.
Instanța apreciază că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.
Referitor la temeinicia procesului-verbal, deși petentul invocă faptul că nu a circulat cu viteza reținută, acesta nu propune nicio probă în dovedirea susținerilor sale.
Instanța apreciază că în materie contravenționala sunt aplicabile garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, care face parte din dreptul intern în baza art.11 și are prioritate în temeiul art.20 alin. 2 din Constitutia Romaniei.
În cazul contravențiilor la regimul vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în ceea ce privește corespondența dintre situația faptică și cerințele esențiale ale elementului material, simplele constatări “ex propriis sensibus” ale agentului constatator nu sunt suficiente.
Singura proba certă, de natură a fundamenta concluzia existenței faptei contravenționale descrise în cuprinsul procesului verbal, și, pe cale de consecință temeinicia acestuia, pe care organul constatator are datoria legală să o preconstituie și, în cazul contestării conformității cu realitatea a situației de fapt reținute de agentul constatator, sa o înfățișeze organului judiciar, o reprezintă înregistrarea electronica operata cu ajutorul aparatului radar, certificat metrologic sau înregistrarea redata sub forma unei planșe fotografice care sa releve date cu privire la momentul înregistrării, viteza de deplasare înregistrată si numărul de înmatriculare al autovehiculului, planșă care a fost depusa la dosar (fila 17).
Din planșa fotografică depusa la dosarul cauzei (fila 17) se distinge viteza cu care rula petentul, respectiv aceea de 112 km/h. Totodată se distinge numărul de înmatriculare al autovehiculului.
Instanța reține, faptul că petentul nu a administrat nici o probă concludentă din care să rezulte netemeinicia susținerilor agentului constatator, astfel cum arată în plângere, iar instanța nu poate să se bazeze pe simplele sale afirmații pentru a anula procesul verbal.
În cauza, situația de fapt în ceea ce privește momentul înregistrării, viteza de deplasare înregistrata, numărul de înmatriculare al autovehiculului si identitatea dintre autorul faptei si persoana petentului rămâne pe deplin stabilita, așa cum a fost reținuta de agentul constatator și cum rezultă din planșa fotografică.
Prevederile art. 49 si 50 din OUG 195/2002 reglementează, în mod diferențiat regimul de viteza, după cum urmează: în localități, limita maximă de viteză este de 50 km/h (art.49); în afara localităților, limitele maxime de viteza sunt:
a) pe autostrăzi, 130 km/h;
b) pe drumurile expres sau pe cele naționale europene (E), 100 km/h;
c) pe celelalte categorii de drumuri, 90 km/h (art.50).
Potrivit dispozițiilor art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, se sanctioneaza cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (9-20 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul
In ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază ca agentul constatator a realizat o corecta individualizare aplicând sancțiunea in limitele legale si valorificând în mod judicios criteriile enumerate în cuprinsul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
In raport de considerentele mai sus expuse, având în vedere si prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum si pericolul social al unor astfel de fapte, plângerea se învederează ca fiind neîntemeiata si, în consecință, instanța o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul C. D. cu domiciliul în, ., județ Ialomița, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 16.02.2014 încheiat de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică, astăzi 09 octombrie 2014.
Președinte, Grefier,
V. A. M. T. D.
Red. V.A.M/Tehnored. T.D/16.10.2014/4 ex
Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 26/2014.... → |
|---|
