Plângere contravenţională. Sentința nr. 1327/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1327/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 18074/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1327
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.01.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul E. N. N., domiciliat în B., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE JANDARMI B., cu sediul în B., ., jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul E. N. N., personal, legitimat cu CI . nr._, CNP_, lipsind intimatul I. JUDEȚEAN DE JANDARMI B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, în primă instanță, acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei, conform chitanței . nr._ (36)/23.10.2013, depusă la fila 6 dosar, procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Petentul arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin.1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004; material, în temeiul art. 94 pct.1 lit.j) și teritorial, în temeiul art. 107 C.proc.civ. rap. la art. 32 din OG nr. 2/2001.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra probelor.
Petentul solicită încuviințarea probelor cu înscrisurile depuse la dosar, arătând totodată că procesul verbal este greșit întocmit.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, potrivit art. 255 rap. la art. 258 NCPC.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Petentul învederează instanței că în procesul verbal întocmit este menționat că nu există martori, însă acest lucru nu este posibil, să se întocmească un proces verbal fără să participe martori. Mai arată că cel care a produs scandalul este M. I., astfel cum reiese din declarația acestuia. În ciuda acestui fapt, petentul arată că a fost sancționat, nefiindu-i luată nicio declarație. Totodată arată că nu este vinovat de săvârșirea faptei contravenționale, totul fiind o eroare. Cu privire la raport, petentul susține că acesta nu prevede nicio mențiune referitoare la persoana care a procedat la întocmirea lui. În întâmpinare, petentul arată că era o patrulă de poliție, aspect ce nu corespunde adevărului.
Instanța, considerându-se lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 24.10.2013 petentul E. N. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 12.10.2013 de intimatul I. JUDEȚEAN DE JANDARMI B., solicitând admiterea acțiunii și anularea procesului verbal de contravenție.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat pe motiv că ar fi provocat și participat efectiv la scandal, având o altercație cu o altă persoană.
Menționează că este adevărat că a avut o discuție pe un ton mai ridicat cu alte persoane prezente la manifestare, dar nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
În drept, nu a indicat temeiul juridic al acțiunii.
În susținerea afirmațiilor, a depus la dosar, în fotocopii: cartea de identitate și procesul verbal de contravenție contestat.
Petentul a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
In termen legal I.J.J. B. a formulat întâmpinare, în condițiile art. 205-208 C.proc.civ. solicitând respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a învederat instanței că la data de 12.10.2013, patrula de ordine publică, din care făcea parte și agentul constatator, în timp ce executa misiunea de menținere a ordinii și liniștii publice la mitingul organizat în Piața Dacia, după încheierea acestuia a observat o persoană în timp ce brusca un bărbat, adresându-i totodată cuvinte jignitoare. Agentul constatator s-a deplasat către cele două persoane și după ce s-a prezentat le-a solicitat documentele pentru legitimare. În tot acest timp, persoana agresată a relatat jandarmilor situația generatoare a conflictului și care a condus la bruscarea sa.
După completarea procesului verbal, petentul a citit conținutul acestuia, dar a refuzat să semneze și să facă obiecțiuni cu privire la cele constatate.
Consideră că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, potrivit art. 16 alin. 1 și art. 17 din OG 2/2001.
Solicită judecarea în lipsă, în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205-208 Cod pr.civ.
D. dovezi, I.J.J. B. a depus raportul agentului constatator, declarația numitului M. I. și dovada comunicării procesului verbal contestat.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.10.2013 întocmit de intimatul I.J.J. B., petentul E. N. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 12.10.2013, în jurul orelor 18:30, aflându-se în piața Dacia din Mun. B., a provocat și a participat efectiv la scandal, având o altercație cu numitul M. I..
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea si cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și mențiunea că petentul a refuzat semnarea acestuia..
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 Rep. „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice”.
În speță, instanța constată că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal corespunde realității în sensul că petentul, într-adevăr, la data de 12.10.2013, în jurul orelor 18:30, aflându-se în piața Dacia din Mun. B., a provocat și a participat efectiv la scandal, având o altercație cu numitul M. I., aspect parțial recunoscut de către petent, care a precizat prin plângerea formulată faptul că „Este adevărat că discuția era pe un ton mai ridicat”.
Așadar, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 Rep..
Cu toate acestea, luând în considerare faptul că sancțiunea contravențională are nu numai un rol de constrângere, ci și unul preventiv-educativ, urmărind ocrotirea relațiilor sociale și formarea unui spirit de responsabilitate, față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța consideră că nu se justifică menținerea amenzii aplicate de agentul constatator, sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru atingerea scopului urmărit de legiuitor.
Astfel, instanța consideră că, deși petentul a fost implicat într-un conflict spontan cu o altă persoană prezentă la miting, aceasta fapta are un grad de pericol social redus, fiind comisă în mod izolat, petentul nefăcând o obișnuință din a încălca normele care reglementează conviețuirea socială, ordinea și liniștea publică. In acest sens, instanța reține că vina izbucnirii scandalului nu poate fi atribuită în mod exclusiv petentului, cu atât mai mult având în vedere faptul că intimatul, prin întâmpinare, a precizat că agenții constatatori au ajuns la locul săvârșirii contravenției după izbucnirea conflictului, presupusa cauză generatoarea a acestuia fiind relatată de cealaltă persoană implicată respectivul incident.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, dar și dispozițiile art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 potrivit cărora în cazul în care fapta este de gravitate redusă, se poate aplica sancțiunea avertismentului, chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 200 lei, aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 12.10.2013, cu avertisment.
Față de dispozițiile art. 38 alin. 3 rap. la art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda să respecte pe viitor prevederile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul E. N. N., domiciliat în B., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE JANDARMI B., cu sediul în B., ., jud. B..
Dispune transformarea amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal . nr._/12.10.2013 întocmit de intimat, în sancțiunea „avertisment”.
Atrage atenția petentului asupra gravității faptei săvârșite și îi pune în vedere ca pe viitor să nu mai săvârșească fapte de natură contravențională.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.01.2014.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. A.B.C./4ex./27.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2/2014. Judecătoria BUZĂU | Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 19-08-2014,... → |
|---|
