Plângere contravenţională. Sentința nr. 1562/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1562/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 3999/200/2013
DOSAR NR:_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1562
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 29.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – B. M. A.
GREFIER – O. N.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta B. A. domiciliată în Mărăcineni, ., J. B. în contradictoriu cu intimata I. J. DE POLIȚIE B. cu sediul în B., .-10, J. B.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit petenta reprezentată de avocat P. S. M. și intimata I. J. DE POLIȚIE B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, prin Serviciul registratură intimata IPJ B. a depus întâmpinare, buletin de verificare metrologică, ce au fost comunicate petentei.
Instanța de judecată, conform dispozițiilor art.159 alin.3 din C.pr.civ. verifică competența și în temeiul art. 126 al.1 și al.2 din Constituția României și art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001, privind regimul contravențiilor, constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial.
Instanța de judecată, înmânează copia CD-ului apărătorului petentei.
Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Apărătorul petentei, având cuvântul în probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. 255 C.pr.civ. raportat la 258 C.pr.civ., constatând proba ca fiind admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea cauzei, instanța încuviințează pentru petenta, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 238 alin. 1 C.pr.civ. pune în discuție durata necesară pentru cercetarea procesului, iar apărătorul petentei apreciază cauza în stare de judecată.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă declară închise dezbaterile, și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentei, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal și înlocuirea amenzii cu avertisment întrucât fapta nu există.
Instanța de judecată, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 22.02.2013 sub nr._, petenta B. A. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/08.02.2013 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în fapt in data de 08.02.2013, in jurul orelor 12.10, in timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost oprita de catre un echipaj de politie pe .. Buzau, in apropierea sediului Asociatiei Judetene a Vanatorilor si Pescarilor Sportivi, care i-a adus la cunostinta faptul ca ., in timp ce circula pe . in intersectia cu . rosie a semaforului.
A aratat ca nu a savarsit aceasta abatere, in momentul in care a ajuns cu autoturismul in dreptul semaforului, acesta afisa culoarea verde, cel mult, a fost surprinsa pătrunzând in intersectie pe culoarea galbena a semaforului.
In drept cererea nu a fost motivata
În dovedirea plângerii, a depus copie de pe procesul verbal de contraventie, dovada . nr._/08.02.2013, cazier auto, carte de identitate
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997, art. 1 din O.G. nr. 32/1995, cu modificările și completările ulterioare.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B. a formulat întâmpinare (fila 10), prin care a solicitat respingerea plângerii, motivand ca fapta a fost retinuta in mod corect in sarcina petentului-contravenient., agentul de politie a procedat la oprirea regulamentara a autoturismului cu nr. de inmatriculare_, a adus la cunostinta conducatorului auto abaterea savarsita si a procedat la intocmirea procesului verbal.
A precizat ca abaterea a fost filmata cu instalatia video de supraveghere si control al traficului rutier
În drept, au fost invocate prevederile art. 115 - 118 C.proc.civ.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, a atașat istoricul abaterilor petentului (fila 3), filmarea ce contine abaterea savarsita de petent pe suport magnetic, buletin de verificare metrologica.
Intimatul a arătat că se opune audierii martorilor prevăzuți de art. 189 alin. 1 și 2 Cod proc.civ.
Petenta a formulat raspuns la intampinare prin care a solicitat admiterea plangerii formulate aratand ca in momentul in care a ajuns cu autoturismul in dreptul semaforului, acesta afisa culoarea verde.
Petentul a depus concluzii scrise prin care a reiterat cele sustinute in cererea de chemare in judecata.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/08.02.2013 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., s-a reținut în sarcina petentei B. A. săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că, in data de 08.02.2013, orele 12.07, a condus autoturismul marca Dodge Nitro cu nr de inmatriculare_ pe . Episcopie catre . cand a efectuat viraj stanga pe bld. Unirii a patruns in intersectie pe culoarea rosie a semaforului electric, faptă pentru care i s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii în sumă de 300 lei, echivalent a 4 puncte amendă, precum și sancțiunea complementară constând în retinerea permisului de conducere si suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Peenta a formulat obiectiuni prin care a precizat ca in timp ce era in dreptul semaforului care arata verde a trecut.
Art. 100 alin 3 lit. d din OUG 195/2002 rep., sanctioneaza nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
De asemenea, potrivit art.111 din O.U.G.nr.195/2002 Rep., permisul de conducere sau dovada inlocuitoare a acestuia, se retine: c). la savarsirea uneia dintre contraventiile prevazute la art.100 alin.3.
Potrivit art. 52 din ROUG 195/2002 Semnalul de culoare roșie interzice trecerea. La semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Dacă semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat. Atunci când semnalul de culoare roșie funcționează concomitent cu cel de culoare galbenă, acesta anunță apariția semnalului de culoare verde.
Conform art. 107 alin 1 din ROUG 195/2002 La intersecțiile prevăzute cu indicatoare și/sau cu marcaje pentru semnalizarea direcției de mers, conducătorii de vehicule trebuie să se încadreze pe benzile corespunzătoare direcției de mers voite cu cel puțin 50 m înainte de intersecție și sunt obligați să respecte semnificația indicatoarelor și marcajelor.
Potrivit art. 98 alin. 4 lit. b din OUG 195/2002 republicată, clasa a IV a de sancțiuni este reprezentată de posibilitatea aplicării 4,5 puncte de amendă, fiecare punct reprezentând 10% din nivelul venitului minim pe economia națională.
Analizând legalitateaprocesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator, mențiuni prevăzute sub sancțiunea nulității (exprese, absolute) de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Față de aceste aspecte, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată, existând și mențiunea posibilității achitării a jumătate din minimul special al amenzii în 48 de ore de la comunicare.
Față de cele expuse, instanța constatată că procesul verbal este legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că în sistemul de drept român, contravenția este calificată ca făcând parte din materia civilă, care implică, în mod necesar dovedirea pretențiilor ridicate de cel care le afirmă.
Trebuie reținută Decizia nr. 83/08.03.2002 și Decizia nr. 197/2003 ale Curții Constituționale, prin care aceasta a arătat că dispozițiile OG 2/2001 sunt în deplină concordanță cu cerințele art. 6 din Convenție și cu jurisprudența Curții EDO. De asemenea, Curtea a arătat că OG 2/2001, respectă atât procedural cât și din punct de vedere al administrării probatoriului cerințele art. 6 din Convenție și că nu se poate considera că procedura contravențională ar contraveni principiului din materie penală, in dubio pro reo.
In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, consideram ca una din limitele pana la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. În situatia in care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala prezumtia de temeinicie nu poate functiona, intrucat nu isi gaseste ratiunea. Motivul pentru care actele administrative sunt inzestrate cu aceasta caracteristica este increderea in faptul ca organul emitent, autoritatea(agentul, in aceasta situatie) consemneaza exact faptele pe care le constata, fara alte adaugiri sau denaturari ale realitatii. Este evident ca aceasta ratiune nu se regaseste in situatia in care fapta nu este constatata personal. In sprijinul acestei afirmații se poate aduce si argumentul ca si Codul Civil trateaza diferit mentiunile constatate personal din actele autentice față de celelalte mențiuni. Așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor părților, situația de fapt în cauza de față a fost constatată personal de către agentul constatator.
În cauza de față instanța consideră că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat.
Instanta constata, din vizionarea inregistrarii abaterii, ca autoturismul cu nr. de inmatriculare_, patrunde in intersectie pe culoarea rosie a semaforului astfel incat nu poate retine sustinerile petentei ca a patruns in intersectie pe culoarea verde a semaforului, cel mult galben.
Față de împrejurarea că materialul probatoriu administrat în cauză coroborează mențiunile din procesul verbal atacat, instanța dă curs constatărilor personale ale agentului constatator și le reține ca fiind reale.
Pentru aceste considerente, instanța conchide că procesul verbal întocmit în cauză este temeinic.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că nivelul amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului. Potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001 avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, însă instanța consideră că fapta petentului prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, astfel de fapte putând avea consecințe mult mai grave precum pierderea vieții participanților la trafic sau vătămarea integrității lor corporale.
Sancțiunea complementară intervine de drept odată cu săvârșirea faptei de către petent, astfel încât orice discuție referitoare la oportunitatea luării sale este exclusă.
Față de cele expuse anterior, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale, aceasta fiind una proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent.
Față de cele expuse anterior, instanța va respinge acțiunea formulată de către petentă, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 N.Cod proc.civ., care statuează principiul disponibilității în procesul civil, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata
Prezenta hotarare este supusa caii de atac a apelului in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce este in competenta de solutionare a Tribunalului Buzau, cererea de apel se depune la Judecatoria Buzau.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta B. A. domiciliată în Mărăcineni, ., J. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/08.02.2013 întocmit de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. cu sediul în B., .-10, J. B., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal contestat și măsurile dispuse prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
M. A. B. N. O.
Red. B.M.A.
Tehnored. O.N.
05.03.2014/4 ex
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2488/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3988/2014.... → |
|---|
