Plângere contravenţională. Sentința nr. 3988/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3988/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 22590/200/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 3988
Ședința publică din 07.03.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: A. D.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangere contraventionala, promovata de petentul R. N., cu domiciliul in Buzau, cart. Brosteni, .. B, etj. 1, ., impotriva procesului verbal de contraventie . 13 nr._ intocmit la 02.12.2013 de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul R. N. si intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care arata ca procedura de citare este legal indeplinita, cererea se afla la primul termen de judecata, in procedura de regularizare a cererii s-a comunicat intimatei copia actiunii si a inscrisurilor anexate; intimata a formulat intampinare si a inaintat la dosar dovada de comunicare a procesului verbal de contraventie catre petent, certificat calificat pentru semnatura electronica si plansa foto reprezentand inregistrarea abaterii – inscrisuri ce au fost comunicate petentului pentru a lua cunostinta de continut; petentul a depus la dosar adresa nr. 3695/24.02.2014 emisa de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor, partile au solicitat judecarea cauzei in lipsa, după care;
In conformitate cu dispozitiile art. 258 Cod pr.civ. instanta incuviinteaza partilor proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind legala, pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, constata cauza in stare de judecata si o retine in vederea solutionarii.
I N S T A N T A:
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de l9.12.2013, sub nr._, petentul R. N. a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie . 13 nr._ intocmit la 02.12.2013 prin care a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN admiterea actiunii si anularea procesului verbal de constatare a contravenției, iar in subsidiar inlocuirea amenzii contraventiuonale cu sanctiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în fapt, la data controlului electronic, autovehiculul său, cu numărul de înmatriculare_ a fost vândut numitului I. A. V., la data de 30.08.2013, conform contractului de vanzare cumparare anexat.
A radiat autoturismul din evidentele fiscale ale Primariei municipiului Buzau, conform prevederilor legale, iar pe certificatul de inmatriculare s-a completat la rubrica „instrainat catre” numele cumparatorului si data.
Cumparatorul a circulat in continuare cu autoturismul, fara sa-l inscrie pe numele sau la serviciul certificate de inmatriculare.
Considera ca nu este vinovat de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa - ci proprietarul autoturismului ar fi trebuit sanctionat.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 31 - 36 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, s-au atașat fotocopii de pe procesul verbal de constatare a contravenției contestat, contractul de vânzare cumpărare pentru autovehicul folosit din 30.08.2013, carte de identitate petent, certificat de atestare fiscală nr._/30.08.2013 eliberat de Directia Economica din cadrul Primariei Mun. Buzau, procura speciala autentificata sub nr. 5920/30.08.2013 BNP V. R. C., dovada comunicarii procesului verbal de contraventie, dovada achitarii taxei de timbru.
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Arata ca procesul verbal de contraventie indeplineste toate conditiile prevazute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001.
Din analiza art. 7 si 8 coroborata cu art. 1 pct. b din OG 15/2002, reiese cu claritate ca responsabilitatea achitarii rovinietei revine persoanei inscrise in cartea de identitate a autoturismului, ca detinator sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la data constatarii contraventiei.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă in temeiul art. 411 pct. 2 N.C.p.c..
La dosar, intimata a depus plansa foto privind inregistrarea abaterii, certificat calificat, autorizatia de control, precum si dovada comunicarii procesului verbal de contraventie.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
La dosarul cauzei petentul a mai atasat adresa nr. 3695/24.02.2014 eliberata de M.A.I. – SPCRPDC din care rezulta ca in evidentele sale s-a efectuat mentiunea de instrainare a vehiculului cu nr. de inmatriculare_ .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție R 13 nr._ intocmit la 02.12.2013 petentul a fost sancționat cu amenda de 250 lei în baza art. 8 alin.2 din OG 15/2002, reținându-se că la data de 2.12.2013 a circulat fără rovinieta valabilă pe DN2 km 115+80, Mărăcineni, jud. B., cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_ .
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
Instanța apreciază că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile esențiale a căror lipsa este sancționată, prin dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cu nulitatea absoluta.
In plângerea sa, petentul contestă situația de fapt reținută în procesul verbal, arătând că nu mai este proprietarul autoturismului și nu a mai circulat cu acesta.
Din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare atașat dosarului, instanța constată că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a fost înstrăinat numitului I. A. V. la data de 30.08.2013, însă autovehiculul nu a fost înmatriculat pe numele acestuia.
De asemenea conform certificatului de radiere și certificatului de atestare fiscală, autovehiculul nu mai apare menționat în evidențe pe numele petentului .
Conform adresei nr. 3695/24.02.2014 emisa de MAI – SPCRPDC, mentiunea de instrainare a vehiculului s-a efecuat in baza de date informatizata.
Potrivit art. 7 raportat la art.1 lit.b din OG 15/2002, așa cum a fost modificată prin OG 8/2010, obligația de plată a rovinietei revine utilizatorilor, aceștia fiind definiți ca persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Potrivit art.10 și 11 din OUG 195/2002, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra autovehiculului.
În lumina prevederilor legale și contractuale mai sus enunțate, nu petentul era cel care trebuia să se îngrijească de înmatricularea autoturismului, astfel încât lipsa de diligență a noului proprietar nu trebuie să atragă răspunderea petentului.
În cuprinsul art.8 din OG 15/2002 se stabilește că reprezintă contravenție fapta de a circula cu un autovehicul pentru care nu s-a plătit rovinietă. Simpla mențiune din certificatul de înmatriculare referitoare la numele proprietarului nu poate atrage răspunderea sa contravențională în condițiile în care acesta nu mai deține în fapt această calitate și nu a circulat cu respectivul autovehicul.
În procesul-verbal de constatare a contravenției calitatea de contravenient trebuie sa o aibă persoana fizica sau juridica care încalcă valorile si relațiile sociale ocrotite prin reglementările contravenționale.
Prin urmare în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, nefiind întrunit elementul material al contravenției.
Având în vedere că răspunderea contravențională este personală și că petentul nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, întrucât nu acestuia îi incumba obligația de a achita rovinieta, ci utilizatorului, instanța, luând în considerare și cele dezvoltate anterior, urmează să admită plângerea contravențională și să dispună anularea procesului verbal de contravenție.
Prezenta hotărâre, definitivă potrivit art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, potrivit dispozițiilor articolului 34 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite actiunea formulata de petentul R. N., cu domiciliul in Buzau, cart. Brosteni, .. B, etj. 1, ., impotriva procesului verbal de contraventie . 13 nr._ intocmit la 02.12.2013 de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
Dispune anularea procesului verbal de contraventie . 13 nr._ intocmit la 02.12.2013 de intimata.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 07.03.2014.
P., GREFIER,
RED: F.L.
TEHNORED: D.A.
4 ex./31.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1562/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 23/2014.... → |
|---|
