Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 16116/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL B.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 17.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. IUTIȘ
GREFIER: A. E. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de petentul G. P., domiciliat în Ploiești, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean B. – Biroul Rutier, cu sediul în B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul prin avocat M. V., în baza împuternicirii avocațiale . nr._ (f. 31).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: dosarul are ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.07.2014; stadiu procesual - fond; procedura de citare este legal îndeplinită; cauza a fost amânată în vederea angajării unui apărător de către petent.
Avocat M. V. pentru petent depune împuternicire avocațială (f. 31).
Instanța pune în discuția părții prezente competența instanței sesizate.
Având cuvântul, avocat M. V. pentru petent apreciază că Judecătoria B. este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 131 C. proc. civ., instanța procedează la verificarea din oficiu a competenței, arătând, în raport de prevederile art. 94 pct. 4 C. proc. civ., art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 303/2004, că se consideră competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 237 C. proc. civ., instanța declară deschisă cercetarea procesului.
Avocat M. V. solicită vizualizarea înregistrării video pe suport C.D.
Instanța încuviințează cererea petentului și procedează la vizualiazarea C.D.-ului depus de intimat.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părții prezente pe probe.
Având cuvântul, avocat M. V. pentru petent solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 255 și art. 258 alin. (1) C. proc. civ., considerând-o admisibilă, utilă, pertinentă și concludentă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru intimat și proba cu înregistrare video.
Instanța acordă cuvântul părții prezente pe estimarea duratei cercetării procesului.
Având cuvântul, avocat M. V. apreciază că cercetarea procesului se poate realiza la acest termen de judecată.
În temeiul art. 238 C. proc. civ., instanța estimează că cercetarea procesului se poate realiza la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici incidente de soluționat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și, în temeiul art. 392 C. proc. civ., acordă cuvântul părților pe fond.
Având cuvântul, avocat M. V. pentru petent învederează că la întocmirea procesului- verbal agentul constatator nu a luat în considerare aspectele ce țin de gravitatea faptei, reglementate de O.G. nr. 2/2001.
Avocat M. V. pentru petent arată că, potrivit Normei de Metrologie Legală NML 021-05, aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor au o toleranță de +/- 4 km din valoarea convențională.
Totodată, petentul prin apărător învederează instanței că a achitat amenda contravențională.
În concluzie, avocat M. V. pentru petent solicită admiterea plângerii formulate și anularea procesului-verbal și a măsurii complemetare aplicate.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C. proc. civ., instanța de judecată declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 31.07.2014, sub nr._, petentul G. P. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/19.07.2014 și, în subsidiar, menținerea sancțiunii amenzii și înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat în agentul constatator nu a luat în considerare circumstanțele săvârșirii faptei, nerespectând prevederile art. 5, art. 7 și art. 21 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, petentul a învederat că fapta nu prezintă pericol social, neexistând niciun scop sau o intenție de a săvârși o contravenție.
De asemenea, petentul a subliniat faptul că agentul constatator nu a respectat dispozițiile art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, în sensul că a aplicat sancțiunea prevăzută de acest text de lege, în condițiile în care nu a depășit viteza cu mai mult de 50 km/h. În acest sens, a arătat petentul că potrivit art. 3 pct. 3.11 lit. b) și c) din Norma de Metrologie Legală NML 021-05, cu ocazia măsurării vitezei în condiții normale de trafic, se înregistrează o eroare maximă tolerată de 3-4 km/h pentru viteze de până la 100 km/h, iar pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, se calculează un procent de +/-4 % din valoarea convențională adevărată. În acest mod, petentul a subliniat că la viteza înregistrată ar fi trebuit să se aplice un procent de eroare de +/-4 %, ceea ce nu s-a întâmplat.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, dovadă reținere permis de conducere, carte identitate petent.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, după cum rezultă din chitanța . nr._/29.07.2014, depusă la fila 5 din dosar.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În fapt, intimatul a arătat că la data de 19.07.2014, ora 12:44, conducătorul autoturismului cu număr de înmatriculare_, circulând pe DN1B/E577, în localitatea Săhăteni, jud. B., a fost înregistrat de aparatul radar . 382, cu viteza de 104 km/h.
Referitor la marja de eroare a aparatului radar, intimatul a învederat că stabilirea exactă a vitezei de deplasare a unui autoturism nu poate fi determinată în practică, din acest motiv stabilindu-se o eroare maximă tolerată în limitele căreia aparatul este apreciat că funcționează corespunzător. În aceste condiții, a apreciat intimatul, valorile indicate de aparatele radar verificate metrologic trebuie luate ca atare, neputându-se interveni prin calcule suplimentare asupra vitezelor stabilite de acestea.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205-208 C. proc. civ.
Intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și înregistrare video. În acest sens, a depus la dosarul cauzei, în copie, cazier auto petent și CD cu înregistrare video, atestat operator radar și buletin verificare metrologică.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat apărările expuse în cuprinsul plângerii contravenționale.
La termenul de judecată din data de 17.11.2014, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru intimat și proba cu înregistrare video.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/19.07.2014, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție Județean B., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 de lei, pentru încălcarea art. 121 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că data de 19.07.2014, ora 12:44, conducând autoturismul cu număr de înmatriculare_ în localitatea Săhăteni, jud. B., a fost înregistrat de aparatul radar . 382, cu viteza de 104 km/h.
Potrivit art. 121 alin (1) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Conform art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță, iar potrivit art. 49 alin. (1) din același act normativ, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
În conformitate cu prevederile art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, fapta conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai de a depăși cu mai mult de 50 km/h a viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, mențiuni prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce priveșe temeinicia procesului-verbal contestat, din materialul probator administrat în cauză, instanța reține că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție.
Mai departe, instanța reține că, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele H. și alții c. României și N. G. c. României, în materia contravențiilor prevăzute și sancționate de legislația rutieră, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.
Cu toate acestea, odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, instanța de judecată trebuie să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii. În speță, petentul a avut posibilitatea de a-și proba susținerile și de a-și formula apărările, acestuia fiindu-i comunicată întâmpinarea depusă de intimat, precum și un exemplar CD conținând înregistrarea faptei săvărșite. De asemenea, instanța arată că petentul a depus răspuns la întâmpinare, uzitând astfel de mijloacele legale pentru a-și susține pretențiile.
Din înregistrarea video depusă la dosar pe suport CD, instanța reține că auto cu număr de înmatriculare_, a circulat în localitatea Săhăteni, jud. B., cu viteza de 104 km/h, la data de 19.07.2014, ora 12:44, viteză ce a fost înregistrată cu aparat radar omologat și verificat metrologic, după cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._/26.03.2014, depus pe suport CD. Vizionând înregistrarea, instanța constată că la cadrul 9415, ora 12:44:30 este redată viteza de circulație, precum și numărul de înmatriculare al autovehiculului.
Instanța arată că nu poate primi apărarea petentului conform căreia potrivit art. 3 pct. 3.11 lit. b) și c) din Norma de Metrologie Legală NML 021-05, cu ocazia măsurării vitezei în condiții normale de trafic, se înregistrează o eroare maximă tolerată de 3-4 km/h pentru viteze de până la 100 km/h, iar pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, se calculează un procent de +/-4 % din valoarea convențională adevărată. Astfel, instanța arată că verificarea cerințelor cuprinse în Norma de Metrologie Legală NML 021-05 se efectuează numai cu ocazia evaluărilor și verificărilor metrologice la care sunt supune periodic cinemometrele, după efectuarea verificărilor metrologice valorile înregistrate de respectivul cinemometru fiind legale și neputându-se interveni asupra lor.
De asemenea, fiind vorba de erori tolerate, aceste marje nu pot influența viteza înregistrată de cinemometre, în condițiile în care se face dovada faptului că ele îndeplinesc cerințele metrologice și tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005, dovadă care a fost făcută de intimat, prin depunerea la dosar a buletinului de verificare metrologică nr._/26.03.2014.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, având în vedere împrejurarile săvârșirii faptei, conducătorul auto neaflându-se la prima abatere de acest gen, după cum rezultă din cazierul auto depus la fila 15 din dosar, instanța apreciază că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, amenda fiind stabilită în cuantumul minim prevazut de art. 102 alin. (3) lit. e) coroborat cu art. 98 alin. (4) lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv 9 puncte-amendă.
De asemenea, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, anume în condițiile în care petentul a mai fost sancționat contravențional pentru depășirea vitezei legale și nu a manifestat diligență sporită în adaptarea vitezei pe raza localității.
Pentru considerentele de fapt și de drept anterior expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent împotriva procesului-verbal de contravenție CP nr._/19.07.2014 întocmit de intimat, să mențină procesul-verbal contestat și măsurile dispuse prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul G. P., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, ., jud. Prahova în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
Menține procesul-verbal de constatare a contravenție . nr._, încheiat la data de 19.07.2014 și măsurile dispuse prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. IUTIȘ A. E. A.
Red./tehnored. I.A.M.
4 ex./11.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7165/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2014.... → |
|---|
