Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 17995/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL B.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 17.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. IUTIȘ
GREFIER: A. E. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de petentul P. I. R., domiciliat în ., .. 24, jud. B., fără forme legale în mun. B., ., ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale S.A. - C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, lipsind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: dosarul se află la primul termen de judecată, are ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/22.03.2011; stadiu procesual - fond; procedura de citare este legal îndeplinită; intimata a formulat întâmpinare (f.10-16); petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f. 19-21); petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul art. 213 C. proc. civ., instanța procedează la legitimarea petentului, care se identifică cu C.I. . nr._.
Instanța pune în discuția părții prezente competența instanței sesizate.
Având cuvântul, petentul apreciază că Judecătoria B. este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 131 C. proc. civ., instanța procedează la verificarea din oficiu a competenței, arătând, în temeiul art. 94 pct. 4 C. proc. civ., art. 101 din O.G. nr. 15/2002, art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 303/2004, că se consideră competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 237 C. proc. civ., instanța declară deschisă cercetarea procesului.
Instanța califică excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale și excepția nulității absolute a procesului-verbal de contravenție, invocate de petent prin cererea de chemare în judecată, drept apărări de fond, urmând a le analiza ca atare.
Văzând decizia nr. 10/2013 pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța constată că procesul-verbal nu a fost comunicat în mod legal petentului, ci prin afișare, în condițiile în care această modalitate de comunicare este subsidiară celei prin poștă, cu confirmare de primre. Pentru aceste motive, instanța apreciază că termenul de formulare a plângerii contravenționale nu a început să curgă.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părții prezente pe probe.
Având cuvântul, petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 255 și art. 258 alin. (1) C. proc. civ., considerând-o admisibilă, utilă, pertinentă și concludentă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Instanța acordă cuvântul părții prezente pe estimarea duratei cercetării procesului.
Având cuvântul, petentul apreciază că cercetarea procesului se poate realiza într-un termen de 30 de zile.
În temeiul art. 238 C. proc. civ., instanța estimează că cercetarea procesului se poate realiza la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici incidente de soluționat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și, în temeiul art. 392 C. proc. civ., acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Având cuvântul, petentul solicită admiterea plângerii formulate și anularea procesului- verbal, cu cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C. proc. civ., instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 26.08.2014, sub nr._, petentul P. I. R. a solicitat, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/22.03.2011 și a măsurilor dispuse prin acesta și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Petentul a invocat excepția prescripției extinctive a executării sancțiunii contravenționale, motivat de faptul că au fost încălcate prevederile art. 14 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
De asemenea, petentul a invocat excepția nulității absolute a procesului-verbal, arătând că nu au fost respectate prevederile art. 16 alin. (7), art. 17 art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
Mai departe, petentul a invocat jurisprudența CEDO, conform căreia o persoană acuzată de săvârșirea unei fapte contravenționale beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Petentul a apreciat că potrivit art. II din Legea nr. 144/2012, tarifele de despăgubire prevăzute la art. 8 alin. (3) de O.G. nr. 15/2002, înainte de abrogarea acestuia prin legea antemenționată, aplicate și contestate în instanță, se anulează. De asemenea, a mai arătat petentul că potrivit aceleiași legi, procesul-verbal se comunică, în mod obligatoriu, contravenientului, în termen de 30 de zile de la data constatării faptei, interval în care nu se mai pot încheia alte procese-verbale similare, dispoziție care însă nu a fost respectată de intimată.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei următoarele documente, în copie semnată și certificată pentru conformitate cu originalul: procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, adresa nr._/13.08.2014 emisă de C..
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Petentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În termen legal, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În fapt, intimata a arătat că la data de 28.10.2010, pe DN2 km115+80m, pe raza localității Mărăcineni, județul B., autovehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând lui P. I. R., a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 22.03.2011 a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. – C..
Intimata a arătat că procesul-verbal întocmit îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 și O.G. nr. 2/2001, constatarea contravenției fiind realizată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor.
În continuare, intimata a arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de O.G. nr. 15/2002, respectiv O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, intimata a arătat că procesul-verbal a fost comunicat petentului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, fiind respectate dispozițiile art. 14 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. În acest sens, a depus la dosarul cauzei, în copie, certificat calificat, dovada comunicării procesului-verbal, planșa foto, listă cu procesele-verbale întocmite de intimată pe numele petentului.
Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat apărările din cuprinsul plângerii contravenționale.
La termenul de judecată din data de 17.11.2014, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri. De asemenea, instanța a calificat excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale și excepția nulității absolute a procesului-verbal de contravenție, invocate de petent prin cererea de chemare în judecată, drept apărări de fond.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/22.03.2011, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) și sancționate de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, în data de 28.10.2010, ora 8:45, autovehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe DN 2 km115+80 m, Mărăcineni, jud. B., fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, în temeiul art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, petentul a fost obligat la plata echivalentului în lei al sumei de 28 euro (117,99 lei) reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.
Potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare (în forma de la data săvârșirii presupusei contravenții), fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art. 8 alin. (2), în Anexa nr. 2, de la 250 lei la 500 lei. Potrivit art. 8 alin. (3), contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, o sumă stabilită potrivit Anexei nr. 4, pentru vehiculele de tip B fiind prevăzut un tarif de despăgubire în cuantum de 28 de euro.
Potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români. Art. 1 lit. b) din același act normativ definește utilizatorii români ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura electronică a agentului constatator.
În ceea ce privește apărarea petentului conform căreia la întocmirea procesului-verbal nu au fost respectate dipozițiile art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001 privind aducerea la cunoștința petentului a faptului că are posibilitatea de a menționa eventualele obiecțiuni, instanța reține, conform Deciziei nr. 22/19.03.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, că nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției, nulitate care nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. Or, instanța constată că în prezenta cauză petentul nu a făcut dovada unei vătămări ca urmare a neacordării posibilității de a menționa eventualele obiecțiuni.
De asemenea, în ceea ce privește susținerea petentului conform căreia agentul constatator nu a respectat dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, instanța decelează dispozițiile art. 9 alin. (2) și (3) din O.G. nr. 15/2002, care prevede că începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. În aceste cazuri, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.
De asemenea, nerespectarea cerinței înscrise în art. 19 din OG nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției, numai în măsura în care petentului i se aduce o vătămare care nu poate fi înlăturată în nici un mod, ori în speță nu s-a făcut dovada vreunei vătămări. În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție care, prin Decizia nr. 22/2007 pronunțată în recurs în interesul legii, a statuat în sensul că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe legale la încheierea procesului verbal de constatare a contravenției atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator sunt strict delimitate prin reglementarea dată în art. 17 din OG nr. 2/2001, dispozițiile art. 19 nefiind circumscrise acestei delimitări.
Cu toate acestea, instanța arată că între data săvârșirii presupusei contravenții și data soluționării prezentei cauze, actul normativ care prevede și sancționează contravenția - O.G. nr. 15/24.01.2002 - a suferit modificări și completări prin Legea nr. 144/23.07.2012, publicată în Monitorul Oficial nr. 509/24.07.2012.
Ca urmare a modificării O.G. nr. 15/2002 prin Legea nr. 144/2012, fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, conform art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, în forma actualizată.
Potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002 modificată prin Legea nr. 144/2012, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Potrivit art. 15 alin. (2) din Constituția României, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Principiul constituțional al aplicării legii contravenționale mai favorabile a fost transpus în O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, care în art. 12 alin. (2) prevede că dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta; în cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
Din analiza comparativă a textelor legale mai sus menționate, instanța constată că legea contravențională mai favorabilă petentului este cea în vigoare la momentul pronunțării hotărârii, întrucât prevede posibilitatea sancționării petentului o singura dată în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției.
Din înscrisul depus de intimată la dosar ca urmare a solicitării instanței (fila 14), reiese faptul că procesul-verbal ce face obiectul prezentei cauze, respectiv . nr._/22.03.2011 este ulterior procesului-verbal R11 nr._/18.03.2011, nefiind astfel respectate dispozițiile legale prevăzute de art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, modificată conform Legii nr. 144/2012.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept anterior expuse, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/22.03.2011 întocmit de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța hotărăște nu numai asupra sancțiunii (amenda), ci și asupra despăgubirii menționate în procesul-verbal și al cărei cuantum a fost stabilit prin înștiințarea de plată.
Ca o consecință a anulării procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei și va înlătura obligația de plată a tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro (117,99 lei) stabilită prin procesul-verbal . nr._/22.03.2011.
Având în vedere considerentele anterior expuse, instanța arată că nu mai este necesar a analiza apărările petentului privitoare la prescripția executării sancțiunii contravenționale.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere că plângerea petentului urmează a fi admisă și că acesta a solicitat cheltuieli de judecată, instanța urmează a obliga intimata la plata către petent a sumei de 20 de lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. I. R., CNP_, cu domiciliul în ., .. 24, jud. B. și domiciliul procesual ales în mun. B., ., . în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C., CUI_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/22.03.2011, încheiat de intimată.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei și de obligația de plată a contravalorii tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Obligă intimata, la plata către petent, a sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. IUTIȘ A. E. A.
Red./tehnored. I.A.M.
4 ex./9.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6201/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1247/2014.... → |
|---|
