Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 8800/200/2014
DOSAR_
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR._/2014
SEDINTA PUBLICA DIN 2.12.2014
INSTANTA CONSTITUITA DIN
P. C. C.
GREFIER GIOABA I.
Pe rol fiind solutionarea actiunii avand ca obiect plangere contraventionala, formulata de petenta . SRL, cu sediul in Buzau, . 1279/3, nr. 4-6, judetul Buzau, in contradictoriu cu intimata DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA 2 CONSTANTA, cu sediul in Bucuresti, ., sector 5.
Prezenta si dezbaterile au avut loc in sedinta din data de 19.11.2014, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 26.11.2014, apoi pentru data de 2.12.2014.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei de fata retine urmatoarele
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ din data de 28.04.2014, petenta . SRL Buzau, prin administrator C. S., a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/12.04.2014 incheiat de DRAF 2 CONSTANTA, prin care a fost sanctionata cu amenda in cuantum de_ lei si suspendarea pe o perioada de 3 luni a activitatii punctului de lucru situat in mun. Buzau, ., in baza art. 42 alin. 1 din Legea 82/1991 si art. 10 lit. b din OUG 28/1999.
In motivarea plangerii petenta arata urmatoarele:
- in legatura cu contraventia prev. de art. 41 pct. 2 lit. c din Legea 82/1991- constituie contraventie nerespectarea reglementarilor emise de MFP, respectiv de institutiile cu atributii de reglementare in domeniul contabilitatii prev. de art. 4 alin. 3, cu privire la intocmirea si utilizarea documentelor justificative si contabile pentru toate operatiunile efectuate, inregistrarea in contabilitate a acestora in perioada la care se refera, pastrarea si arhivarea acestora, precum si reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse.
Pornind de la acest text de lege, rezulta ca fapta retinuta in sarcina petentei nu exista. In procesul verbal de contraventie se arata ca pentru facturile de achizitie nu au fost intocmite NIR-uri si constatari de diferente si ca nu este completat raportul de gestiune zilnic din data de 4.04.2014, fiind incalcate prevederile Ordinului 3512/2008 al MFP. Aceste constatari nu sunt reale, deoarece, in procesul verbal si in nota explicativa, s-a aratat ca NIR-urile se afla la sediul societatii si ca facturile au fost inregistrate in raportul de gestiune zilnic. Organele de control nu au fost de acord sa se deplaseze la sediul societatii, in conditiile in care controlul s-a desfasurat sambata, intre orele 1,00-5,41. Organele de control au indicat ca s-au incalcat prev. Ordinului 3512/2008 privind documentele financiar contabile, dar nu s-a indicat exact prevederea legala avuta in vedere. De asemenea, se invoca faptul ca raportul de gestiune zilnic a fost completat de petenta, desi nu este prevazut ca document contabil in ordinul susmentionat si nici in anexele sale.
- in legatura cu cea de a doua contraventie, prev. de art. 10 lit. b din OUG 28/1999 – constituie contraventie . bonuri de valoare fixa in unitatea care desfasoara activitate de restaurant.
Organele de control sunt in eroare, bonurile de valoare fixa fiind percepute in conditiile in care in unitatea respectiva se organizau discoteci.
S-a solicitat judecata in lipsa.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
In dovedirea plangerii, petenta a depus la dosar procesul verbal de contraventie impotriva caruia s-a formulat plangere.
Plangerea a fost timbrata corespunzator, potrivit art. 19 din OUG 80/2013 si conf. chitantei . nr._(2)/28.04.2014.
Intimata a depus la dosar intampinare, invocand exceptia tardivitatii formularii plangerii, in conditiile in care procesul verbal a fost inmanat reprezentantului petentei la data de 12.04.2014, iar plangerea a fost formulata, potrivit datelor de pe portalul instantelor, la data de 29.04.2014, cu depasirea termenului legal de 15 zile.
Intimata solicita respingerea plangerii ca neintemeiata, deoarece:
Verificarile efectuate au dus la concluzia ca nu au fost intocmite NIR-uri si constatare diferente pentru 8 facturi fiscale emise in intervalul 9-11.04.2014, acest document fiind obligatoriu de intocmit si de detinut la punctul de lucru al societatii. Este vorba despre:
-factura nr._/9.04.2014, emisa de C. Cola HBC;
-factura nr._/10.04.2014, emisa de Angrosist SRL;
-factura nr._/10.04.2014, emisa de . Consumabile SRL;
-factura nr._/10.04.2014, emisa de LR Comexim SRL;
-factura nr._/10.04.2014, emisa de LR Comexim SRL;
-factura nr._/10.04.2014, emisa de .;
-factura nr._/10.04.2014, emisa de .;
-factura nr._/11.04.2014, emisa de Philip Morris Romania SRL.
De asemenea, petenta trebuia sa intocmeasca raport de gestiune zilnic, in conditiile in care, la punctele 30 si 35 din Anexa 1 la OMFP nr. 3512/2008, se prevede ca metoda global valorica se aplica pentru evidenta marfurilor si ambalajelor aflate in unitatile de desfacere cu amanuntul ( magazine, restaurante, bufete etc.), folosindu-se formularul comun Fisa de cont pentru operatiuni diverse ( cod 14-6-22) si raportul de gestiune. La data controlului, raportul de gestiune zilnic nu era completat din data de 4.04.2014. Aceasta stare de fapt a fost confirmata de Andreias R., managerul societatii, prin nota explicativa completata.
Petenta are ca obiect principal de activitate Restaurante cod CAEN -5310. Asa fiind, avea obligatia de a utiliza aparate electronice de marcat fiscale si nu bonuri cu valoare fixa tiparita.
Pentru savarsirea celor doua contraventii s-au aplicat sanctiuni in limitele prevazute de lege, corect individualizate.
In drept, s-au invocat prevederile art. 205-208 Cpciv.
S-au anexat intampinarii copia notei explicative si situatia monetarului.
Petenta a depus la dosar, dupa primirea intampinarii, precizari ( raspuns la intampinare), prin care solicita sa se aiba in vedere faptul ca plangerea a fost formulata in termen si ca intimata a studiat superficial dosarul, in conditiile in care a invocat exceptia tardivitatii. Se reitereaza sustinerile din cuprinsul plangerii cu privire la existenta raportului de gestiune zilnic completat la zi si a NIR-urilor, care, insa, se aflau la sediul societatii. De asemenea, se sustine ca inspectorii antifrauda nu cunosc prevederile legale, deoarece societatea desfasura atat activitatea principala ( restaurant), cat si activitatea secundara ( discoteca), pentru care nu este necesara utilizarea aparatelor electronice de marcat fiscale, emitandu-se bonuri cu valoare fixa tiparita.
S-au anexat raspunsului la intampinare copii de pe facturile fiscale si notele de intrare receptie si constatare diferente, 4 rapoarte de gestiune zilnice.
Intimata a depus la dosar note de concluzii scrise.
Instanta a solicitat petentei sa trimita un reprezentant in instanta pentru a depune la dosar, in original, inscrisurile anexate plangerii si precizarilor, pentru a se proceda la verificarea acestora. Petenta nu a raspuns solicitarilor instantei. De asemenea, s-a solicitat petentei sa depuna la dosar documentele justificative anterioare datei controlului, pentru verificarea cronologiei acestora, si declaratia privind punerea la dispozitie a tuturor documentelor detinute la momentul controlului.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii impotriva unui proces verbal de contraventie, dupa ce verifica daca aceasta a fost formulata in termen, va analiza legalitatea si temeinicia procesului verbal.
- Cu privire la exceptia tardivitatii formularii plangerii, invocata de intimata
Procesul verbal de contraventie impotriva caruia s-a formulat plangere a fost intocmit si inmanat la data de 12.04.2014 iar plangerea a fost formulata la data de 28.04.2014, cu respectarea termenului de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001. In aceste conditii, instanta va respinge exceptia tardivitatii.
2. Fondul cauzei
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/12.04.2014 incheiat de DRAF 2 CONSTANTA, petenta . SRL Buzau a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 4000 lei, in baza art. 41 pct. 2 lit c din Legea 82/1991, cu ref. la art. 42 alin. 1 din Legea 82/1991 si cu amenda in cuantum de 1000 lei, in baza art. 10 lit. b din OUG 28/1999 cu ref. la art. 11 alin. 1 lit. b din acelasi act normativ. Totodata, conform art. 14 alin. 2 din OUG 82/1991, s-a suspendat pentru o perioada de 3 luni activitatea punctului de lucru al ., situat in Buzau, .-a retinut ca, in urma unui control operativ si inopinat efectuat la data de 12.04.2014 la punctul de lucru al societatii comerciale, situat in mun. Buzau, .-a constatat ca, pentru mai multe facturi, mentionate in nota explicativa, nu au fost intocmite note de intrare receptie si constatare diferente. S-a mai constatat ca raportul de gestiune zilnic nu mai este completat din data de 4.04.2014, asa incat nu s-au avut in vedere prevederile OMPF nr. 3512/2008. De asemenea, s-a retinut ca . face pe baza de bonuri cu valoare fixa, ceea ce contravine art. 10 lit. b din OUG 28/1999, in conditiile in care in unitate se desfasura activitate de restaurant si bar, conform cod CAEN. S-a consemnat ca nota explicativa a fost data de managerul punctului de lucru, in prezenta unui avocat.
Reprezentantul societatii a semnat procesul verbal si a precizat ca nu are obiectiuni de formulat. Punctul de vedere al gestionarului a fost exprimat in nota explicativa, din cuprinsul careia rezulta ca NIR-urile pentru facturile vizate se afla la contabilitatea societatii. Reprezentantul societatii nu a putut prezenta raportul de gestiune solicitat, neintocmit din 4.04.2014, iar cu privire la accesul in P. pe baza bonului de valoare fixa, a precizat ca la punctul de lucru se desfasoara activitate de restaurant-bar, iar in acest mod se selecteaza clientii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta constata ca, la intocmirea acestuia, s-au avut in vedere disp. art. 16 si 17 din OG 2/2001, astfel incat nu exista niciun motiv de nulitate.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal de contraventie, instanta retine ca nu a rezultat o situatie de fapt diferita de cea retinuta de intimata. In Codul de procedura fiscala a fost introdusa de la sfarsitul lunii februarie 2014, prin OUG 8/2014, sectiunea privind controlul antifrauda. Conform HG 520/2014 privind organizarea si functionarea A., controlul poate fi curent sau tematic. Operatiunile de control curente pot fi facute in toate spatiile in care se produc, se depoziteaza sau se comercializeaza bunuri si servicii ori se desfasoara activitati comerciale, pentru prevenirea, descoperirea si combaterea oricaror acte si fapte care sunt interzise de lege. Controlul antifrauda se realizeaza fara aviz prealabil. Conform OUG 7/2013, inspectorii antifrauda, in indeplinirea atributiilor, au dreptul sa desfasoare o . activitati specifice, printre care si sa verifice existenta si autenticitatea documentelor justificative si sa constate contraventiile, cu consecinta aplicarii sanctiunilor corespunzatoare. Pornind de la aceste prevederi legale, rezulta ca inspectorii antifrauda si-au exercitat in mod corect atributiile de serviciu.
A. Cu privire la:
factura nr._/9.04.2014, emisa de C. Cola HBC;
factura nr._/10.04.2014, emisa de Angrosist SRL;
factura nr._/10.04.2014, emisa de . Consumabile SRL;
factura nr._/10.04.2014, emisa de LR Comexim SRL;
factura nr._/10.04.2014, emisa de LR Comexim SRL;
factura nr._/10.04.2014, emisa de .;
factura nr._/10.04.2014, emisa de .;
factura nr._/11.04.2014, emisa de Philip Morris Romania SRL, inspectorii antifrauda au retinut ca nu s-au intocmit NIR-uri si constatare de diferente. Petenta a anexat raspunsului la intampinare ( intitulat precizari), 7 dintre facturile respective si NIR-urile aferente. Nu s-a anexat factura nr._/10.04.2014. Analizand facturile si NIR-urile depuse, instanta constata ca NIR-urile nu sunt stampilate si semnate la rubrica primit in gestiune , iar pentru cele emise de OLD TEAM DISTRIBUTION SRL nu corespunde totalul de plata, dupa cum nu sunt indicate nici toate produsele din factura.
In nota explicativa, completata in prezenta unui avocat, reprezentantul petentei nu a precizat nimic despre refuzul inspectorilor de a se prezenta la sediul societatii pentru a putea verifica NIR-urile respective. Mai mult, nota se intocmeste in 2 exemplare, la locul de depozitare sau in unitatea cu amanuntul. Un singur exemplar este folosit pentru inregistrarea in contabilitate, iar celalalt pentru inregistrarea in gestiune a bunurilor. In acest sens sunt prevederile din Anexa 2 OMFP nr. 3512/2008.
Instanta mai retine ca nu rezulta cu certitudine data completarii acestor NIR-uri, in conditiile in care petenta nu a prezentat originalul lor, pentru a se proceda la confruntare si, desi i s-a comunicat adresa in acest sens, nu si-a trimis trimis un reprezentant in instanta pentru a clarifica toate aspectele relevante ale cauzei.
B. Potrivit Legii 82/1991 si OMFP NR. 3512/2008 raportul zilnic de gestiune este documentul pe baza caruia se tine evidenta stocurilor, fiind un instrument de control scriptic al acestora. Raportul se intocmeste de gestionar pentru fiecare gestiune in parte. Controlul scriptic pe baza raportului de gestiune se face prin verificarea concordantei dintre sumele din actele de intrare si iesire si sumele inscrise in raport. Pe baza acestor sume se calculeaza soldul stocurilor. Acest sold reprezinta materiile prime si materialele, produsele finite, marfurile, ambalajele existente in cadrul societatii.
Cu ajutorul raportului de gestiune zilnic se verifica daca au fost operate toate intrarile si daca sunt conform cu sumele de pe documente. Iesirile din stocuri se efectueaza pe baza de aviz de insotire a marfii, pe baza facturii fiscale, a raportului Z emis de casa de marcat, nota de transfer intre gestiuni. Raportul de gestiune zilnic se intocmeste in doua exemplare si poate fi periodic sau zilnic, in functie de necesitatile fiecarui operator economic.
Pentru unitatile de vanzare cu amanuntul care folosesc metoda global valorica se intocmesc Fisa de cont pentru operatiuni diverse ( cod 14-6-22) si raportul de gestiune de catre gestionari, care sunt obligati, inainte de inventariere, sa il predea la contabilitate. La inventariere, soldurile valorice ale stocurilor se verifica pe baza raportului de gestiune, iar baza legala a acestui raport este OMFP 3512/2008. Chiar daca acest formular nu este consemnat in nomenclatorul documentelor financiar-contabile, intocmirea sa este prevazuta de Legea contabilitatii si de ordinul privind documentele financiar contabile.
Avand in vedere obiectul de activitate al societatii petente, raportul de gestiune zilnic se intocmeste in conditiile prevazute de legea contabilitatii. Reprezentantul petentei, prezent cu prilejul efectuarii controlului, a precizat ca nu poate prezenta rapoartele de gestiune la zi din data de 4.04.2014, pentru ca apoi, la raspunsul la intampinare, sa fie anexat inclusiv un raport intocmit la 11.04.2014, in preziua controlului, in care s-au consemnat parte din facturile vizate de control si de procesul verbal de contraventie. S-a mai depus si un raport de gestiune nedatat in care s-au consemnat alte asemenea facturi care intereseaza prezenta cauza. In conditiile in care documentele in baza carora se intocmeste un astfel de raport sunt NIR, monetar, inventar de schimbare de pret, proces verbal de gestiune, etc, in lipsa NIR-urilor, asa cum rezulta din procesul verbal si retine si instanta, este inexplicabila existenta rapoartelor de gestiune.
In aceste conditii, au fost incalcate prev. art. 4 alin. 3 si art. 6 alin. 1 din Legea 82/1991, cu consecinta retinerii contraventiei prev. de art. 41 pct. 2 lit. c, sanctionata cu amenda de la 300 lei la 4.000 lei.
C. Cu privire la contraventia prev. de art. 10 lit. b din OUG 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate electonice de marcat fiscale, instanta retine ca, in conditiile in care petenta desfasura activitate de restaurant-bar, aspect confirmat in nota explicativa, nu era exceptata de la utilizarea aparatelor de marcat. Aceste activitati nu se realizeaza pe baza de bonuri cu valoare fixa, tiparite conform legii. Explicatia data de reprezentantul petentei, cum ca, in acest mod se selectau clientii, nu este relevanta, in conditiile in care, in aceeasi locatie, se desfasurau ambele activitati.
In aceste conditii, au fost incalcate prev. art. 10 lit. b din OUG 28/1999, contraventia fiind sanctionata cu amenda de la 8.000 la 10.000 lei, potrivit art. 11 alin. 1 lit. b din aceasta ordonanta de urgenta. Art. 14 din OUG 28/1999 prevede si sanctiunea complementara a suspendarii activitatii unitatii pe o perioada de 3 luni, sanctiunea fiind obligatorie si nu faculatativa.
Mai rezulta din interpretarea textelor de lege ca raportul de gestiune zilnic, intocmit in baza NIR-urilor si altor documente financiar-contabile, este un instrument util in stoparea evaziunii fiscale, reflectand fidel operatiunile comerciale zilnice. Nici celelalte sustineri ale petentei, privind existenta NIR-urilor si exonerarea de la utilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, nu au fost probate. Pornind de la aceste aspecte si de la faptul ca petenta a avut o pozitie de nerecunoastere a faptei, nesustinuta probator, nu se justifica in cauza inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment.
F. de considerentele de mai sus, in baza art. 34 din OG 2/2001, instanta va respinge exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale. Plangerea formulata de petenta va fi respinsa ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale.
Respinge plangerea contraventionala, formulata de petenta . SRL, cu sediul in mun. Buzau, . 1279/3, nr. 4-6, judetul Buzau, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/12.04.2014 incheiat de DRAF 2 CONSTANTA, in contradictoriu cu intimata DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA 2 CONSTANTA, cu sediul in Bucuresti, ., sector 5.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecatoria Buzau.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 2.12.2014.
P. GREFIER
C. C. I. GIOABA
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 644/2014.... → |
|---|
