Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 10589/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.06.2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: C. A. M.
GREFIER: N. E. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. E. T. S.R.L., cu sediul în comuna Pârscov, ., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, cu sediul în municipiul B., .-10, județul B..
Prezenta si dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11.06.2014, ce face parte din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea petentei sa formuleze concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 18.06.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 02.07.2013 si înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Buzau, petenta S.C. E. T. S.R.L. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la 18.06.2013 de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER solicitând admiterea acțiunii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 de lei. In subsidiar petenta a solicitat inlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii cu aceea a aplicarii unui avertisment.
In fapt, prin plângerea formulată petenta a învederat instanței ca la data de 18.06.2013 a fost sancționata cu amendă în sumă de 5000 lei pe motiv ca un autovehicul ce transporta material lemnos livrat de catre aceasta a fost depistat circuland pe drumurile publice fara a detine tichet de cantar aferent materialului livrat.
Ca motiv de nulitate a procesului verbal atacat, petenta a invocat incalcarea dispozitiilor art. 16 al. 1 din O.G. 2/2001, raportat la faptul ca in cuprinsul acestuia nu ar fi mentionat in mod corect textul legal ce stabileste fapta contraventionala pentru care a fost aplicata sanctiunea, precum si imprejurarile ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei.
A mai fost invocata nesocotirea prevederilor art. 16 al. 7 din O.G. 2/2001, petenta neavand posibilitatea reala de a formula obiectiuni, din moment ce nici un reprezentant al acesteia nu a fost prezent la momentul aplicarii sanctiunii pentru a-si putea exprima punctul de vedere.
Tot ca motiv de nelegalitate a procesului verbal, a mai fost invocata incalcarea prevederilor art. 19 al. 2 din O.G. 2/2001 deoarece procesul verbal nu a fost semnat de catre un martor asistent in conditiile in care acesta nu a fost semnat nici de catre contravenienta.
Pe fondul cauzei, petenta a apreciat ca procsul verbal contestat este netemeinic deoarece aceasta nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa. Arata petenta ca a livrat cantitatea de 37,50 mc material lemnos catre S.C. Egger Energia S.R.L. cu mijlocul de transport apartinand acesteia, emitand Avizul de insotire primar nr._/18.06.2013. Desi livreaza material lemnos inca din anul 2001, nu a fost sanctionata niciodata pentru incalcarea legislatiei incidente in domeniu, neavand pana la acest moment cunostinta de obligativitatea emiterii bonurilor de cantar. Avand in vedere conditiile grele in care se realizeaza exploatarea forestiera este imposibila instalarea unui cantar cu ajutorul caruia sa fie efectuate operatiunile pentru emiterea acestor bonuri. De altfel nici cel mai mare furnizor de material lemnos din tara, Regia N. a Padurilor Romsilva, nu aplica prevederile H.G. 1373/2008 in baza carora a fost sanctionata petenta.
Tot pe fondul cauzei petenta a mai sustinut ca dupa ce a fost sanctionata contraventional a apelat la S,C. Adg Mineral Extract S.R.L. care detine un astfel de cantar pentru indeplinirea obligatiilor aferente livrarii de material lemnos. Aceasta arata ca si in cazul transportului pentru care a fost sanctionata cat si in cazul transporturilor ulterioare, cantitatea de material lemnos livrata nu a depasit masa totala admisa in circulatie, or obligativitatea emiterii bonurilor de cantar este instituita tocmai pentru a verifica acest aspect.
Asadar deoarece a intrat in legalitate dupa ce a fost sanctionata contraventional, emitand tichete de cantar pentru transporturile ulterioare, iar cantitatea de material lemnos furnizata nu a depasit niciodata masa maxima admisa, petenta a solicitat in principal exonerarea sa de la plata amenzii aplicate iar in subsidiar inlocuirea acesteia cu un avertisment.
In drept au fost invocate prevederile art. 194 C. Proc. Civ, art. 7, art. 5 al. 5 si art. 31 din O:G. 2/2001
La cererea formulata au fost atasate urmatoarele inscrisuri: copie a procesului verbal contestat, tichete de cantar, aviz de insotire primar.
Plângerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G 80/2013.
In data de 28.05.2014 intimata I.S.C.T.R. formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare I.S.C.T.R. a susținut că la data de 18.06.2013 pe DN2 E 85 KM 118 localitatea Gura Calnaului a fost oprit in vederea verificarii vehiculul cu nr de inmatriculare_ /_ ce transporta 37,5 mc material lemnos, marfa asimilata bunurilor divizibile, condus de soferul Musacalita V., constatandu-se ca acesta nu detine tichetul de cantar ce trebuia emis de catre furnizorul materialului lemnos S.C. E. T. S.R.L.
In ceea ce priveste incalcarea prevederilor art. 16 al. 7 din O.G. 2/2001, prin necomunicarea dreptului de a formula obiectiuni intimata a sustinut ca aceste prevederi nu sunt incidente in cauza deoarece obligatia agentului constatator de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a formula obiectiuni este incidenta doar in situatia in care acesta este de fata la momentul sanctionarii sale. Or in speta nici un reprezentant al petentei nu a fost de fata la momentul aplicarii sanctiunii contestate.
Raportat la celelalte pretinse incalcari ale prevederilor art. 16 al 7 din O.G. 2/2001 intimata a invocat considerentele Deciziei ICCJ nr. 22/19.03.2007 apreciind ca in afara cazurilor de nulitate absoluta expres prevazute de lege, orice alta incalcare a dispozitiilor legale cu privire la cuprinsul procsului verbal de contraventie atrage nulitatea acestuia doar in masura in care a produs o vatamare cu nu ar putea fi inlaturata in alt mod. Or in speta petenta nu a indicat o astfel de vatamare.
Aceleasi aparari au fost invocate de catre intimata si cu privire la pretinsa incalcare a prevederilor art. 19 al. 2 din O.G. 2/2001, fapt ce nu este de natura sa atraga nulitatea absoluta a procesului verbal contestat, ci doar nulitatea relativa conditionata de producerea unei9 vatamari.
Pe fondul cauzei intimata a sustinut temeinica procesului verbal, indicand textele legale incidente in cauza in opinia sa. S-a mai arata ca sanctiunea aplicata petentei a fost corect individualizata, fiind proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, contravenienta avand posibilitatea de a plati jumatate din amenda aplicata in termen de 48 de ore.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. 2/2001, O.G. 37/2007, O.G. 26/2011, H.G. 1088/2011.
În probațiune au fost depuse urmatoarele inscrisuri: copie de pe procesul verbal atacat, dovada de comunicare a acestuia
În cauza în temeiul art. 258 NCPC instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de către ambele părți la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța va reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat la 18.06.2013 de către I.S.C.T.R. petenta a fost sancționata contravențional cu amendă în suma de 5000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 al. 1 lit a din H.G. 1373/2008 retinandu-se că la data de 18.06.2013, în jurul orelor 18:00, pe DN2 E 85 KM 118 localitatea Gura Calnaului a fost oprit in vederea verificarii vehiculul cu nr. de inmatriculare_ /_ ce transporta 37, 5 mc material lemnos, marfa asimilata bunurilor divizibile, condus de soferul Musacalita V., constatandu-se ca acesta nu detine tichetul de cantar ce trebuia emis de catre furnizorul materialului lemnos S.C. E. T. S.R.L.
Procesul verbal nu a fost semnat de catre contravenienta deoarece nici un reprezentant legal al acesteia nu a fost de fata, motiv pentru care s-a procedat la comunicarea unui exemplar catre aceasta prin posta.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, înainte de a proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, instanța are obligația de a verifica dacă plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal. În speță instanța constată că plângerea analizată a fost formulată înăuntrul termenului legal 15 zile de la comunicarea procesului verbal.
Cat priveste controlul de legalitate, instanta constata ca procesul-verbal respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.
Instanta va respinge sustinerile petentei potrivit carora nu a fost prevazut in mod corespunzator textul de lege in temeiul caruia a fost aplicata sanctiunea contraventionala. Fapta pentru care a fost sanctionat petentul este prevazuta de art.8 al. 1 lit. a din H.G. 1373/2008, temei de drept prevazut in mod corect in cuprinsul procesului vebal contestat. Chiar daca acest articol face trimitere la prevederile art. 2 al 1 din H.G. 1373/2008, instanta apreciaza ca nu era necesara si inserarea acestui temei de drept in cuprinsul procesului verbal, agentul constatator indicand in mod corect si complet textul actului normativ in baza caruia a aplicat sanctiunea contraventionala.
Intanta va inlatura ca neintemeiate apararile petentei potrivit carora procesul verbal atacat nu contine mentiuni privitoare la imprejurarile ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei conform prevederilor art. 16 al. 1 din O.G. 2/2001 precum si incalcarea prevederilor art. 16 al 7 din O.G. 2/2001 prin lipsirea petentei de dreptul de a formula obiectiuni cu privire la continutul procesului verbal. Pentru a decide in acest sens, instanța reține că prin Decizia nr. XXII/ 19.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, într-un recurs în interesul legii, s-a statuat că nerespectarea la încheierea unui proces-verbal a altor dispoziții legale decât cele prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001, se sancționează cu nulitatea relativă, fiind necesară dovada existenței unei vătămări suferite de petent și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal. Or elementele a caror lipsa este invocata de catre petenta nu se numara printre cele enumerate in mod expres in cuprinsul art. 17 din O.G. 2/2011, astfel incat contravenienta avea obligatia de a indica care este vatamarea suferita prin nementionarea elementelor invederate. Cum petenta nu a indicat o astfel de vatamare, nu poate fi retinuta nulitatea procesului verbal. Mai mult petenta nu a aratat care sunt acele imprejurari care nu au fost mentionate in cuprinsul procesului verbal de catre agentul constatator si care ar fi putut servi la o mai buna nuantare a gravitatii faptei comise. In ceea ce priveste lipsa informarii cu privire la dreptul de a formula obiectiuni, instanta retine ca aceste dispozitii legale implica prezenta contraveninetului la momentul sanctionarii sale, or in speta, nici un reprezentant legal al contravenientei nu a fost de fata pentru a-i fi adus la cunostinta acest drept, fapt consemnat si in cuprinsul procesului verbal.
In ceea ce priveste incalcarea prevederilor art. 19 din O.G. 2/2001 prin nesemnarea procesului verbal de catre un martor asistent in conditiile in care nu a fost semnat de catre contravenient, instanta apreciaza ca nici aceasta aparare nu poate fi retinuta. Dispozitiile Deciziei nr. XXII/ 19.03.2007 a ICCJ isi gasesc in egala masura aplicarea si in acest caz, petentul nedovedind vatamarea cauzata prin nesemnarea procesului verbal de catre un martor asistent. Rolul unui astfel de martor este acela de a confirma refuzul, imposibilitatea de a semna sau lipsa contravenientului la momentul intocmirii procesului verbal, or in speta nici un reprezentant legal al petentei nu a fost de fata la momentul constatarii faptei, aspect recunoscut si de catre contravenienta. De altfel agentul constatator, cu respectarea prevederilor art. 19 al. 3 din O.G. 2/2001 a consemnat motivele pentru care procesul verbal a fost intocmit in lipsa unui martor asistent.
Potrivit art. 8 al. 1 lit. a din H.G. nr.1373/2008, coroborat cu art. 2 al. 1 lit. c din acelasi act normativ constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 5.000 la 10.000 lei omisiunea furnizorilor ale căror bunuri sunt distribuite folosind rețeaua de drumuri publice din România de a emite tichet de cântar pentru fiecare vehicul utilizat pentru distribuția rutieră a bunurilor divizibile, care pleacă din punctele proprii de încărcare. Art. 3 din acelasi act normativ stabileste ca tichetul de cântar eliberat de instalațiile de cântărire va fi semnat și ștampilat de furnizor și va conține toate elementele de personalizare prevăzute în anexa nr. 2, iar art. 5 impune utilizatorului să nu transporte pe rețeaua de drumuri publice din România, bunuri divizibile fără tichet de cântar eliberat de furnizor.
Cat priveste controlul de temeinicie, a procesului verbal contestat instanța constată că acesta este pe deplin întemeiat, fapta contravențională pentru care a fost sancționata petenta fiind savarsita in mod indubitabil de catre aceasta. De altfel petenta a recunoscut in mod direct ca pentru transportul efectuat in data de 18.06.2013 nu a fost emis un astfel de tichet de cantar in conformitate cu dispozitiile legale incidente. Acest aspect a fost constatat in mod direct prin propriile simturi de catre agentul constatator care a intocmit procesul verabl contestat, soferul autocamionului care efectua transportul de material lemnos, nefiind in masura sa ii prezinte acestuia tichetul de cantar aferent cursei efectuate.
Instanta va inlatura sustinerile petentei potrivit carora, avand in vedere conditiile dificile in care se realizeaza exploatarile forestiere, fac imposibila amplasarea unui cantar in respectivele zone, astfel incat cantarirea si emiterea tichetelor de cantar nu poate fi realizata. Pentru a decide in acest sens instanta retine ca prevederile H.G. 1373/2008 nu instituie nicio derogare de la obligatiile instituite prin aceasta in ceea ce priveste transportul de material lemnos. Transportul de astfel de material se incadreaza in notiunea de transport de bunuri divizibile reglementat prin respectivul act normativ. Totodata instanta mai retine faptul ca dupa ce a fost sanctionata contraventional petenta a emis tichete de cantar pentru transporturile ulterioare, filele 7,8,9, din dosar, apeland in acest sens la serviciile unei societati comerciale care detine un cantar apt pentru asemenea operatiuni. Asadar nu poate fi retinuta imposibilitatea indeplinirii acestei obligatii de catre petenta la data sanctionarii sale, din moment ce ulterior aceasta a fost in masura sa emita tichete de cantar.
Nu pot fi retinute sustinerile petentei potrivit carora nu a avut cunostinta despre prevederile H.G. nr.1373/2008 deoarece nu a fost informata despre . acestora si despre incidenta lor raportat la activitatea desfasurata. Cum nimeni nu poate invoca necunoasterea legii, aceasta aparare va fi inlaturata, cu atat mai mult cu cat petenta desfasurandu-si activitatea in domeniul exploatarii forestiere avea obligatia de a se informa si a fi permanent la curent cu prevederile legale ce au legatura cu obiectul de activitate al acesteia. Faptul ca la momentul sanctionarii respectiv anul 2013, petenta nu avea cunostinta despre un act normativ adoptat in anul 2008, reflecta cu atat mai mult gravitatea faptei comise, sanctiunea aplicata fiind pe deplin intemeiata. Pe aceleasi considerente vor fi inlaturate si afirmatiile petentei conform carora nici Regia N. a Padurilor Romsilva nu respecta dispozitiile legale amintite avand in vedere si faptul ca raspunderea contraventionala are caracter personal vizand-o doar pe contravenienta.
In ceea ce priveste proportionalitatea sanctiunii contraventionale aplicate, instanta apreciaza ca sanctiunea contraventionala a amenzii in cuantum de 5.000 de lei este pe deplin proportionala cu imprejurarile comiterii si gradul de pericol social al faptei savarsite, astfel incat nu se impune inlocuirea acesteia cu un avertisment. Instanta invedereaza faptul ca agentul constatator i-a aplicat petentei amenda in cuantumul minim prevazut de lege pentru fapta savarsita. Sanctionarea petentei se impune cu atat mai mult cu cat aceasta a recunoscut in mod direct ca a incalcat continuu si permanent dispozitiile legale incidente, pana la momentul sanctionarii sale contraventionale neemitand niciodata tichete de cantar pentru transporturile efectuate.
Intradevar rolul emiterii acestor tichete este acela de a se da posibilitatea verificarii nedepasirii masei totale admise in efectuarea transportului rutier. Din moment ce petenta nu a cantarit materialul lemnos livrat si nu a emis tichetele aferente, este evident ca aceasta nu a cunoscut cantitatea incarcaturilor livrate, astfel incat nu pot fi retinute sustinerile acesteia conform carora nu a fost depasita niciodata incarcatura maxima admisa. Este cunoscut faptul ca depasirea acestei incarcaturi creaza un real pericol in desfasurarea traficului rutier, or actiunile petentei de a expedia numeroase tranporturi fara cantarirea materialului lemnos, cu reale premise de depasirea a incarcaturii maxim admise, au creat si alimenta o stare de pericol permanent. Prin urmare sanctiunea aplicata este pe deplin proportionala cu fapta savarsita, sanctiunea aplicata fiind pe deplin jusitificata.
Pentru aceste considerente instanta va respinge plangerea contraventionala formulata si va mentine ca fiind pe deplin legal si temeinic procesul verbal contestat.
Instanta ia act ca niciuna dintre parti nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. E. T. S.R.L. cu sediul în comuna Pârscov, ., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul în municipiul B., .-10, județul B..
Menține ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/18.06.2013.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecatoria Buzau.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. M. N. E. D.
Red.: CAM
Tehnored.: NED
4ex./30.06.2014 Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidența sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9947/2014.... | Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 04-08-2014,... → |
|---|
