Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 8801/200/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr._/2014
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A. - E.
Grefier: B. R.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. T. C. INTERNATIONAL S.R.L., cu sediul în MUN. B., .-6, J. B., in contradictoriu cu intimata DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA 2 - CONSTANTA, cu sediul în MUN. C., BUCUREȘTI, nr. 18, J. C., având ca obiect „plangere contraventionala”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, iar la dosar s-au depus anexele solicitate de instanță, după care
În baza art. 258 raportat la art. 255 C.pr.civ., instanța incuviințează părților proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că această probă este legală, utilă, pertinentă și concludentă și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față,
Prin plangerea înregistrată la aceasta instanta sub nr._, petenta . SRL a chemat în judecată pe intimata AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să anuleze procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/12.04.2014.
În motivare a arătat ca a fost sanctionata cu amenda totala in suma de_ lei pentru nerespectarea art. 10 lit. B din OUG 28/1999, respectiv fapta de a nu emite bonuri fiscalepentru toate produsele, si art. 10, lit. l din OUG 28/1999, respectiv aceea de a nu prezenta organelor de control registrul special si cartea de interventii aferente aparatului de marcat eletronic fiscal instalat in incinta punctului de lucru.
Petenta a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea acestor fapte, intrucat detine la sediul punctului de lucru aparat de marcat. Agentii constatatori nu au indicat nici marfa vanduta si pentru care nu s-a emis bon fiscal si nici clientul care a cumparat marfa si a platit o suma de bani. Diferenta de 843 lei rezultata din compararea raportului intermediar X emis de casa de marcat si suma de bani identificata in casieria unitatii, se datoreaza faptul ca la adresa indicata exista o alta locatie respectiv PIZZA LA DOMICILIU apartinand de aceeasi societate, care la inchiderea programului de lucru a predat suma de 843 lei salariatului de la casa de marcat electronica fiscal de la P..
Cu privire la cea de-a doua contraventie, arata ca au prezentat regitrele organului de control, insa nu au fost luate in considerare pe motiv ca are un plan de amenzi de dat si oricum vor fi sanctionati.
Totodata, petenta a fost reprezentata de un salariat si nicidecum de administratorului societatii.
În dovedire, petenta a solicitat proba cu inscrisuri si proba cu martori.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013.
Intimata a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neîntemeiată.
In motivare, intimata a aratat ca la data de 12.04.2014, in urma controlului efectuat la punctul de lucru al agentului economic sanctionat, s-a constatat ca acesta nu a emis bonuri fiscale pentru suma de 843 lei. Sustinerea petentei ca aceasta suma provine dintr-o alta activitate a societatii nu este confirmata, intrucat la punctul de lucru nu au fost identificate elemenete:bucatarie, utilaje necesare desfasurarii activitatii de productie a produselor de alimentatie publica, care sa sustina ca la aceeasi adresa societatea desfasoara si alta activitate, respectiv, pizza la domiciliu. Mai mult decat atat, reprezentatntul societatii nu a putut justifica suma de 843 lei.
Privitor la cea de a doua contraventie, precizeaza ca reprezentantul societatii nu a prezentat la data si ora controlului registrul special si cartea de interventii aferente aparatului de marcat electronic fiscal, incalcand astfel disp. Art. 1, alin. 4 din OUG 28/1999. Afirmatia petentei conform careia agentii constatatori au un plan de amenzi de dat este neadevarata si nu apartine inspectorilor de antifrauda aflati in verificare.
În drept, intimata a invocat dispozitiile art. 205 Cod Procedura Fiscala.
În dovedire, intimata a arătat că înțelege să se folosească de probele cu înscrisuri.
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri, constand in actele depuse la dosar de catre parti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din 12.04.2014, petentei i s-a aplicat o amenda in cuantum total de_ lei, in temeiul art. 11 alin. 1 lit. b din OUG nr. 28/1999, pentru incalcarea dispozitiilor art. 10 lit. b si l din acelasi act normativ, urmare a controlului efectuat la data de 12.04.2014 la punctul de lucru al . SRL din Buzau, ., parter, constatandu-se ca societatea nu a emis bonuri fiscale pentru toate produsele vandute direct catre populatie, existand o diferenta de 843 lei intre suma de bani indentificata in casieria unitatii si raportul intermediar X emis de casa de marcat. De asemenea, reprezentantul societatii nu a prezentat organelor de control registrul special si cartea de interventii aferente aparatului de marcat electronic fiscal instalat la punctul de lucru.
In conformitate cu dispozitiile art. 14 alin. 2 din acelasi act normativ, s-a dispus suspendarea activitatii pentru o perioada de trei luni de la data procesului-verbal, iar conform art. 11, alin. 3 s-a dispus confiscarea sumei de bani.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Cat priveste controlul de legalitate, instanta constata ca procesul-verbal respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator. De asemenea, procesul-verbal contine semnatura reprezentantului petentei si stampila acesteia.
Potrivit art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, constituie contraventie „neîndeplinirea obligației agenților economici dea se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative ». Nerespectarea acestei dispozitii legale se sanctioneaza, potrivit art. 11 alin. 1 lit b din acelasi act normativ, cu amenda cuprinsa intre 8.000 RON si 10.000 RON.
Potrivit art. 14 alin. 2 din acelasi act normativ, « nerespectarea de către operatorii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale și nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative, atrage și suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni”.
Totodata, in conformitate cu art. 10 lit. l din OUG 28/1999, constituie contraventie nerespectarea obligației de a păstra și arhiva rola jurnal, raportul fiscal de închidere zilnică și registrul special prevăzut la art. 1 alin. (4)( Până la repunerea în funcțiune a aparatelor de marcat electronice fiscale, operatorii economici utilizatori sunt obligați să înregistreze într-un registru, special întocmit în acest sens, toate operațiunile efectuate și să emită facturi fiscale pentru respectivele operațiuni, la cererea clientului), cu excepția activității de transport în regim de taxi. Fapta este sanctionata de art. 11, alin. 1 lit b din acelasi act normativ, cu amenda cuprinsa intre 8.000 RON si 10.000 RON.
Instanta retine ca verificarea a fost efectuata in prezenta avocatului Chioibas P., conform imputernicirii avocatiale nr._/2014.
Astfel, dispozitiile art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999 sunt foarte clare in ceea ce priveste obligatia operatorilor economici de a emite bonuri fiscale, aceasta obligatie nefiind una facultativa sau alternativa, in sensul optiunii agentului economic intre emiterea bonului fiscal sau emiterea facturii fiscale si a chitantei aferente. Aceasta concluzie este intarita si de dispozitiile art. 1 alin. 2 din OUG nr. 28/1999, conform carora « operatorii economici prevăzuți la alin. (1), denumiți în continuare utilizatori, au obligația să emită bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscale și să le predea clienților. La solicitarea clienților, utilizatorii vor elibera acestora și factură fiscală.” Din aceste prevederi legale rezulta, fara echivoc, ca facultativa este emiterea facturii fiscale, iar nu a bonului fiscal. Cu alte cuvinte, agentii economici sunt obligati sa emita bon fiscal, iar factura fiscala va fi emisa doar daca acest lucru este solicitat de clienti. Asa fiind, in niciun caz emiterea facturii fiscale si a chitantei nu este de natura a suplini obligatia petentei de a emite bon fiscal.
De asemenea, instanta constata ca aceasta intra sub incidenta dispozitiilor legale mai sus enuntate, avand obligatia de a emite bonuri fiscale pentru activitatile prestate. Art. 1 alin. 1 din OUG nr. 28/1999 prevede ca « operatorii economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum și prestări de servicii direct către populație sunt obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale”.
Or, in cauza de fata, astfel cum rezulta din cuprinsul procesului-verbal de contraventie, care se coroboreaza cu raspunsurile reprezentantului societatii petente la intrebarile adresate de agentul constatator (f. 72), petenta nu a emis bonuri fiscale pentru toate produsele comercializate catre pupulatie si nici facturi si chitante pentru aceleasi produse. Din aceeasi nota explicativa, instanta retine ca societatea petenta nu poate explica de unde provine diferenta de bani gasita in casieria unitatii de 843 lei si nici nu poate prezenta documente justificative.
Afirmatia petentei ca a prezentat registrul special si cartea de interventii aferenta casei de marcat fara a fi luate in considerare este combatuta de nota explicativa data de reprezentantul societatii, in prezenta aparatorului ales, conform careia nu poate prezenta documentele solicitate.
Sustinerea societatii ca inspectorii au facut constatarile in fata unui angajat al societatii, si nu in prezenta reprezentantului legal nu poate fi primita de instanta, atat timp cat acel control a fost efectuat si in prezenta aparatorului ales al societatii reclamante, in baza unei imputerniciri avocatiale, astfel ca instanta apreciaza ca nu s-a produs nici o vatamare petentei.
Cu privire la masurile complementare, respectiv suspendarea activitatii pe o perioada de 3 luni si confiscarea sumelor de bani, instanta retine ca acestea se aplica ope legis,in baza art. 14 alin. 2 si art. 11 alin.3 din OUG 28/1999.
Prin urmare, având în vedere că petenta nu a adus probe pertinente pentru a-și dovedi susținerile, instanța nu poate reține o altă situație decât cea menționată de agentul constatator în procesul verbal de contraventie, astfel încât plângerea este apreciată ca neîntemeiată.
Instanta apreciaza ca nu se justifica inlocuirea sanctiunilor aplicate cu avertismentul, avand in vedere gradul de pericol social al faptei savarsite, care rezida din nevoia statului de a colecta taxe si impozite la buget.
Pentru toate aceste considerente, instanta retine ca procesul-verbal de contraventie este legal si temeinic, iar sanctiunile aplicate sunt legale si proportionale cu gradul de pericol social, urmand a respinge plangerea formulata de petenta ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravenționala formulată de petentul . SRL, cu sediul în MUN. B., .-6, J. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.04.2014 întocmit de intimatul DGAF-DIRECȚIA R. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ NR. 2 C., cu sediul în MUN. C., BUCUREȘTI, nr. 18, J. C., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal contestat si măsurile dispuse prin acesta.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică, astăzi 25.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. A. – E. B. R.
Red.: D./Tehnored.: BR/4ex./07.01.2015/Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr.15.692.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2267/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
