Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 21-11-2014 în dosarul nr. 16351/200/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 21.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. F.
GREFIER: E. L. D.
Pe rol fiind acțiunea civilă, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul A. V. F. cu domiciliul în mun. B., .. 10B, ., în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE IALOMIȚA, cu sediul în Urziceni, ., nr. 9, jud. Ialomița, împotriva procesului verbal . nr._/21.07.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se afla la primul termen de judecata după ce a fost parcursă procedura prealabilă, cererea este legal timbrata, intimata a depus întâmpinare ce a fost comunicata petentului, după care:
Instanța procedează la lăsarea cauzei la a doua strigare, potrivit dispozițiilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de Ordine Internă, întrucât nu s-a prezentat nimeni.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, au fost lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se afla la primul termen de judecata după ce a fost parcursă procedura prealabilă, cererea este legal timbrata, intimata a depus întâmpinare ce a fost comunicata petentului, după care:
Instanța constată că intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale exclusive fata de dispozițiile art. 32 din OUG 02/2001, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea contravenționalăînregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 01.08.2014, sub nr._, petentul A. V. F. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Ialomița, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/21.07.2014 si anularea măsurilor dispuse prin acesta, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor principale și complementare cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 21.07.2014 în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Skoda cu număr de înmatriculare_ dinspre Urziceni către București, a fost oprit în trafic de un agent constatator din cadrul IPJ Ialomița care i-a comunicat că a circulat cu viteza de 99 km/h. Ulterior, arată petentul i s-a aplicat sancțiuna contravențională a amenzii în cuantum de 810 lei.
În continuare, petentul arată că nu au fost respectate prevederile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, nefiind descrisă fapta contravențională cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
De asemenea, petentul învederează că măsurile dispuse de către agentul constatator nu sunt întemeiate, fiind rezultatul interpretării subiective a agentului constatator.
În subsidiar petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertismentul, invocând prevederile art. 5, art. 21 alin. 3 și art. 7 din OG 2/2001.
In drept, au fost invocate O.G. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a arătat ca intelege sa se foloseasca de proba cu înscrisuri. In acest sens, a depus la dosarul cauzei, urmatoarele documente:carte de identitate petent, procesul verbal de constatare a contravenției contestat (filele 9-10).
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. (fila 8)
În termen legal, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind netemeinică și nelegală și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
In motivarea cererii, intimatul a aratat ca în data de 21.07.2014 petentul a condus pe DN 2, în interiorul localității Movilița, autoturismul marca Skoda F. cu număr de înmatriculare_ fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 99 km/h, depășind limita de viteză pentru acel sector de drum cu 49 km/h.
Mai arată intimatul că faptele constatate în mod direct de agentul constatator sunt necesare pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
De asemenea, intimatul învederează că procesul verbal de contravenție contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, iar în cauza dedusă judecății nu sunt aspecte de nulitate absolută ale procesului verbal.
Intimatul a solicitat declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Urziceni, aceasta fiind instanța competentă teritorial.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In susținerea cererii, intimatul a depus la dosarul cauzei, relații Biroul Român de Metrologie Legală, raport al agentului constatator, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar, înregistrarea video a evenimentului rutier (filele 19-23).
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecata din data de 21.11.2014, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale invocată de intimat prin întâmpinare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . CP nr._/21.07.2014 (fila 10), încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IALOMIȚA, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei și cu sancțiunea complementară a aplicării a 6 puncte penalizare, consemnandu-se ca loc al savarsirii contraventiei loc. MOVILIȚA.
Conform art. 248 alin 1, art. 131 alin. 1 și art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ, raportat la art. 32 alin. din OG nr. 2/2001 instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei B., invocată de intimat prin întâmpinare.
Din dispozitiile art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, rezultă că plangerea împotriva procesului-verbal de contraventie se înaintează spre soluționare judecatoriei in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia.
Norma legală citată instituie o competență teritorială exclusivă, de ordine publică, așa cum rezultă din dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ.
In prezenta cauza, instanța reține că savarsirea contraventiei s-a produs pe raza loc. Movilița, localitate situata în raza administrativ teritorială de competență a Judecătoriei Urziceni, astfel cum s-a și menționat in cuprinsul procesului verbal contestat aflat la fila 10 din dosarul cauzei.
Prin urmare, având în vedere caracterul absolut al normelor de competență teritorială enunțate, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 C.pr.civ., instanța urmează să admită excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei B., invocată de intimat prin întâmpinare si să decline competenta de solutionare a plângerii contravenționale formulată de către petentul A. V. F., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.07.2014 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IALOMIȚA, in favoarea Judecătoriei Urziceni.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. invocată de intimată prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul A. V. F. cu domiciliul în mun. B., .. 10B, ., în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE IALOMIȚA, cu sediul în Urziceni, ., nr. 9, jud. Ialomița, împotriva procesului verbal . nr._/21.07.2014 în favoarea Judecătoriei Urziceni.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. I. E. L. D.
Red. F.I.
Tehnored. D.E.L
4 ex./08.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5636/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 26/2014.... → |
|---|
