Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 7679/200/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA B.- SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR._
SEDINTA PUBLICĂ DIN 22.09.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN
P. D. P.
GREFIER C. M.
Pe rol fiind plângerea contravențională formulată de petentul I. D. domiciliat in B., cart Dorobanti 1, ., jud. B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN B. cu sediul în B., .-10, jud. B. în privința procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/08.05.2013 încheiat de intimată.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit partile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru; au fost returnate precizarile formulate de I. B. ce au fost comunicate petentului, intrucat acesta nu a ridicat corespondenta ; procedura de citare este legal indeplinita după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 1 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale.
Instanta in temeiul art. 255 Cod proc civila incuviinteaza partilor proba cu inscrisurile aflate la dosar ca utile ,pertinente, concludente cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat, instanta in temeiul art. 394 Cod proc civila constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
I N S T A N T A:
Deliberand asupra prezentei plangeri contraventionale.
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr._ /10.05.2013 petentul I. D., a formulat contestatie impotriva procesului verbal de contraventie ., nr._/08.05.2013 incheiat de intimatul I. B. solicitand anularea procesului verbal si a masurilor dispuse prin acesta.
In motivarea in fapt a plangerii petentul invedereaza ca a fost sanctionat in data de 08.05.2013 fiind retinuta in sarcina sa savarsirea contraventiei prev. de art. 135 lit h din Reg pentru aplicare OUG 195/2002 fiind sanctionat cu 4 puncte amenda in suma de 300 lei si retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii .
Petentul sustine ca masura luata de agentul constatator este nelegala pentru urmatoarele motive: nu i-au fost aratate probe care sa ateste fatul ca nu a acordat prioritate de trecere pietonului ce traversa . pietonal de la iesirea din sensul giratoriu de la Pomul V. catre . agentului constatator ca nu a vazut niciun pieton care sa traverseze in momentul in care iesea din sensul giratoriu ,ci acesta se afla pe scuar.
De asemenea ,precizeaza ca, circumstantele in care s-a produs fapta nu prezinta pericolul social al unei contraventii, nefiind in nici un fel pusa in pericol siguranta circulatiei sau a pietonului care statea la scuar.
Art. 135 lit h din OUG 195/2002 rep. ,stabileste obligatia conducatorului auto de a acorda prioritate de trecere ,pietonilor care traverseaza prin loc special amenajat marcat si semnalizat corespunzator; art. 6 alin 1 din acelasi act normativ, defineste acordarea de prioritate ca fiind obligatia oricarui participant la trafic de a nu-si continua deplasarea daca prin aceasta ii obliga pe ceilati participanti, care au prioritate de trecere sa isi modifice brusc viteza de deplasare ,ori sa opreasca.
Petentul arata ca, a fost sanctionat abuziv intrucat mijloacele de proba facute de agentul constatator nu pot fi sigure si ca beneficiaza de prezumtia de nevinovatie prev. de art. 6 din CEDO, iar intimata trebuie sa faca toate probele in dovadirea vinovatiei petentului.
In sustinere petentul solicita ca intimata sa faca dovada acestei contraventii si sa prezinte plansa foto, sau DVD-ul .
In dovedirea plangerii petentul depune in copie: procesul verbal contestat, carte identitate.
In dovedirea plangerii petentul solicita incuviintarea de probatorii constand in inscrisuri.
In drept sunt invocate disp. OG 2/2001 si OUG 195/2001 rep.
Prin intampinarea, depusa de intimata la fila 9, potrivit art. 205 Cod proc civila, aceasta solicita respingerea plangerii ,intrucat petentul in data de 08.05.2013 ora 17:02 ,in timp ce circula cu auto nr._ , agentul de politie desfasura activitati de supraveghere si control a treficului rutier pe ., a constatat ca petentul care venea de pe . . trecerea de pietoni de la Pomul V., nu oprit si nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat, pe sensul de mers al acestuia, in traversarea regulamentara a strazii pe trecerea pentru pietoni marcata si semnalizata corespunzator .
Petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 300 lei (4 puncte amenda) ,si masura complementara a retinerii permisului de conducere, eliberand dovada inlocuitoare, petentul precizand la obiectiuni ca nu a vazut pietonul si semnand procesul verbal;
Fapta savarsita de petent constituie contraventia prev. de art. 135 lit a din Reg. de aplicare a OUG 195/2002 rep., fiind aplicate sanctiunea a patru puncte amenda in suma de 300 lei si retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii exercitarii dreptului de a conduce.
Intimatul precizeaza ca solicita judecarea cauzei si in lipsa si se opune audierii martorilor prev. de art. 189 alin 1 si 2 Cod proc civila.
In sustinere au fost depuse raportul agentului constatator, cazier auto.
Petentul a formulat raspuns la intampinare in care arata ca, drumul are doua benzi de mers pe sens ,iar pietonul se afla pe cealalalta banda.
Intimata a formulat precizari la raspunsul la intampinare in care arata ca CEDO astabilit in Decizia H. vs România ca in materia circulatiei rutiere prev. art 6 din Conventie nu se opun aplicarii unui mecanism care ar instaura o prezumtie relativa de conformitate a procesului verbal cu realitatea. Deci CEDO nu inlatura prezumtia de legalitate a procesului verbal de contraventie prezumtie data de constatarea faptei de catre agentul constatator. De asemenea petentul oscileaza intre a spune adevarul si a obtine o solutie favorabila, intrucat: arata
„ nu am vazut pietonul” cu „pietonul se afla pe scuar” si „ pietonul se afla pe celalalt sens de mers”.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma sustinerilor partilor si a probatoruiului administrat constand in inscrisuri, instanta va retine urmatoarele:
Potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal instanta retine ca acesta a fost incheiat potrivit art. 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal instanta constata ca prezenta cauza trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului care face parte din dreptul intern si are prioritate in temeiul art. 20 alin 2 din Constitutie.
Ca urmare petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 al Conventiei printre care si prezumtia de nevinovatie, astfel ca sarcina probei revine intimatei, iar de o eventuala situatie indoielnica beneficieaza persoana acuzata.
In speta dedusa judecatii instanta retine ca petentul, potrivit procesului verbal ,a fost sanctionat contraventional cu suma de 300 lei (c/v a 4 puncte amenda) si ca masura complementara retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii pentru nerespectarea disp. art. 135 lit h din Reg.de aplicare a OUG 195/2002 rep.
Din continutul procesului verbal, instanta retine ca, in data de 08.05.2013, in timp ce circula cu auto nr._ agentul de politie desfasura activitati de supraveghere si control a treficului rutier pe ., a constatat ca petentul care venea de pe . . trecerea de pietoni de la Pomul V., nu oprit si nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat, pe sensul de mers al acestuia, in traversarea regulamentara a strazii pe trecerea pentru pietoni marcata si semnalizata corespunzator .
Instanta retine si atitudinea nehotarata a petentului, care arata
„ nu am vazut pietonul” cu „pietonul se afla pe scuar” si „ pietonul se afla pe celalalt sens de mers”.
F. de aceasta situatie ,instanta constata ca petentul a savarsit contraventia de neacordare de prioritate prev. de art. 135 lit h din Reg pentru aplicarea OUG 195/2002.
In mod cert legea trebuie respectata de toti cetatenii ,savarsirea faptelor care constituie contraventii trebuie constatate si sanctionate, insa nu cu neglijarea drepturilor si libertatilor persoanei, care reprezinta valori supreme si sunt garantate potrivit art. 1 alin 3 din Constitutia Romaniei.
Pentru toate aceste considerente instanta apreciaza ca intimata a dovedit temeinicia procesului verbal ,fiind rasturnata prezumtia de nevinovatie de care beneficieaza petentul ,intrucat nu s-a creat o stare de indoiala asupra veridicitatii constatarii, rezulta ca, pietonul se afla in traversarea strazii pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers.
Pe cale de consecinta ,instanta urmeaza sa respinga plangerea si sa mentina ca temeinic si legal procesul verbal de contraventie incheiat de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea contravențională formulată de petentul I. D. domiciliat in B., cart Dorobanti 1, ., jud. B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN B. cu sediul în B., .-10, jud. B. în privința procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/08.05.2013 încheiat de intimată.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica astazi 22.09.2014.
PRESEDINTEGREFIER
red. D.P.
tehnored. C.M./4 EX/15.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6665/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 819/2014.... → |
|---|
