Plângere contravenţională. Sentința nr. 361/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 361/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-01-2014 în dosarul nr. 10929/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.361
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 10.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – L. E. D.
Pe rol fiind acțiunea civilă, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul FILICA A. în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.06.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza este la al doilea termen de judecata, la termnenul anterior s-au incuviintat probele, a fost citat martorului petentului A. J., care lipseste la termenul de astazi, dupa care:
Instanta constata lipsa martorului A. J., legal citat la adresa indicata de catre petent si avand in vedere dispozitiile art. 313 Cod procedura civila procedeaza la judecata pe baza probelor de la dosar și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 08.07.2013 petentul FILICA A. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.06.2013, solicitând anularea acestuia, iar in subsidiar, inlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că procesul verbal nu cuprinde o descrie completa si concreta a faptelor savarsite, intrucat nu se specifica faptul ca in avizul de insotire primar nr._/10.06.2013 se specifica faptul ca lemnul a fost taiat in prealabil, ceea ce presupune ca nu se mai putea regasi marcajul pe fiecare element de material lemnos; nu se descrie in ce modalitate s-a stabilit ca materialul lemnos nu era marcat in mod corespunzator si de ce nu s-au luat in considerare marcajele existente; nu a fost asigurata prezenta unui martor asistent in conditiile in care a a contestat fapta. Petentul a mai aratat ca in avizul de insotire se specifica faptul ca lemnul a fost sectionat anterior incarcarii, ceea ce presupune faptul ca nu trebuia sa existe marcaj pe fiecare bucata de lemn.
În drept, a invocat dispozițiile art.189 si urm.Cod procedura civila.
În probațiune, a solicitat înscrisuri. Si martorul A. J..
A anexat plângerii urmatoarele inscrisuri in copii: procesul-verbal de contravenție CP nr._/11.06.2013, aviz de insotire primar nr._ din data de 10.06.2013.
Plângerea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (fila 14).
Intimata a depus la dosarul cauzei, la data de 11.10.2013, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că abaterea a fost constatat prin observarea directa de catre agentul constatator la momentul verificarii materialului lemnos in ceea ce priveste aplicarea indicativului de insemnare nr. 0111-10-1. A mai sustinut intimatul faptul ca petentul avea obligatia sa procedeze la verificarea actelor care insotesc bunurile transportate, deoarece pe parcursul efectuarii transportului, acestuia ii revin obligatiile si raspundererile pana la predarea bunului transport .
În drept, a invocat disp. art. 205-208 Cod procedură civilă.
În probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei raportul intocmit de catre agentul constatator (fila 29) si istoricul abaterilor rutiere (fila 30).
La termenul de judecată din 06.12.2013, instanța a încuviințat petentului proba cu înscrisurile de la dosar si proba testimoniala, iar intimatului proba cu inscrisuri, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, iar la termenul din 10.01.2014, fata de lipsa martorului incuviintat petentului, respectiv A. J., legal citat la adresa indicata de catre petent, instanta a procedat la retinerea cauzei in pronuntare pe baza inscrisurilor de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.06.2013 petentului i s-a aplicat ca sancțiune contravențională principala amenda în cuantum de 1000 lei pentru nerespectarea prevederilor art.21 lit.1 din Legea nr. 171/2010, reținîndu-se că la data de 11.06.2013, localitatea Potirnichesti, a transportat cu auto marca Ford cu nr de inmatriculare_, material lemnos, respectiv lemn rotund de fag avand aviz de insotire nr._ din 10.06.2013 emis de . SRL, materialul nefiind marcat cu dispozitivul dreptunghiular in aviz fiind completata mentiunea ca a fost marcat cu indicativul 0111-10-01.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și obiecțiunile petentului.
Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.
In ceea ce priveste criticile de nelegalitate invocate de catre petent instanta le respinge ca neintemeiate pentru urmatoarele considerente:
Instanța reține că prin Decizia nr. XXII/ 19.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, într-un recurs în interesul legii, s-a statuat că nerespectarea la încheierea unui proces-verbal a altor dispoziții legale decât cele prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001, se sancționează cu nulitatea relativă, fiind necesară dovada existenței unei vătămări suferite de petent și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
În aceste condiții, instanța nu poate primi critica petentului potrivit căreia în procesul-verbal contestat nu cuprinde o descrie completa si concreta a faptelor savarsite. Față de dispozițiile art. 16 alin 1 paragraful 2 din OG 2/2001, potrivit cărora procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită fapta, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, instanța apreciază că acestea au fost respectate, fapta fiind descrisă în mod clar și concis în cuprinsul procesului-verbal. Astfel, se mentioneaza ca „materialul nefiind marcat cu dispozitivul dreptunghiular in aviz fiind completata mentiunea ca a fost marcat cu indicativul 0111-10-01”. Nu era necesar sa se mentioneze de catre agentul constatator in procesul verbal faptul ca in avizul de insotire se specifica ca lemnul a fost taiat in prealabil, o altfel de mentionea o putea face insa petentul la rubrica obiectiuni. De asemenea, nici critica referitoare la faptul ca nu se descrie in ce modalitate s-a stabilit ca materialul lemnos nu era marcat, de vreme de fapta a fost constatat de agentul constatator personal, ex propriis sensibus.
De asemenea va respinge si critica petentului referitor la obligativitatea confirmării de către cel puțin un martor a situației reținute de agentul constatator (art.19 alin.1, 2 si 3 din O.G. nr.2/2001). Instanța reține că procesul verbal contestat a fost semnat de catre petent, fiind consemnate si obiectiunile sale „asa mi-au fost vandute”, iar obligativitatea semnarii acestuia de catre cel putin un martor exista in cazul in care se refuza de catre contravenient semnarea procesului verbal sau acesta nu este de fata.
În completarea dispozițiilor art.17, dispozițiile art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 impun ca procesul-verbal să fie semnat pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient, sub sancțiunea nulității relative și virtuale. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurari, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor.
În prezenta cauză, instanța observă că, asa cum s-a aratat mai sus, procesul verbal s-a semnat de catre petent..
Instanța consideră oricum că rolul martorului este de a confirma modalitatea de întocmire a procesului-verbal și de a asigura respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate care potrivit propriei opțiuni sau datorită unei imposibilități obiective nu semnează procesul-verbal de constatare a contravenției, iar nu de a proba situația de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.21 lit.1 din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor silvice, constituie contraventii silvice si se sanctioneaza cu amenda de la 1.000 lei la 5.000 lei urmatoarele fapte: ... lit. i)transportul de la locul de recoltare a materialelor lemnoase nemarcate cu amprenta dispozitivului dreptunghiular prevazut de normele privind circulatia materialelor lemnoase in vigoare.
In cauza de fata, petentul sustine ca in avizul de insotire primar nr._/10.06.2013 se specifica ca lemnul a fost sectionat anterior incarcarii, ceea ce presupunea faptul ca nu trebuia sa existe marcaj pe fiecare bucata de lemn. Instanta retine ca prin aceste sustineri ale petentului se recunoaste faptul ca nu exista marcajul reprezentat de dispozitivul dreptunghiular pe fiecare piesa. Cu toate acestea in avizul de insotire primar nr._/10.06.2013 se mentioneaza la punctul 6. Fiecare piesa a fost insemnata cu dispozitivul dreptunghiular, indicativ 0111-10-01.
Instanta mai retine ca procesul-verbal de contraventie a fost intocmit pe baza constatarilor personale ale agentului de politie, motiv pentru care cele consemnate se bucura de o aparenta de veridicitate. Mai mult chiar, instanta constata ca petentul a semnat procesul-verbal de contraventie cu mentiunea ca „asa mi-au fost vandute”, imprejurare care indreptateste instanta sa retina o prezumtie simpla ca cele consemnate in actul constatator al contraventiei corespund adevarului.
Astfel, in cauza de fata, probatoriul administrat confirma savarsirea contraventiei de catre petent, si anume procesul-verbal de contraventie, care a fost insusit de petent prin semnatura, iar mentiunea inscrisa de petent pe procesul verbal reprezinta o recunoastere indirecta a faptei, ce se coroboreaza cu raportul intocmit de catre agentul constatator si cu avizul de insotire primar care este conpletat la punctul 6 cu indicativul ce trebuia sa fie insemnat pe fiecare piesa. Instanta, apreciaza ca au fost respectate cerintele art. 6 CEDO, petentul avand posibilitatea dovedirii situatiei de fapt contrare celei care rezulta din inscrisurile de la dosar, dovada pe care insa nu a facut-o, petentul manifestand pasivitate prin neprezentarea in fata instantei la nici unul dintre termenele acordate.
Referitor la sanctiunile aplicate petentului, in conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța observă că în speță sanctiunea aplicata petentului se încadreaza în limitele legale, potrivit art.21 alin.1 din Legea nr. 171/2010, fiind stabilit minimul amenzii prevăzute de lege pentru transportul de material lemnos nemarcat – 1000 lei.
În raport de criteriile de individualizare prevazute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanta apreciaza ca nivelul minim al amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului, fapta fiind considerata de catre legiuitor a prezenta o gravitate sporita prin stabilirea unei amenzi minime în acest cuantum.
Instanța consideră că fapta petentului denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja anumite valori, iar acest gen de fapte necesită o sancționare adecvată, în vederea realizării scopului educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale.
Marcarea corespunzatoare a materialului lemnos garanteaza legalitatea recoltarii lemnului din fondul forestier national.
Analizand circumstanțele personale ale contravenientului in aprecierea pericolului social al faptei comise, instanta retine atitudinea oscilanta a petentului in cadrul acestei actiuni, acesta declarand initial in fata agentului constatator ca materialul lemnos „asa i-a fost vandut”, adica fara marcaj cum s-a retinut prin procesul verbal, dupa care prin plangere afirmand ca lemnul nu putea sa fie marcat pe fiecare bucata fiind sectionat anterior incarcarii.
Având în vedere cele menționate, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 OG nr.2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale, aceasta fiind una proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent.
Pentru aceste considerente, având în vedere că prezumția de legalitate și de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată prin proba contrară, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol al faptei savârșite, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2002, va respinge ca neîntemeiată plângerea petentului și va menține procesului verbal, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul FILICA A., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în B., .-10, județul B., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._ din data de 11.06.2013, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.01.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER
L. C. RomanLoredana E. D.
Red. L.C.R
4 ex. /29.01.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5824/2014.... → |
|---|
