Plângere contravenţională. Sentința nr. 4184/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4184/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 31661/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 4184
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.03.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contraventională formulată de petentul C. D., domiciliat în Rm. Sărat, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, la data de 06.03.2014, prin C. Registratură, petentul a depus la dosar precizări cu privire la întâmpinarea depusă de intimat (23-24), după care,
Verificându-și din oficiu competenta, instanța, în temeiul art. 1591Cod proc. civ. raportat la art. 32 din OG nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauza.
În temeiul dispozițiilor art. 167 C. pr.civ. instanța incuviințează pentru ambele părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, planșa foto și înregistrarea video, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Instanța, considerându-se lămurită, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusa la aceasta instanța la data de 28.12.2012 si înregistrată sub nr._, petentul C. D. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 20.12.2012 de intimatul I. DE POLITIE JUDEȚEAN B., solicitând admiterea acțiunii și anularea procesului verbal de contravenție.
Petentul a învederat instanței că la data de 20.12.2012 a fost oprit de agentul constatator care i-a adus la cunoștință că a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 84 km/h, pe raza localității Potârnichești.
A invocat nulitatea procesului verbal pentru încălcarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, arătând că agentul constatator a menționat numele contravenientului eronat, trecând „Chintoiu D.” în loc de „C. D.”.
Menționează că nu a circulat cu viteza respectivă.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001.
In sprijinul acțiunii, petentul a depus următoarele înscrisuri: copia procesului de contravenție și a cărții de identitate.
Plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 36 din O.G. 2/2001, rap. la art. 15 lit. p din Legea 146/1997, și de aplicarea timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
In termen legal, I.P.J. B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare I.P.J. B. a susținut că la data de 20.12.2012, petentul a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea prevederilor art. 121 alin. l din ROUG nr. l95/2002 R, respectiv depășirea limitei maxime de viteza admisa pe sectorul de drum respectiv
A arătat că la data respectivă, în jurul orei 08:26, petentul în timp ce conducea autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe DN2 E85 în localitatea Potîrnichești, a fost înregistrat de aparatul radar . 380, aflat în staționare, circulând cu viteza de 84 km/h.
Menționează că eroarea materială cu privire la numele contravenientului nu poate duce la anularea sancțiunii contravenționale, existând în conținutul procesului verbal și alte elemente de identificare ale acestuia, cum ar fi CNP-ul, . numărul cărții de identitate și adresa.
În drept, a invocat disp. art. 115-118 C.proc.civ.
S-a solicitat judecarea în lipsă.
D. dovada, intimatul a depus următoarele înscrisuri: copia buletinului de verificare metrologica nr._/30.03.2012, atestatul nr._/31.03.2010 al operatorului radar D. F., planșa fotografica și înregistrarea video cu autovehiculul cu nr._ și cazierul auto al petentului.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, planșa foto și înregistrarea video, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța va reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.12.2012 de către I.P.J. B., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în suma de 420 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din ROUG nr.l95/2002 R, respectiv depășirea limitei maxime de viteza admisa pe sectorul de drum respectiv.
Instanța a reținut că la data de 20.12.2012, în jurul orei 08:26, petentul în timp ce conducea autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe DN2 E85 în localitatea Potîrnichești, a fost înregistrat de aparatul radar . 380, aflat în staționare, circulând cu viteza de 84 km/h.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, făcând propriile mențiuni.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea si cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și semnătura petentului precum și obiecțiunile acestuia.
Instanța reține că prin Decizia nr. XXII/ 19.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, într-un recurs în interesul legii, s-a statuat că nerespectarea la încheierea unui proces-verbal a altor dispoziții legale decât cele prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001, se sancționează cu nulitatea relativă, fiind necesară dovada existenței unei vătămări suferite de petent și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
Cu privire la susținerilor petentului privind încălcarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, instanța constată că este vorba despre o simplă eroare materială a agentului constatator, care a trecut numele de „Chintoiu” în loc de „C.”. Instanța apreciază că această eroare materială nu poate echivala cu lipsa mențiunilor privind numele contravenientului, cu atât mai mult cu cât în conținutul procesului verbal există și alte elemente de identificare ale acestuia, cum ar fi C.N.P.-ul, . numărul cărții de identitate și adresa sa.
Așadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în lipsă ar putea atrage nulitatea absolută.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. ll din Constituția României si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentală.
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudenței CEDO acest gen de contravenție referitoare la circulația pe drumurile publice intra in sfera acuzațiilor in materie penala la care se refera primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecință, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice in materie penala, printre care si prezumția de nevinovăție, până la proba contrara.
Astfel, procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovăției, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de săvârșirea contravenției.
Deoarece petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revine agentului constatator.
Astfel, instanța constată că intimatul a depus drept dovezi: copia buletinului de verificare metrologica nr._/30.03.2012, atestatul nr._/31.03.2010 al operatorului radar D. F., planșa fotografica și înregistrarea video cu autovehiculul cu nr._ și cazierul auto al petentului.
Aparatul radar tip Autovision, . 380, montat pe autospeciala politiei cu nr. de înmatriculare_ la acea dată, verificat metrologic conform certificatului depus la dosar, a fost deservit de agentul D. F., deținător de atestat operator „Autovision”, care a acționat pentru disciplinarea conducătorilor auto care încalcă regimul legal de viteză, acesta înregistrând viteza de deplasare a autoturismului petentului și procedând la oprirea autoturismului în cauză, la identificarea și sancționarea conducătorului auto.
Cat privește planșa foto și înregistrarea video depuse la dosar de către I.P.J. B., instanța constată că acestea îndeplinesc toate cerințele N.M.L. 021-05 pentru a putea fi folosite drept probe în dosar, punând în evidență numărul de înmatriculare al autoturismului, precum și faptul că petentul a circulat în localitate.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, prin art. l2l al. 1 din HG nr. 1391/2006, pentru aprobarea ROUG nr. l95/2002, legiuitorul a prevăzut obligația conducătorilor de vehicule de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus.
Astfel, potrivit art. 49 al. 1 din OUG nr. 195/2002, limita maxima in localitate este de 50 km/h.
Din coroborarea materialului probator administrat in cauza, instanța constată că I.P.J. B. - prin înscrisurile și înregistrarea video depuse la dosar a făcut dovada temeiniciei si legalității procesului verbal de contravenție, în timp ce petentul nu a adus nici o dovada contrară care să înlăture cele consemnate în procesul verbal, simpla afirmație că nu ar fi circulat cu o asemenea viteza nefiind suficientă pentru a combate cele probate de intimat.
De asemenea, instanța apreciază ca la aplicarea sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut în vedere dispozițiile art. 5 si art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, dar și de circumstanțele personale ale contravenientului, care nu se află la prima abatere de acest gen, astfel cum rezultă din fișa de cazier auto atașată la dosar, ținându-se cont de criteriile de individualizare prevăzute de lege.
Reținând vinovăția petentului, dar și gradul de pericol social deosebit de ridicat al contravenției săvârșite, instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată si va menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție întocmit de I.P.J. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. D., domiciliat în Rm. Sărat, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în B., .-10, jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 20.12.2012, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.03.2014.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. A.B.C./5 ex./11.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7665/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4169/2014.... → |
|---|
