Plângere contravenţională. Sentința nr. 438/2014. Judecătoria BUZĂU

La apelul nominal făcut în ședință partile au lipsit.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că prezentul termen de judecată a fost acordat pentru a se comunica intimatului intampinarea depusa la termenul anterior de catre intervenientul M. A. N., după care,

Instanta, in baza art. 167 Cod proc.civ. incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente si utile solutionării cauzei.

Avand in vedere ca petentul nu poate furniza datele de identificare ale martorului, mentionand doar ca acesta este conducptorul auto aflat in spatele acestuia la momentul savârsirii contraventiei, respinge această solicitare si retine cauza in pronuntare.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:

Prin cererea introdusa la aceasta instanța la data de 14.11.2012 si înregistrată sub nr._, petentul N. M. F. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 13.11.2012 de intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDEȚEAN B., solicitând admiterea acțiunii și anularea procesului verbal de contravenție.

In fapt, petentul a învederat instanței că prin procesul verbal contestat a fost sancționat pe motiv că la data de 12.11.2012, orele 20:30, în timp ce conducea auto Dacia L. cu nr._ pe . mun. B., din direcția Gară către bld. Unirii, iar la intersecția cu . nu s-ar fi asigurat corespunzător și a intrat în depășirea autoturismului cu nr._ pe partea stângă, deși acest autoturism ar fi efectuat regulamentar virajul la stânga pe ..

Cu 100 m înainte de a ajunge în intersecția . ., a intrat în depășirea regulamentară, pe partea stângă a autoturismului care circula în fața sa, cu nr._, după ce m-am asigurat că acesta nu semnalizează schimbarea direcției sale de mers.

În momentul în care s-a aflat în intersecție, conducătorul autoturismului cu nr._, care se afla în acel moment paralel cu petentul, a virat stânga fără să se asigure și fără să semnalizeze, astfel intrând în coliziune cu acesta.

In sprijinul acțiunii, petentul a depus următoarele înscrisuri: copia procesului de contravenție și a cărții de identitate.

În drept, nu a indicat temeiul juridic al acțiunii.

Plangerea este scutita de plata taxei de timbru, conform art. 36 din OG 2/2001.

In termen legal. I.P.J. Buzau a formulat întampinare în condițiile art. ll4 – ll5 Cod pr.civ., prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.

Prin intampinare I.P.J. Buzau a sustinut ca la data de 13.11.2012, petentul a fost sanctionat contraventional pentru nerespectarea prevederilor art. 45 alin. 5 din OUG nr. l95/2002 R.

S-a arătat că la data de 12.11.2012, petentul a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . din minicipiul B., din direcția Gară B. către Bld. Unirii, iar la intersecția cu . observat cum autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_, care circula în fața sa, semnalizase și se angajase în efectuarea virajului la stânga pe . de depășire a acestuia, moment în care au intrat în coliziune. Din evenimentul rutier nu au rezultat victime omenești, ci doar avarierea celor două autovehicule.

Referitor la cele susținute de petent privind faptul că acesta s-a angajat în depășirea autoturismului cu nr._ după ce s-a asigurat că acesta din urmă nu semnalizase schimbarea direcției de mers, intimată afirmă că sunt false și în același timp contradictorii cu cele declarate inițial, în data de 13.11.2012, când consemna în scris următoarele: „nu sesizasem faptul că auto_ efectua virajul la stânga, astfel intrând în coliziune cu acesta” și „…se afla în executarea virajului la stânga cu intenția de a pătrunde pe .> Ca măsură tehnico-administrativă s-a dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Petentului a semnat procesul verbal de contravenție, declarând că este de acord ca reparația autoturismului cu nr. de înmatriculare_ să se efectueze în baza Legii 136/1995.

S-a solicitat judecarea în lipsă.

D. dovada, intimatul a depus următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator, declarația numitului M. A. N., declarația petentului N. M. Flroin, procesul verbal contestat si cazierul auto al petentului.

Asigurătorul nu a depus la dosar întâmpinare.

Intervenientul forțat M. A. N., la data de 25.11.2013, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

A precizat că cele afirmate de petent nu corespund realității, relatând că la intersecția străzilor C.. B., Războieni și V., a intenționat să vireze la stânga cu semnal luminos, timp în care din spatele său a venit cu viteză autoturismul marca Dacia L. taxi cu nr._, care a efectuat manevra de depășire în interiorul intersecției, în timp ce acesta vira stânga cu semnal luminos.

Menționează că nu a existat în trafic o a treia mașină care să fi circulat în același sens în spatele autoturismului cu nr._ .

După producerea evenimentului rutier a apelat serviciul de urgență 112.

În drept, nu a indicat temeiul juridic al cererii.

A solicitat proba cu înscrisuri.

În cauza a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosar de către părți.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța va reține următoarea situație de fapt și de drept:

Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.11.2012 de către I.P.J. B., petentul a fost sancționat contravențional cu sancțiunea principală a avertismentului scris, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 45 alin. 5 din OUG nr.l95/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 12.11.2012, petentul a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . din minicipiul B., din direcția Gară B. către Bld. Unirii, iar la intersecția cu . observat cum autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_, care circula în fața sa, semnalizase și se angajase în efectuarea virajului la stânga pe . de depășire a acestuia, moment în care au intrat în coliziune.

Ca măsură tehnico-administrativă s-a dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.

Cat priveste controlul de legalitate, instanta constată că procesul-verbal respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator. Procesul-verbal contine și semnătura petentului și mențiunile acestuia.

Cat priveste controlul de temeinicie, potrivit art. 45 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, depășirea se efectuează numai pe partea stângă a vehiculului depășit. Tramvaiul sau vehiculul al cărui conducător a semnalizat intenția și s-a încadrat corespunzător părăsirii sensului de mers spre stânga se depășește prin partea dreaptă. Pe de alta parte, conform art. 101 alin. 3 lit. a din OUG. nr. 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni (6-8 puncte amenda) si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile, nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.

In cauza de fata, petentul sustine ca nu se face vinovat de producerea accidentului, afirmând că de vină ar fi conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, care ar fi virat la stânga fără să se asigure și fără să semnalizeze.

Pe de alta parte, din cuprinsul declaratiei scrise, dată de petent la organele de politie (f. 12), rezulta ca petentul se face vinovat de producerea accidentului, acesta afirmand că « ...m-am angajat în depășirea autoturismului_, iar acesta la rândul său se afla în executarea virajului la stânga cu intenția de a pătrunde pe . sesizasem faptul că auto_ efectua virajul la stânga, astfel intrând în coliziune cu acesta ». Din această declaratie, scrisa si semnata de catre petent, rezulta ca acesta nu a respectat regulile privind depășirea pe partea dreaptă a vehiculul al cărui conducător a semnalizat intenția și s-a încadrat corespunzător părăsirii sensului de mers spre stânga, intrand astfel in coliziune cu autoturismul condus de intervenientul fortat. Prin urmare, din aceasta declaratie rezulta in mod evident culpa petentului in producerea accidentului de circulatie si nerespectarea de catre acesta a regulii privind depășirea.

Totodata, instanta constata ca aceasta declaratie confirma cele retinute de agentul constatator in cuprinsul procesului-verbal de contraventie, corobrandu-se si cu declaratia scrisa, data de intervenientul fortat la organele de politie (f. 13), din care rezulta ca petentul a nu s-a asigura când l-a depășit, cu toate că semnalizase intenția de a vira stânga și se încadrase corespunzător.

Referitor la incadrarea juridica a faptei, instanta o apreciaza corecta, din intreg probatoriul administrat in cauza reiesind ca petentul nu a respectat regula privind depășirea.

Cat priveste prezumtia de nevinovatie invocata de catre petent, instanta retine ca art. 6 CEDO nu confera impunitate contravenientilor, ci garantii ale unui proces echitabil. Astfel, in cauza de fata, intreg probatoriul administrat confirma savarsirea contraventiei de catre petent, si anume procesul-verbal de contraventie, declaratia intervenientului fortat dar, mai ales, declaratia scrisa a petentului, data la organele de politie, din care rezulta vinovatia sa, declaratie care are valoarea unei marturisiri extrajudiciare a petentului. Pe de alta parte, prin plangerea formulata, petentul a solicitat proba cu un martor, petentul neconformandu-se insa obligației de a indica numele și adresa acestuia, motiv pentru care instanta a constatat imposibilitatea administrarii acestei probe. Astfel, « prezumtia de nevinovatie » invocata de petent a fost rasturnata chiar prin marturisirea extrajudiciara a acestuia. Asadar, nu se poate retine incalcarea art. 6 CEDO, petentul avand posibilitatea dovedirii situatiei de fapt contrare celei care rezulta din inscrisurile de la dosar.

Cat priveste sanctiunea aplicata petentului prin procesul-verbal de contraventie contestat, instanta o socoteste legala si proportionala cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispus avertismentul scris, iar sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule este prevazuta de textul normativ incident in speta. Totodata, instanta apreciaza ca fapta savarsita de petent prezinta un grad de ridicat de pericol social, din prisma sigurantei circulatiei rutiere, iar petentul nu a dovedit cauze atenuatoare de raspundere contraventionala.

Pentru toate aceste considerente, instanta apreciaza vadit neintemeiata plangerea formulata de petent, urmand a o respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. M. – F., domiciliat în B., cart. Episcopiei, ., jud. B., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. B.- BIROUL RUTIER, cu sediul în B., jud. B., intervenientul forțat M. A. N., domiciliat în B., ., ., . și asiguratorul .>, cu sediul în B., ., .-2, jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 13.11.2012, ca neintemeiata.