Plângere contravenţională. Sentința nr. 4553/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4553/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 14777/200/2012
DOSAR NR. :_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4553
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 12.03.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – B. M. A.
GREFIER – T. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul Comuna Bisoca, ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. cu sediul în B. .-10, județul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată următoarele. La termenul anterior petentul a fost citat cu mențiunea de a semna cererea de chemare în judecată, ca nesemnată.
Instanța, având în vedere faptul că, deși i s-a pus în vedere petentului să își semneze cererea de chemare în judecată, din oficiu invocă excepția nulității plângerii contravenționale, ca nesemnată și, în temeiul art. 137 alin. (1) C .proc. civ. rămâne în pronunțare cu privire la aceasta.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 04.05.2012, petentul T. N. a formulat în contradictoriu cu intimata IPJ BUZAU, plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/05.04.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență, că procesul verbal este netemeinic și nelegal întocmit, aratand ca nu a savarsit in public acte si gesturi obscene, injurii si expresii jignitoare. A precizat ca procesul verbal de contraventie este nelegal, acesta nefiind intocmit la fata locului
În drept, cererea nu a fost motivata
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că apărările petentului sunt nefondate întrucât procesul-verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.2/2001.
În drept, au fost invocate dispozițiile 115 – 119 C.p.civ.
La termenul de judecată din data de 12.03.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței nulității plângerii contravenționale și a rămas în pronunțare asupra excepției.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 05.04.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ BUZAU, procesul verbal de contravenție . nr._/05.04.2012, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991, constând în aceea ca in data de 29.03.2012, ora 14.30, locul Sarile, . in public acte si gesturi obscene, injurii si expresii jignitoare.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei
Conform art. 137 alin 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției nulității plângerii contravenționale, invocată de din oficiu.
Potrivit dispozițiilor art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarata nulă, iar alin. 2 al aceluiași articol dispune că lipsa semnăturii se poate împlini în tot cursul judecătii, și dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea.
Deși în privința semnăturii, alin. 2 al art. 133 derogă de la caracterul imperativ al alin. 1, întrucât, în mod explicit, recunoaște intimatei dreptul de a invoca această lipsă, instanța apreciază că, în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 Cod procedură civilă, poate să ceară petentei să semneze cererea, cu atât mai mult cu cât acest element este de natură să înlăture orice incertitudine cu privire la manifestarea de voință a părții, în sensul de a sesiza instanța cu o anumită pretenție, astfel încât semnătura depășește interesul personal al celeilalte părți. O soluție contrară pornind de la premisa că lipsa semnăturii nu ar putea fi invocata decât de intimată, în condițiile în care aceasta nu s-a prezenta în instanță și nu a invoca această neregularitate ar însemna ca sancțiunea reglementată de art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă să nu poată fi aplicată, iar instanța să fie nevoită să judece o cerere căreia îi lipsește un element esențial.
Astfel, deși prin încheierea de la termenul de judecată din data de 12.02.2014, instanța a dispus citarea petentului cu mențiunea de a semna cererea, împrejurare care rezultă și din citația aflată la fila 18 din dosar, petentul nu s-a conformat acestei cerințe și nu a semnat cererea. Pe cale de consecință, atitudinea petentului care nu a înțeles să-și îndeplinească obligațiile stabilite în sarcina sa urmează a fi calificată de instanță drept un abuz procesual sancționat cu nulitatea, potrivit dispozițiilor art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă, motiv pentru care va admite excepția nulității cererii și va anula cererea de chemare în judecată pentru lipsa semnăturii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția nulității plângerii contravenționale invocată din oficiu.
Anulează plângerea contravențională formulata de de petentul Comuna Bisoca, ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. cu sediul în B. .-10, județul B.,, pentru lipsa semnăturii.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.03.2014.
Președinte:Grefier:
B. M. AdrianaCristina T.
RED. BMA 04.04.2014
TEHNORED TC 4 EX.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8535/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 13/2014.... → |
|---|
