Plângere contravenţională. Sentința nr. 5170/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5170/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 18124/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5170
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 21.03.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – L. E. D.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională promovată de petentul Z. G. I., cu domiciliul în . ..41, judetul O., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat în data de 18.10.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, cererea este legal timbrată, intimatul a depus întâmpinare ce a fost comunicată petentului, ce a depus răspuns la întâmpinare, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131, alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material si teritorial în temeiul art. 94, pct. 4 Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Instanța, deliberând asupra probelor solicitate, în temeiul art. 258 raportat la art. 254 si 255 cod procedură civilă, încuviințează pentru petent și pentru intimată proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei și proba video, apreciind-o pertinenta, concludenta și utila cauzei, ia act că petentul nu a solicitat proba testimonială.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța, constata cauza in stare de judecata si o reține spre soluționar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 25.10.2013 petentul Z. G. I. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.10.2013, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petentul a aratat ca in momentul in care pietonul a pasit pe trecerea de pietoni, trecuse de marcajul pietonal.
Plangerea nu este intemeiata in drept.
A anexat plângerii procesul-verbal de contravenție CP nr._/18.10.2013 (fila 6)n si carte de identitate (fila 7).
Plângerea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (fila 8).
Intimata a depus la dosarul cauzei, la data de 12.12.2013, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data de 18.10.2013, agentul de poliție desfășura, conform planificării, activități de supraveghere și control a traficului rutier a observat cum autoturismul cu numărul de înmatriculare P6095AP ce se deplasa pe . acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajati, pe sensul de mers al acestuia, în traversarea regulamentară a străzii pe trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător.
Intimata a mai arătat că după oprirea conducătorului auto și după ce i s-a adus la cunoștință abaterea săvârșită, s-a întocmit procesul-verbal, contestat de către petent, pentru încălcarea prevederilor art. 135 lit.h) din ROUG nr. 195/2002 rep., aplicându-se măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere.
În drept, a invocat disp. art. 205-208 Cod procedură civilă.
În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei suport CD (plic fila 23) și cazier auto (fila 24).
La data de 12.03.2014 petentul a depus la dosarul cauzei raspuns la intampinare.
Instanta a incuviintat si administrat in cauza proba cu inscrisurile de la dosar si inregistrarea video si a luat act ca petentul nu a solicitat proba testimoniala.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/18.10.2013 petentului i s-a aplicat ca sancțiune contravențională amenda în cuantum de 320 lei, pentru nerespectarea prevederilor art.135 lit.h) din ROUG nr.195/2002 și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, în temeiul art.100 alin.3 lit.b) din OUG nr. 195/2002, precum si sanctiunea avertismentului pentru art. 147 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 in temeiul art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că la data de 18.10.2013, ora 15:40, locul . auto marca Opel, cu numărul de înmatriculare P 6095 AP din directia . si la marcajul pietonal de la . nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni aflat in traversarea pe marcajul pietonal pe sensul sau de mers . de asemenea nu a avut asupra sa certificatul de inmatriculare si asigurarea .
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data inmanarii procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si adresa contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul verbal a fost semnat de catre petent fara obiectiuni.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.135 lit.h) din ROUG nr.195/2002 rep., conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații... pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la cuoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului. Nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art. 100 alin.3 lit.b) din OUG nr. 195/2002 rep., cu amendă prevazută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amenda) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, iar potrivit art. 147 pct.1 din ROUG nr.195/2002 conducătorul de autovehicul este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare. Nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002 cu amendă prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (6-8 puncte-amendă).
Instanta constata ca fapta petentului a fost constatata personal de catre agentul constatator si, in plus, abaterea a fost filmata cu aparatura montata pe autospeciala MAI_.
Instanta retine ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională constituie un act administrativ și ca orice act administrativ este învestit cu prezumția de legalitate, ce presupune că actul este emis cu respectarea dispozițiilor consacrate pentru validitatea sa, prezumția de autenticitate, ce presupune că actul emană de la autoritatea menționată în cuprinsul său și prezumția de veridicitate, în temeiul căreia se consideră că aspectele menționate în cuprinsul său corespund realității constatate de agentul instrumentator.
Deși prezumția de adevăr de care se bucură un astfel de proces-verbal, în virtutea calității sale de act administrativ, este una relativă și nu una absolută (care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție), acesta are o anumită forță probantă dată de faptul constatării faptei de un organ al statului investit cu autoritate publica.
Pentru a proteja persoanele de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii), această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poate să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator (cauza A. împotriva României).
Prin urmare, toate constatările făcute de către agentul constatator inserate în procesul-verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de dovadă admisibil din punct de vedere legal, inclusiv alte prezumții, chiar de ordin judiciar, dacă aceste prezumții se încadrează în anumite limite rezonabile (cauza I. P. c. României - prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne fiind de a asigura o proporționalitate între acestea și prezumția de nevinovăție), iar cel care pretinde că situația de fapt reținută în actul constatator nu corespunde realității, trebuie să dovedească aceasta.
In dovedirea afirmatiilor din plangere, petentul a depus la dosarul cauzei procesul verbal de contraventie.
Din inregistrarea video aflata la dosar, se poate observa ca în data retinuta in procesul verbal, autoturismul condus de petent, cu numarul de inmatriculare P6095AP a ajuns in dreptul marcajului pietonal, la momentul 2102, pe care se afla un grup de pietoni angajat in traversare (doua persoane de sex feminin si o persoana de sex masculin), pe sensul de mers al petentului, iar acesta nu a mai asteptat, inainte de marcajul pietonal, pentru a permite pietonilor traversarea strazii, continuandu-si deplasarea.
Asa fiind, avand in vedere probatoriul administrat in cauza, precum si imprejurarea ca fapta retinuta in sarcina petentului a fost constatata in mod direct de catre agentul de politie si in plus a fost filmata cu aparatura politiei, astfel incat se bucura de o prezumtie de veridicitate, instanta apreciaza ca procesul-verbal de contraventie a fost legal si temeinic intocmit.
In ceea ce priveste fapta de a nu avea asupra sa documentele prevazute de lege, instanta constata ca, desi, petentul a contestat prin plangere aceasta fapta retinuta in sarcina sa, nu a probat in niciun fel situatia contrara, desi sarcina probei ii incumba potrivit art. 249 Cod procedura civila. Instanta mai retine ca unica proba administrata in cauza, in ceea ce priveste aceasta fapta, o constituie procesul-verbal de contraventie, care a fost intocmit pe baza constatarilor personale ale agentului de politie, motiv pentru care cele consemnate se bucura de o aparenta de veridicitate. În măsura în care procesul verbal de contravenție cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp aceasta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. Potrivit dispozițiilor Deciziei Curții Constituționale nr. 183/2003, procesul-verbal de bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, ce are o natură relativă, putând fi răsturnată prin proba contrară, prezumție ce este compatibilă cu dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care sunt îndeplinite condițiile statuate în jurisprudența Curții europene: să fie utilizată în limite rezonabile, care să țină seama de importanța mizei, precum și de garantarea dreptului la apărare și aceasta să nu opereze automat, iar cel în defavoarea căruia operează are la îndemână mijloace de probă pentru a dovedi faptul că este neîntemeiată. Mai mult chiar, instanta constata ca petentul a semnat procesul-verbal de contraventie fara obiectiuni, imprejurare care indreptateste instanta sa retina o prezumtie simpla ca cele consemnate in actul constatator al contraventiei corespund adevarului. In caz contrar, daca agentul de politie ar fi consemnat imprejurari nereale, nu se explica de ce petentul a acceptat sa semneze procesul-verbal de contaventie fara sa mentioneze ca aceste fapte sunt nereale.
Astfel, in cauza de fata, probatoriul administrat confirma savarsirea contraventiilor de catre petent, si anume procesul-verbal de contraventie si inregistrarea video, iar petentul a beneficiat de garantiile unui proces echitabil, avand posibilitatea sa isi sustina apararile si sa propuna si administreze probe in fata instantei.
Art. 34 din OG nr. 2/2001 prevede că instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște și asupra sancțiunii aplicate.
Privitor la sancțiunile aplicate, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr.195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevazută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte-amendă cf. dispozițiilor art.98 alin.4 lit.b) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile (...), neacordarea priorității de trecere pietonilor angajati în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.
Potrivit dispozițiilor art.98 alin.1 din OUG nr.195/2002, amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate, iar potrivit dispozițiilor alin.2 din același act normativ, un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța observă că în speță s-a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege pentru neacordarea prioritatii de trecere pietonilor (320 lei) și sanctiunea avertismentului pentru lipsa documentelor si apreciază că nivelul minim al amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului.
Instanța consideră că fapta acestuia, de a nu acorda prioritate pietonilor aflati în traversare pe trecerea marcată în mod corespunzător, nu poate fi consecința unei neatenții sau culpe ușoare a petentului, ci este consecința unei lipse vădite de interes a acestuia față de siguranța traficului și denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja atât pe cel care conduce un autoturism, cât și pe ceilalți participanți la trafic.
Instanța consideră că acest gen de fapte necesită o sancționare adecvată, în vederea realizării scopului educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale. Acest gen de fapte contravenționale prezintă un grad de pericol social destul de ridicat (fapta este considerată de către legiuitor a prezenta o gravitate sporita prin stabilirea unei amenzi minime în acest cuantum -320lei), fiind susceptibile de urmări grave și ireparabile, precum pierderea vieții participanților la trafic sau vătămarea integrității lor.
Instanta are in vedere si atitudinea petentului, care, dupa ce semneaza procesul verbal fara obiectiuni, promoveaza plangere contraventionala prin care contesta situatia de fapt retinuta in procesul verbal, cu toate ca inregistrarea video confirma fapta descrisa in actul constatator. Acest comportament al petentului nu poate decat sa conduca la ideea ca scopul urmarit de catre acesta este acela al suspendarii executarii sanctiunilor aplicate prin procesul verbal si ca petentul a inteles ca isi exercite drepturile procesuale in mod abuziv si nu potrivit scopului in vederea caruia au fost recunoscute, iar fata de aceasta imprejurare, instanta atrage atentia petentului ca introducerea, cu rea-credinta, a unei cereri vadit netemeinice, poate atrage aplicarea unei amenzi judiciare de la 100 lei la 1000 lei, potrivit art. 187 alin.1 pct.1 lit.a) Cod procedura civila.
In ceea ce priveste sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile, instanta retine ca aceasta intervine de drept odată cu săvârșirea faptei de către petent, motiv pentru care apreciaza ca orice discuție referitoare la oportunitatea luării sale este exclusă.
Instanta retine ca legiuitorul prezuma faptele de genul celei savarsite de petent ca avand un grad de pericol social deosebit de ridicat, fapt ce se reflectă nu atât prin amenda prevăzuta ca si sanctiune principala, cât prin sancțiunea complementară constand in suspendarea exercitarii dreptului de a conduce o anumita perioada de timp, aplicabilă ex lege.
Având în vedere cele menționate, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 OG nr.2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunilor contravenționale, acestea fiind unele proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată de petent, ca fiind neîntemeiată si va mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției . nr._/18.10.2013, ca fiind temeinic si legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională promovată de petentul Z. G. I., cu domiciliul în . ..41, judetul O. si cu domiciliul ales in G., ./2D, ., ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal contestat . nr._ încheiat în data de 18.10.2013, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.03.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER
L. C. RomanLoredana E. D.
Red. L.C.R
4 ex. /25.04.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3644/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8065/2014.... → |
|---|
