Plângere contravenţională. Sentința nr. 5625/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5625/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 4717/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5625
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 26.03.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – B. M. – A.
GREFIER – T. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul P. C., cu domiciliul în Mun. B., ., ., județul B., în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN B.- BIROUL RUTIER, cu sediul în Mun. B., .-10, județul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petenta, identificată cu CI . nr._, lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, dosarul a fost supus procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată prevăzută de dispozițiile art. 200 C.proc.civ.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 94 pct.4 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 alin. 1 C.proc.civ., instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de împrejurările cauzei, în vederea soluționării într-un termen optim și previzibil, la trei luni de zile.
La întrebarea instanței, părțile arată că nu mai au cereri de formulat sau excepții de invocat.
La întrebarea instanței, referitor la probe, petenta arată că solicită să se aibă în vedere CD-ul de la dosar și înscrisurile.
Instanța, deliberând, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar și cu înregistrarea video, în temeiul art. 255-258 N. C. proc. civ., ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
În temeiul art. 389 N. C. proc. civ. deschide dezbaterile, în temeiul art. 394 N. C. proc. civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petenta solicită anularea procesului verbal la care se face referire în plângere și să se aibă în vedere faptul că era parcate alte mașini în fața mașinii acesteia. De asemenea, petenta arată că din cauza mașinilor parcate pe marginea șoselei nu a putut observa pietonul.
Instanța, în temeiul art. 394 c. proc. .civ. închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.03.2013 sub nr._ petenta P. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ B., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/27.02.2013.
În motivarea plângerii, petenta a arătat în esență că a fost sancționată deoarece nu ar fi acordat prioritate unui pieton, faptă pe care nu a comis-o
A precizat că procesul verbal este ireal si abuziv, deoarece la momentul in care s-a inscris pe marcajul din zona nu s-a aflat nici un pieton angajat in traversare pe marcajul pietonal. A precizat ca procesul verbal nu s-a intocmit in prezenta unui martor.
În drept cererea petenta a invocat prevederile art. OG 2/2001.
Intimatul, prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând că la data de 27.02.2013, petenta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ , pe bld. 1 Decembrie 1918 din Mun. B., iar la trecerea de pietoni semnalizata corespunzator nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a străzii pe marcajul pietonal, pe sensul sau de mers.
De asemenea, a arătat că după ce i s-a adus la cunoștință petentei abaterea săvârșită, împotriva acesteia s-a luat măsura sancționării contravenționale în cuantum de 150 lei, echivalentul a 2 puncte amendă și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 30 de zile.
În drept a invocat art. 115-118 Cod procedură civilă.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri si proba testimoniala cu uhn martor, considerandu-le concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 27.02.2013, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ B., procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 constând în aceea că la data de 27.02.2013, în jurul orelor 09.51 petenta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe ., iar la trecerea de pietoni nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa regulamentar pe marcaj pietonal din dreptul statiei CFR.
Pentru acest motiv s-a aplicat petentei amenda în cuantum de 150 lei, echivalentul a 2 puncte amendă, și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 30 de zile.
În lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța apreciază că fapta imputată petentului echivalează cu o acuzație în materie penală, concluzionând în acest sens în urma aplicării criteriilor enunțate de Curte în hotărârea dată în cauza Engel și alții c. Olandei, reiterate în hotărârea pronunțată în cauza Öztürk contra Germaniei, dar și în cauzele referitoare la contravenții rutiere sancționate prin amenzi sau limitări ale dreptului de a conduce, prin puncte de penalizare – Lutz c. Germaniei, Schmautzer c. Austriei, Umlauft c. Austriei și Gradinger c. Austriei, Malinge c. Franței, anume: definirea contravenției ca aparținând sferei penale în dreptul național, natura faptei, natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
Astfel cum a statuat instanța europeană, cele trei criterii nu trebuie analizate cumulativ, aceasta impunându-se doar dacă analiza separată nu permite o concluzie clară. În prezenta cauză, instanța constată că norma legală pretins a fi fost încălcată se adresează tuturor cetățenilor și nu vizează doar o categorie de persoane cu statut special, iar scopul aplicării sancțiunii este de prevenire și pedepsire; mai mult decât atât, natura și gradul de severitate al sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal de contravenție întocmit de intimat, respectiv amenda în cuantum de 268 lei, dublată de aplicarea sancțiunii suspendării exercitării dreptului de a conduce, sunt de natură a atrage caracterul penal al acuzației.
De aceea, sarcina probei legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat incumbă intimatului I.P.J. B., dându-se astfel eficiență garanțiilor prevăzute de art. 6 din CEDO, în beneficiul petentului, printre care un loc important îl ocupă prezumția de nevinovăție.
Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, mențiuni prevăzute sub sancțiunea nulității (exprese, absolute) de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, art.19 din O.G. nr.2/2001 impune prezența unui martor pentru a atesta anumite împrejurări expres prevăzute de lege, respectiv lipsa contravenientului, refuzul sau imposibilitatea de semnare a procesului verbal, iar nu aspecte legate de situația de fapt, de temeinicia faptei, fiind necesar ca, atunci când nu există un martor, să fie menționate în actul constatator motivele care au condus la încheierea sa în acest mod. Ori in cauza de fata insanta constata ca peena a semnat personal procesul verbal de contraventie astfel incat nu se impunea si prezenta unui martor.
Examinând în continuare temeinicia procesului-verbal, instanța constată că fapta reținuta în sarcina petentei nu întruneste cumulativ elementele constitutive ale contravențiilor imputate, aceasa savrsind fapta fara vinovatie.
Referitor la raportul agentului constatator P. M. Adelin, instanța consideră că acesta este lipsit de valoare probatorie, întrucât emană de la același agent constatator care a întocmit procesul verbal de contravenție. Or, nu se poate admite dovedirea împrejurărilor consemnate în cuprinsul actului de constatare a contravenției cu un act ulterior emis tot de organul constatator.
In ceea ce priveste inregistrarea video depusa de intimata, din vizionarea acestuia se constata ca in momentul in care petenta a ajuns cu autoturismul pe marcajul pietonal, pietonul angajat in traversare din partea dreapta spre stanga, se afla in dreptul unui alt autoturism, parcat in dreptul trecerii de pietoni, facand astfel imposibila observarea acestuia de catre petenta.
Astfel, se constata ca autoturismul de culoare alba, parcat in fata trecerii de pietoni, nu permite observarea pietonului in timp util pentru a-i acorda prioritate, astfel incat se constata ca petenta nu a savarsit fapta cu vinovatie.
Având în vedere că instanța trebuie să-și întemeieze convingerea cu privire la vinovăția petentului pe bază de probe sigure, certe și întrucât, în cauză, intimatul nu a reușit să facă proba temeiniciei procesului-verbal, a împrejurărilor săvârșirii pretinsei contravenției, întocmai cum au fost reținute de agentul constatator, dincolo de orice îndoială rezonabilă, se impune a se da eficiență regulii potrivit căreia „orice îndoială este în favoarea celui acuzat” (in dubio pro reo).
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să admită plângerea contravențională și, în consecință, să anuleze procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat de intimat, exonerând petenta de sancțiunea amenzii în sumă de 150 lei, echivalent a 2 puncte-amendă, anuland si sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
De asemenea, instanta va inlatura măsura tehnico-administrativă privind retinerea permisului de conducere.
În temeiul art. 453 N.Cod proc.civ., care statuează principiul disponibilității în procesul civil, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata
Prezenta hotarare este supusa caii de atac a apelului in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce este in competenta de solutionare a Tribunalului Buzau, cererea de apel se depune la Judecatoria Buzau.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională, formulată de către petentul P. C., cu domiciliul în Mun. B., ., ., județul B., în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN B.- BIROUL RUTIER, cu sediul în Mun. B., .-10, județul B..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/27.02.2013 din data de 13.02.2012 și toate măsurile luate prin acesta.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul Buzau, cererea de apel se depune la Judecătoria Buzau.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.03.2014
Președinte, Grefier,
B. M. – A. T. C.
Red.BMA 08.05.2014/4 ex.
Tehnored. tc
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9885/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 4/2014.... → |
|---|
