Plângere contravenţională. Sentința nr. 6714/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6714/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 29/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECTIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6714
Ședința publică de la 11.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. I.
GREFIER: C. Z.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul A. C. C., cu domiciliul în buzău, ., ., jud B., și intimatul I. Județean de Poliție B., cu sediul în B., .-10, jud.B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.A răspuns martorul G. T..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
După identificare și sub prestare de jurământ se audiază martorul G. T., declarația acestuia, consemnată, fiind atașată la dosar.
Instanța, deliberând asupra pertinenței, concludenței și utilității probelor, în conformitate cu dispozițiile art.167 C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar pentru petent și cu martorul G. T..
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreascã și, în conformitate cu dispozițiile art. 150 C.proc.civ, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul A. C. C. a formulat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 17.12.2012.
In motivarea cererii, petentul a arătat ca a fost sancționat contravențional, întrucât la data de 17.12.2012, a condus autoutilitara cu numãrul de înmatriculare_, pe Soseaua Spãtarului din mun.Buzãu, din direcția Buzãu cãtre București, efecutând manevra de depãșire a unei coloane de autoturisme, aflate în așteptare pe sensul sãu de deplasare și circulând, astfel, pe sensul opus de circulație.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițile din OG 2/2001.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri, în fotocopie: procesul-verbal contestat și cartea de identitate a petentului.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995
Fiind legal citat, intimatul IPJ B. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare a arătat că la data de 17.12.2012, petentul a condus autoutilitara cu numãrul de înmatriculare_, pe Soseaua Spãtarului din mun.Buzãu, din direcția Buzãu cãtre București, efecutând manevra de depãșire a unei coloane de autoturisme, aflate în așteptare pe sensul sãu de deplasare și circulând, astfel, pe sensul opus de circulație.
Sub aspectul probatoriului, instanța a administrat la propunerea ambelor părți proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar procesul -verbal contestat.
Prin procesul- verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.12.2012, petentul A. C. C. a fost sancționat cu 4 puncte amendă în cuantum de 280,00 lei, iar ca mãsurã tehnico- administrativã s-a dispus reținerea permisului de conducere, în vederea suspendãrii exercitãrii dreptului de a conduce pentru o perioadã de 30 de zile, pentru sãvârșirea contravenției prevãzute de disp.art.120 alin.(1) lit.k) din HG nr.1391/2006.
In fapt, s-a reținut cã, la data de 17.12.2012, petentul a condus autoutilitara cu numãrul de înmatriculare_, pe Soseaua Spãtarului din mun.Buzãu, din direcția Buzãu cãtre București, efecutând manevra de depãșire a unei coloane de autoturisme, aflate în așteptare pe sensul sãu de deplasare și circulând, astfel, pe sensul opus de circulație.
Instanța constată că plângerea a fost formulatã de către petent la data de 03.01.2013, în termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001, de la data comunicării procesului -verbal de constatare a contravenției.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care pot fi invocate de instanță din oficiu, iar petentul nu a invocat niciunul din motivele de nulitate prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, procesul- verbal conține mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, instanța constată că procesul-verbal de contravenție indică dispozițiile art. 120 alin.(1) lit.k) din Hotãrârea Nr. 1.391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, care prevãd “(1) Se interzice depășirea vehiculelor: k) pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de vehicule în așteptare, dacă prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație.”
Nerespectarea acestei obligații constituie contravenție și se sancționează potrivit disp.art.100 alin.3 lit.e) din OUG nr.195/2002, cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. Potrivit art. 98 alin. 4 lit b) din OUG 195/2002 republicată, clasa a II- a de sancțiuni este reprezentată de posibilitatea aplicării unui numãr de 4-5 puncte de amendă, fiecare punct reprezentând 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
Prin urmare, se poate concluziona că fapta a fost corect încadratã, iar sancțiunea a fost individualizată între limitele fixate de actul normativ de incriminare, procesul - verbal atacat fiind legal întocmit cu privire la acest aspect.
Sub aspectul temeiniciei,
petentul solicită anularea procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 17.12.2012, susținând cã, autoturismele aflate în coloanã erau oprite în afara carosabilului, astfle incât nu a circulat pe contrasens când a trecut pe lângã acestea.
Analizând fapta și sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de constatare atacat, prin prisma criteriilor stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, instanța constată că fapta reținutã în sarcina petentului reprezintã o „acuzație în materie penalã”, având în vedere cã norma juridica pretins a fi fost încălcată se adresează tuturor participanților la trafic, natura faptei, sancțiunea aplicatã, natura și gradul de severitate al acesteia, petentului fiindu-i aplicată și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, restituirea permisului de conducere urmând să aibă loc la expirarea termenului de suspendare, numai în măsura în care titularul a promovat testul de verificare a cunoașterii regulilor de circulație, în conformitate cu disp. art.219 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002. Pe de altã parte, rațiunea urmãritã de legiuitor în incriminarea unei astfel de fapte o reprezintã protejarea siguranței pe drumurile publice.
În această situație, instanța apreciază că în prezenta cauză sunt aplicabile prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu toate garanțiile conferite de acesta, petentul beneficiind de prezumția de nevinovăție (Cauza A. contra României), sarcina probei revenind organului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor, garanție instituită tot prin articol sus-menționat.
Prin întâmpinarea formulatã, intimata IPJ Buzãu a arãtat cã abaterea nu a fost înregistratã cu un mijloc tehnic certificat/omologat și verificat metrologic, fiind constatatã în mod direct de cãtre ofițerul de poliție rutierã, însã a fost indicat martorul ocular Gușã T., care a fost audiat la termenul din 11.04.2014 de cãtre instanțã.
Astfel, acesta a arãtat cã, la 17.12.2012, a fost implicat într-un accident pe Soseaua Spãtarului, iar în timp ce agenții de poliție efectuau mãsurãtorile de rigoare, a observat cum o mașinã a depãșit coloana de autoturisme formatã pe carosabil și a încãlcat axul drumului, circulând pe sensul opus de mers. Deși martorul nu-și mai amintește ce mașinã era, aratã cã aceasta a fost opritã de agenții de poliție în fața unui depozit din zonã, confirmând astfel cã este vorba despre autoutilitara condusã de petent, care intenționa sã intre în depozitul unde acesta lucreazã.
Instanța apreciazã cã declarația martorului corespunde adevãrului, întrucât acesta nu are nicio relație cu petentul, fiind din afara mediului acestuia.
In schimb, instanța va reține din declarația martorului S. M., audiat la propunerea petentului, numai acea parte care se coroboreazã cu restul probelor, întrucât subiectivismul acestuia este evident, având în vedere relațiile de prietenie cu petentul. Astfel, instanța va reține cã, în fapt, coloana de autoturisme era formatã cel puțin în parte pe carosabil, astfel încât petentul, ca sã efectueze manevra de depãșire a acesteia, a fost obligat sã încalce axul drumului și sã circule, astfel, pe contrasens.
Prin urmare, pe baza ansamblului probator administrat, instanța reține că mențiunile consemnate în procesul-verbal de contravenție s-au confirmat, petentul săvârșind contravenția reținută în sarcina sa, depãșind ocoloană de vehicule în așteptare, intrând pe sensul opus de circulație, astfel încât sancționarea sa este temeinică.
Pentru aceste considerente, instanța conchide că procesul verbal din cauză este temeinic întocmit.
Cu privire la sancțiunea aplicatã, instanța reține cã, dispozițiile art.7 alin.3 din OG 2/2001, prevãd posibilitatea aplicãrii sancțiunii avertismentului și în situația în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede expres aceastã sancțiune, pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate redusã cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare.
Analizând gradul de pericol social al faptei sãvârșite, în conformitate cu criteriile prevãzute de art.21 alin.3 din OG 2/2001, instanța apreciazã cã sancțiunea amenzii este prea asprã, nefiind proporționalã cu gradul de pericol social al faptei sãvârșite, care este minim, raportat la împrejurarea în care a fost sãvârșitã fapta și la urmãrile acesteia.
Instanța reține cã petentul a efectuat depãșirea pentru a intra în depozitul unde lucreazã, spațiu aflat înaintea locului unde se efectuau mãsurãtori de cãtre agenții de poliție, pe sensul sãu de mers, astfel încât fapta are o gravitate redusã și impune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, care rãspunde cerințelor de proporționalitate prevãzute de art.5 alin.5 și art.21 alin.3 din OG nr.2/2001. Aceastã sancțiune este mai potrivitã realizãrii scopului general al aplicãrii unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei sãvârșite și de a-l determina sã adopte pe viitor un comportament adecvat în societate.
Cu privire la sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, instanța reține cã aceasta intervine de drept, odată cu săvârșirea contravenției de către petent, astfel încât orice discuție referitoare la oportunitatea luării sale este exclusă.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța va admite în parte plângerea petentului, va modifica procesul-verbal de contravenție atacat, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii de 280,00 lei cu sancțiunea avertisment și va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei sãvârșite, recomandându-i sã respecte dispozițiile legale. Totodatã, va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere principiul disponibilității procesului civil, instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea contravenționalã formulată de petentul A. C. C., cu domiciliul în buzău, ., ., jud B., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.- Poliția Rutieră, cu sediul în B., .-10, jud.B..
Inlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 280,00 lei, aplicate prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 17.12.2012, cu sancțiunea avertisment.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei și îi recomandã respectarea dispozițiilor legale.
Mentine celelalte prevederi ale procesului- verbal.
Ia act cã nu se solicitã cheltuieli de judecatã.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțatã în ședințã publicã, azi, 11.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. I. C. Z.
Red. E.I./ Tehnored.: E.I.
4 ex./ 08.05. 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4755/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 09/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
