Plângere contravenţională. Sentința nr. 7951/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7951/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 8783/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7951
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.05.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: E.-C. V.
GREFIER: E. L. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . prin lichidator judiciar REAL CASA EXPERT SPRL, cu sediul în București, ., ., sect. 4 și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR - INSPECȚIA TERITORIALĂ NR. 7 PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, având ca obiect plângere contravențională, formulată împotriva procesului verbal . nr._/2012
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns partile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se afla la primul termen după casare spre rejudecare, cererea este scutită de taxa de timbru, prin serviciul registratură petentul a depus înscrisurile solicitate, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 159 indice 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 1 pct.2 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 al. 2 din OG nr. 2/2011.
Apreciind că proba cu înscrisurile de la dosar este pertinentă, concludentă și utilă putand duce la dezlegarea in fond a pricinii, în temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ, instanța o încuviințează pentru ambele părți și, constatând cauza în stare de judecată, în temeiul art.150 C.proc.civ, declară încheiate dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile, constata următoarele:
Prin plângerea înregistrata sub nr._/281/05.09.2012 pe rolul Judecatoriei Ploiesti, petenta S.C. G. S.A. BRAILA a solicitat în contradictoriu cu intimata ISCTR I. Teritorial, anularea procesului-verbal . nr._/2012.
În motivarea plângerii a arătat ca procesul-verbal a fost incheiat cu nerespectarea dispozitiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, in lipsa unui martor, precum si cu incalcarea art. 17, fapta nefiind descrisa.
In drept a invocat dispozitiile OG nr. 2/2001.
În dovedirea cererii a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și de proba cu 1 martor.
a anexat plângerii formulate următoarele înscrisuri, în fotocopie: procesul-verbal contestat.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Prin sentinta civila nr. 9179/17.05.2013 instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale a instantei cu consecinta declinarii solutionarii acesteia in favoarea Judecatoriei Buzau, unde a fost inregistrata sub nr._ .
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat de către intimata la data de 10.08.2012 petentei S.C. G. S.A. BRAILA i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei, reținându-se că fiindu-i solicitata dovada activitatii din ultimele 28 de zile, conducatorul auto a prezentat numai diagrama din aparat.
În sarcina petentei a fost reținuta săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007, sancțiunea contravențională fiind aplicată în conformitate cu dispozițiile art. 9 alin. 1 lit. c al aceluiași act normativ.
Procesul-verbal poate atrage răspunderea contravențională în condițiile în care a fost legal și temenic întocmit.
In ceea ce priveste legalitatea instanta observa ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 17 din OG nr. 2/2001.
In ceea ce priveste martorul asistent, instanta observa ca potrivit dispozitiilor art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001 in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod.
Analizand procesul-verbal, instanta observa ca agentul constatator a mentionat faptul ca nu a putut fi identificat niciun martor la fata locului, respectand astfel exigentele art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
In ceea ce priveste fapta savarsita, instanta invedereaza ca aceasta nu trebuie descrisa prin folosirea unor formule sacramentale, descrierea fiind suficienta atunci cand pe situatia de fapt astfel retinuta se poate aplica tiparul legal sanctionatoriu. Cu alte cuvinte, din descrierea faptei trebuie sa rezulte elementele constitutive ale contraventiei savarsite.
Analizand procesul-verbal prin prisma celor de mai sus si prin raportare la dispozitiile art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007, instanta apreciaza ca fapta a fost suficient descrisa.
Astfel, obligatia incalcata a fost aceea a prezentarii în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, agentul constatator consemnand ca la solicitarea sa, conducatorul auto a prezentat numai diagrama din aparat, nu si diagramele aferente perioadei 05.03._12.
Petenta a sustinut nelegalitatea incheierii procesului-verbal motivat de incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001.
Potrivit susmentionatelor dispozitii legale la momentul incheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare, obiectiuni ce trebuie consemnate distinct la rubrica „alte mentiuni“.
Instanta retine ca, potrivit deciziei nr. XXII/2007, date in solutionarea unui recurs in interesul legii, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, nerespectarea de catre agentul constatator a cerintelor de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare si de a consemna distinct acele obiectiuni, astfel cum acestea sunt inscrise in art. 16 alin. (7) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei, nulitate ce nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea aceluiact.
Asadar, in conditiile in care la intocmirea procesului-verbal nu se aduce la cunostinta contravenientului dreptul sau de a formula obiectiuni, sau nu se consemneaza eventualele obiectiuni formulate de petent, sanctiunea care intervine in acest caz este nulitatea relativa a actului constatator. Astfel doar in masura in care petentul dovedeste ca i s-a creat o vatamare care nu poate fi inlaturata altfel decat anuland procesul-verbal, acesta va fi anulat de catre instanta de judecata.
Or, avand in vedere dispozitiile deciziei data in solutionarea unui recurs in interesul legii, nr. XXII/2007, instanta apreciaza ca si in situatia in care petentul ar fi formulat obiectiuni la momentul intocmirii procesului-verbal iar agentul constatator ar fi omis sa le mentioneze in cuprinsul acestuia, neconsemnarea obiectiunilor nu este de natura a atrage nulitatea procesului-verbal, intrucat vatamarea suferita de catre acesta poate fi inlaturata prin formularea obiectiunilor si apararilor impotriva procesului-verbal in fata instantei de judecata, ceea ce petenta a si facut.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că petenta nu a contestat-o, in consecinta, reținând situația de fapt astfel cum a fost consemnată de agentul constatator în procesul verbal corespunde realitatii, constată că aceasta întrunește elementele constitutive ale contravenției reglementate de art. 9 din OG nr. 37/2007, fiind evidentă temeinicia procesului verbal contestat.
Instanța observă că pe lângă pericolul social generic, avut în vedere de către legiuitor la edictarea normei, instanța are posibilitatea analizării existenței unui pericol social concret, apreciat de la caz la caz, în funcție de circumstanțele în care fapta a fost săvârșită și de circumstanțele care vizează persoana petentului.
Existenta unor astfel de circumstanțe trebuie relevată și evident, dovedită de către petenta, simplele afirmații nesusținute de probe nefiind suficiente pentru reținerea unei stări de pericol social care să justifice aplicarea unei sancțiuni mai ușoare.
In consecinta, va respinge plangerea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea contravențională privind pe petenta . prin lichidator judiciar REAL CASA EXPERT SPRL, cu sediul în București, ., ., sect. 4 și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR - INSPECȚIA TERITORIALĂ NR. 7 PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, formulată împotriva procesului verbal . nr._/2012, ca neintemeiata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 06.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E.-C. V. E. L. D.
Red.thred. ECV/4ex./27.06.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 13/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2014.... → |
|---|
