Plângere contravenţională. Sentința nr. 8628/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8628/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 2477/200/2014
Dosar nr._
r o m a n i a
judecatoria buzau – sectia civila
sentinta civila nr.8628
sedinta publica din 19 MAI 2014
instanta constituita din
presedinte nicolae adriana
grefier popescu alina
Pe rol fiind acțiunea civilă având ca obiect plângerea contravențională formulată de petenta N. G. SRL, cu sediul în com. Voluntari, ., nr.69-71, vila 27, jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în Mun. București, .. 10 A, corp C1, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită, iar cererea a fost legal timbrată cu 20 lei conform art.19 din OUG nr.80/2013, după care:
Procedând potrivit art.131 alin.1 din Noul Cod procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material și teritorial, în baza art. 94 pct.4 C.proc.civ. raportat la art.31 al.1 din OG 2/2001.
În conformitate cu dispozițiile art.258 al.1 rap.la art.255 N.C.pr.civ. coroborat cu art.265 N.C.pr.civ., instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În acord cu prevederile art.248 C.pr.civ. instanta invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei A. S. SRL.
În temeiul art. 394 alin.1 Cod procedura civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 7.02.2014 petenta N. G. SRL a formulat în contradictoriu cu intimatele IPJ B. și . București plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 16.01.2014 încheiat de intimata IPJ B., solicitând anularea acestuia ca nelegal.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că, în fapt, la data de 16.01.2014, în Municipiul B., județul B., a fost încheiat procesul-verbal . nr._ de către agentul constatator inspector P. B., din cadrul IPJ B., serviciul OP prin care a fost sancționată cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 ron pentru nerespecatrea prevederilor art. 97 din H.G. 301/2012(anexă) privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, care „stabilește timpii de intervenție în zonele rurale și urbane care trebuiesc respectate sub sancțiunea amenzii contravenționale de către prestatorii serviciilor de monitorizare, respectiv intervenția în caz de alarmă se va realiza în 15 minute pentru localitățile urbane și 30 de minute în cele rurale”.
Astfel, s-a reținut în actul sancționator că, în data de 16.01.2014 agentul constatator s-a deplasat la obiectul Carrefour B. (ARTIMA) și a acționat butonul de alarmă. Intervenția de către prestatorul de servicii de monitorizare si pază care avea însărcinat acest obiect s-a realizat în 25 minute, fiind încălcate astfel prevederile legale menționate.
Petenta a învederat că, în primul rând, obiectivul Carrefour B.(ARTIMA) nu era în paza sa, întrucât prin Contractul de subcontractare a prestării serviciilor de pază nr. C5859/15.11.2011 și a Actului adițional nr. 6/28.08.2013 la acesta, a cedat paza obiectivului Carrefour B. (ARTIMA) societății A. S. S.R.L în calitate de subcontractor, societate care conform art. 1 al cap. VI din contract avea obligația să asigure serviciile angajate prin acest contract, respectiv intervenția operativă la clienții contractorului- care conform anexei actului adițional nr. 6/28.08.2013 sunt Carrefour B.(ARTIMA) și ARTIMA-hala centrală-în conformitate cu prevederile Legii nr. 333/2003.
De asemenea, petenta a precizat că, potrivit contractului, subcontractorul garantează pentru îndeplinirea obligațiilor contractuale, răspunzând, mai departe, pentru orice pagubă produsă în timpul exercitării obligațiilor ce îi revin și pentru orice altă încălcare a dispozițiilor contractuale, din culpa sa și că, după cum se poate observa, subcontractorului îi revenea obligația de a răspunde în caz de alarmă, într-un timp cuprins între 3(trei) și 9(nouă) minute.
Totodată, a solicitat să se observe nelegalitatea procesului-verbal și a sancționării din perspectiva întrunirii elementelor constitutive alea unei fapte contravenționale, respectiv fapta nu a fost săvârșită de către persoana căreia i-a fost aplicată sancțiunea. Câtă vreme paza obiectivului Carrefour B.(ARTIMA) nu era realizată de către N. G. S.R.L., ci de A. S. S.R.L., nu petenta era cea care trebuia să răspundă la semnalul de alarmă din dispecerat, în concluzie, nu acesteia trebuia aplicată sancțiunea și că, într-adevăr, intervenția nu a avut loc în timpii instituiți de către normele legale în materie, însă sancțiunea a fost în mod greșit îndreptată către societatea de pază N. G. S.R.L. având în vedere Contractul de prestări servicii nr. C5859/15.11.2011 existent, care a fost încheiat valabil și a început să producă efecte din data de 15.11.2013, consideră că din acea dată, toate obligațiile de intervenție ș.a.m.d., au fost în mod legal transferate către A. S. S.R.L.
Astfel, a solicitat introducerea în cauza a A. S. S.R.L., deoarece acestei societăți îi revenea paza și monitorizarea obiectivului Carrefour B.(ARTIMA), fiind direct răspunzători de intervenția tardivă la semnalul de alarmă declanșat de către agentul constatator. Societatea A. S. S.R.L. este persoana răspunzătoare, respectiv persoana care se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale constatate și sancționate.
În drept, cererea petentei a fost întemeiată pe dispozițiile art.31 din OG 2/2001 și art.68 din Codul de procedură civilă.
În susținerea plângerii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar în copie procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 16.01.2014 încheiat de intimata IPJ B., adresa_/16.01.2014, contractul de subcontractare a prestării serviciilor de pază nr. C5859/15.11.2011, actul adițional nr. 6/28.08.2013, adresa_ a ONRC, ordinul de plată nr.401 din 3.02.2014.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei potrivit art.19 din OUG nr.80/2013.
În temeiul art.411 din Codul de procedură civilă, petenta a solicitat judecata în lipsă.
Intimatele IPJ B. și ..R.L deși legal citate nu s-au prezentat în instanță, însă IPJ B. a formulat întâmpinare în termen legal solicitând respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimata IPJ B. a arătat că în data de 18.12.2013, în baza Planului de acțiune nr._/02.12.2013, ofițerul specialist pe sisteme de securitate din cadrul IPJ B. - Serviciul O.P., a verificat sub aspectul respectării prevederilor Legii nr. 333/2003 și a H.G. nr. 301/2012 cele 2 supermarket-uri "Carrefour Market", din Municipiul B., ocazie cu care, la fiecare dintre cele 2 obiective, a fost inițiată câte o alarmă de exercițiu prin acționarea butonului de panică din biroul Managerului de magazin.
În cazul Carrefour Market „Hala Centrală", după 25 de minute, timp în care nu a intervenit niciun echipaj de intervenție, s-a luat legătura telefonic cu Dispeceratul A. S. din municipiul R., județul N., ocazie cu care s-a comunicat faptul că a fost întreruptă comunicația GPRS a sistemului de securitate din motive tehnice. S-a stabilit că întreruperea comunicării este mai veche de 2 săptămâni .
Prin urmare, prin adresa nr._ din 20.12.2013 s-a solicitat S.C. Artima S.A., în calitate de proprietar al celor 2 supermarket-uri "Carrefour Market", punerea la dispoziție a unei copii după contractul de monitorizare și intervenție pentru locațiile în cauză, în vederea identificării prestatorului și a timpilor asumați contractual.
Astfel, la IPJ B., s-a primit copia Contractului de Monitorizare nr. 0186ART din data de 26.08.2013, încheiat între S.C. N. G. S.R.L., în calitate de PRESTATOR și S.C. Artima S.A., în calitate de BENEFICAR, având ca obiect realizarea de către PRESTATOR, la locațiile menționate în Anexa 1 a contractului, a monitorizării GPRS precum și a intervenției auto rapide prin intermediul echipajelor specializate, la acționarea butonului de panică, așa cum se poate observa din copia pusă la dispoziție.
Conform prevederilor art. 97 din Anexa la H.G. nr. 301/2012, prestatorii serviciilor de monitorizare și operatorii economici au obligația de a asigura timpii de intervenție asumați contractual, fără a depăși 15 minute în localitățile urbane, respectiv 10 de minute în cele rurale, și de a lua, până la intervenția organelor judiciare, primele măsuri necesare conservării urmelor infracțiunii și a mijloacelor materiale de probă. "
Prestatorul serviciului de monitorizare a sistemelor de securitate ale Magazinelor „Carrefour" aparținând S.C. Artima S.A., este S.C. N. G. S.R.L., nu S.C. A. S. S.R.L., care nu are calitatea de subiect activ al contravenției. Contractul de prestări servicii nr. C5859 din data de 15.11.2011, invocat de către petentă, evidențiază obligațiile contractuale ale S.C. A. S. S.R.L. către S.C. N. G. S.R.L., care conform prevederilor art. 1 din Capitolul VIII din contract, poate trage la răspundere pe subcontractor (S.C. A. S. S.R.L.) pentru eventualele pagube produse pe timpul obligațiilor ce îi revin, fapt rezultat în urma unei cercetări administrative.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 C.p.c. și în susținerea acesteia au fost atașate la dosar în copie procesul-verbal de contravenție . nr._ din 16.01.2014, adresă nr._ din data de 20.12.2013 și contractul de monitorizare nr. 0186ART din 26.08.2013.
Intimata a solicitat judecata în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art.258 al.1 rap.la art.255 N.C.pr.civ. coroborat cu art.265 N.C.pr.civ., instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele dosarului prin prisma excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, cu respectarea dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a pricinii.
Pentru început, instanța subliniază faptul că orice acțiune în justiție trebuie să îndeplinească anumite condiții, printre care se află și aceea ca partea, în cazul de față pârâtă, să aibă calitate procesuală. Astfel cum se arată în art. 36 C.proc.civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Prin urmare, calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel ce este titularul dreptului afirmat (calitate procesuală activă), precum și între persoana pârâtului și cel ce este subeict pasiv în raportul juridic dedus judecății (calitate procesuală pasivă). Condiția calității procesuale prezintă o importanță considerabilă deoarece raportul de drept procesual nu se poate stabili decât între persoanele care își dispută dreptul în litigiu.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul fixează cadrul procesual în care se va desfășura judecata cu privire la părți, trebuind să justifice atât calitatea sa procesuală, cât și pe cea a pârâtului. Instanța are posibilitatea să verifice dacă la data sesizării părțile aveau calitate procesuală.
Articolul 31 din OG nr.2/2001 statuează că împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, partea vătămată putând face plângere numai în ceea ce privește despăgubirea, iar cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce privește măsura confiscării.
În art. 33 alin.1 se arată că, judecătoria va fixa termen de judecată, care nu va depăși 30 de zile, și va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați în procesul-verbal sau în plângere, precum și a oricăror alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei.
Prin raportare la prevederile art. 31-34 din OG nr.2/2001, plângere contravențională poate fi formulată de persoana sancționată prin procesul verbal respectiv, contravenient, de persoana vătămată, doar cu privire la despăgubire, iar de cel căruia îi aparțin bunurile, dacă este altă persoană decât contravenientul, doar cu privire la măsura confiscării, în contradictoriu cu organul constatator, în calitate de intimat. Desigur, în această procedură, cu referire la specificul contravenției din cauza pendinte, pot fi citate în calitate de martor anumite persoane, dar acestea nu dobândesc calitatea de parte în procedură.
Chiar dacă . ar fi persoana care ar fi săvârșit în realitate contravenția reținută în sarcina petentei, acest fapt nu-i conferă calitatea de parte în procedura contravențională, prin prisma prevederilor legale anterior redate, eventuala anulare a procesului-verbal contestat pe acest motiv neputând conduce în mod automat la sancționarea sa. Eventuale pretenții pecuniare sau de altă natură ale petentei față de . în raport de această situație urmează a fi formulate și valorificate într-o procedură distinctă.
Având în vedere că în cauze având ca obiect plângeri contravenționale legiuitorul a înțeles să indice cu exactitate cine are calitate de parte, având în vedere și cele dezvoltate anterior, instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei . și să respingă plângerea formulată împotriva acesteia ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Analizând mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 16.01.2014, de agent constatator P. B. din cadrul IPJ B., petenta . a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2000 lei, pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 97 din Anexa la HG nr.301/2012, constând în aceea că, pe data de 18.12.2013, fiind acționat butonul de alarmă la obiectivul Carrefour Market B., ntervenția de către prestatorul de servicii de monitorizare si pază care avea însărcinat acest obiect s-a realizat în 25 minute, fiind încălcate astfel prevederile legale menționate.
Potrivit art. 34 din OG nr.2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că petenta nu a negat faptul că s-a acționat în timp de 25 de minute, deși actul normativ incident prevedea un timp de răspuns de 15 minute, ci doar a învederat că nu-i incumba acestei societăți obligația de a interveni, ci societății ., depunând în acest sens contractul de subcontractare a prestării serviciilor de pază nr. C5859/15.11.2011 și actul adițional nr. 6/28.08.2013. Potrivit acestor convenții, într-adevăr subcontractantul ar fi trebuit să asigure serviciile de monitorizare și pază a obiectivului ARTIMA B., însă, din actele depuse de petentă nu reiese că aceste contracte ar fi fost în vreun fel notificate beneficiarului, în fața acestuia tot petenta rămânând răspunzătoare. Chiar dacă cedase contractual serviciile de pază și protecție către o altă societate comercială, petenta a rămas în continuare răspunzătoare în fața beneficiarului, tot aceasta având și calitatea de subiect activ al eventualelor contravenței legate de modalitatea de prestare a serviciilor de pază.
Având în vedere că petenta are calitatea de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa, că a recunoscut că s-a intervenit cu depășirea timpilor de intervenție prevăzuți de lege, instanța constată că . se face vinovată de încălcarea prevederilor art. 97 din Anexa la HG nr.301/2012.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 5 alin.5 din OG nr.2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere aceste circumstanțe, precum și că fapta este de o gravitate relativ redusă, că era doar un exercițiu, întârzierea nefiind soldată cu consecințe asupra bunurilor, vieții sau integrității fizice a vreunei persoane, că petenta subcontractase aceste servicii, instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni contravenționale cu avertisment este de natură să reflecte gradul concret de pericol social al faptei comise.
În temeiul considerentelor expuse, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de petentă în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului B. și va modifica procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.01.2014 încheiat de intimată, în sensul că va înlocui amenda aplicată în cuantum de 2000 lei cu avertisment.
Va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale, indiferent de împrejurările concrete, având obligația de a respecta normele de conviețuire socială.
Prezenta hotărâre poate fi atacată cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Tribunalul B. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, potrivit dispozițiilor articolului 34 alineat 2 din O.G.2/2001, apelul urmând a fi depus la Judecătoria B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei A. S. SRL.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta N. G. SRL, cu sediul în com. Voluntari, ., nr.69-71, vila 27, jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în Mun. București, .. 10 A, corp C1, ., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta N. G. SRL, cu sediul în com. Voluntari, ., nr.69-71, vila 27, jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., .-12, Jud. B..
Modifică procesul-verbal . nr._ din data de 16.01.2014 încheiat de intimată, în sensul că înlocuiește amenda aplicată în cuantum de 2000 lei cu avertisment.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Executorie.
Cu drept de a formula apel la Tribunalul B. în termen de 30 de zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.05.2014.
Președinte, Grefier,
| ← Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 18-08-2014,... | Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 25-08-2014,... → |
|---|
