Plângere contravenţională. Sentința nr. 8963/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8963/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 19230/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8963
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 21.05.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: U. M.
GREFIER: M. D.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. C. M. DESIGN S.R.L., cu sediul în ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B., cu sediul in mun. B., Aleea Sporturilor ..
La apelul nominal făcut in ședința publică a raspuns petenta, prin administratorul acesteia, d-l C. L., lipsă fiind intimatul I. T. DE MUNCĂ B., cu sediul in mun. B., Aleea Sporturilor ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, prin serviciul registratura,intimatul a formulat intampinare, care i-a fost comunicata petentului cu adresa, după care:
La apelul nominal făcut în ședinta publică a răspuns pentru petenta, administratorul acestuia, numitul C. L., lipsa fiind intimatul I. T. DE MUNCĂ B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că acțiunea este la primul termen de judecată, procedura este legal îndeplinită, prin serviciul registratură, intimatul a formulat intampinare, după care:
Se legitimează reprezentantul petentei, numitul C. L., identificată pe baza CI . nr._ eliberată la data de 02.07.2010, având CNP_.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 167 alin 1 Cod procedură civilă, încuviințează pentru petentă proba cu înscrisurile aflate la dosar, si cele depuse in timpul sedintei de judecată, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Administratorul petentei invederează instantei ca cele doua persoane care au fost surprinse fara contract de munca erau fosti salariati carora li s-a desfacut anterior contractul de munca pentru ca absentau nemotivat, dar datorita faptului ca societatea avea lucrari, acestia au fost chemati la lucru. Arata ca in urma controlului efectuat de intimata I.T.M. B. i-a angajat imediat. Nu mai solicita alte probe.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul petentei, d-l C. L. solicită admiterea plângerii asa cum a fost formulata, solicita anularea procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta si in subsidiar, inlocuirea amenzii aplicate cu avertisment. Precizează că a intrat in legalitate, incheind contract indicidual de munca celor 2 persoane care au fost surprinse fără contract. Arată că in 13 ani nu a avut datorii către stat si nu a mai savârsit alte fapte contraventionale.
Instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._, petenta . SRL, cu sediul in localitatea Vernesti, judetul Buzau, a solicitat instantei sa dispuna inlocuirea cu avertisment a amenzii aplicate prin procesul verbal de contraventie ., nr.8000, incheiat de I. T. de Munca Buzau, la data de 05.06 2012.
In fapt, petenta a aratat ca prin procesul verbal anterior mentionat a fost sanctionata cu amenda in suma de 20.000lei, conform art.260, al.1, lit.e Codul Muncii pentru ca a primit la munca doua persoane, ca muncitori in domeniul fabricarii mobilierului, fara incheierea in forma scrisa a contractului individual de munca, incalcand astfel dispozitiile art.16 al.1 Codul Muncii.
S- a sustinut ca sanctiunea amenzii este prea aspra fata de circumstantele personale ale societatii petente si fata de imprejurarile concrete ale savarsirii faptei.A aratat in acest sens ca este la prima abatere, ca imediat ce a cunoscut dispozitiile legale a incheiat contracte individuale de munca pentru numitii P. C. si Tabacaru V., pe care le-a inregistrat in registrul general de evidenta a salariatilor. A realizat toate masurile dispuse prin actul de control nr.8000 de catre inspectorii de munca si a informat in scris I.T.M. Buzau privind modul de indeplinire a masurilor stabilite in timpul controlului.
In probatiune, petenta a solicitat inscrisuri. A depus in acest sens la dosar, in copie, contractele individualede munca ale numitilor P. C. si Tabacaru V., precum si procesul verbal contestat.
Petenta a formulat intampinare in conditiile art.115-118 C. proc. civ. si a solicitat respingerea plangerii.Aceasta a aratat ca in urma controlului efectuaut la sediul petentei, in data de 01.06 2012, pentru perioada martie_12, s-a constatat ca petenta a primit la munca doua persoane si anume, P. C. si Tabacaru V., fara ca anerior inceperii activitatii sa le fi incheiat contracte de muncă in forma scrisa ,asa cum prevad dispozitiile art.16 al.1din Codul Muncii.
A sustinut ca fapta angajatorului de a nu incheia in forma scrisa contractul individual de munca reprezinta o incalcare a dispozitiilor in vigoare privind incadrarea in munca a persoanelor, o sustragere a acestuia de la plata datoriilor catre bugetul asigurarilor sociale de stat si in atare conditii nu se impune inlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.Chiar daca petenta a incheiat contracte individuale de munca ulterior incheierii procesului verbal de contraventie, acesta nu este un motiv de inlocuire a sanctiunii aplicate, . determinata de interventia autoritatilor competente.
Analizand materialul probatoriu, constituit din inscrisuri, instanta a retinut ca prin prin procesul verbal de contraventie ., nr.8000, incheiat de I. T. de Munca Buzau, la data de 05.06 2012, petenta fost sanctionata cu amenda in suma de 20.000lei, conform art.260, al.1, lit.e Codul Muncii, pentru ca a primit la munca doua persoane, ca muncitori in domeniul fabricarii mobilierului, fara incheierea in forma scrisa a contractului individual de munca, incalcand astfel dispozitiile art.16 al.1 Codul Muncii.
Impotriva procesului verbal a formulat plangere petenta in terenul de 15 zile prevazut de art.31 al.1 din OG nr.2/2001.
Potrivit dispozitiilor art. 34 din OG nr.2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii trebuie sa verifice procesul verbal sub aspectul legalitatii, temeiniciei si sa hotatasca asupra sanctiunii.
In ceea ce priveste legalitatea,instanta apreciaza ca procesul verbal impotriva caruia petenta a facut plangere cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 16 si art.17 din OG nr.2/2001, sub sanctiunea nulitatii absolute exprese.
Sub aspectul temeiniciei, instanta considera ca situatia de fapt retinuta in actul sanctionator corespunde realitatii in sensul ca petenta nu a respectat dispozitiile art. 16 al.1 Codul Muncii deoarece ca a primit la munca doua persoane, ca muncitori in domeniul fabricarii mobilierului, fara incheierea in forma scrisa a contractului individual de munca
Conform dispozitiilor art16(1) din Codul Muncii republicat, contractul de munca sae incheie pe baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana, obligatia de incheiere in forma scrisa a contractului revenind angajatorului.Anterior inceperii activitatii, contractul de munca se inregistreaza in registrul general de evidenta a salariatilor care se transmite inspectoratului teritorial de munca potrivit art.16(2) Codul Muncii. Conform art.31(1) si art.32(3) Codul Muncii republicat, perioada de proba constituie vechime in munca si este clauza a contractului de munca.
Petenta nu a contestat savarsirea faptei, dar a sustinut ca sanctiunea aplicata este prea aspra si ca scopul acesteia poate fi atins si fara masuri pecuniare.
Instanta avand in vedere faptul ca sanctiunea contraventionala are nu numai rol de constrângere, ci și unul preventiv-educativ, urmărind ocrotirea relațiilor sociale și formarea unui spirit de responsabilitate, față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, consideră că nu se justifică menținerea amenzii aplicate de agentul constatator, sanctiunea avertismentului fiind suficienta pentru atingerea scopului urmarit de legiuitor.
Instanta apreciaza ca aplicarea avertismentului este proportionala cu gravitatea faptei savarsite de petentă si cu circumstantele reale ale savarsirii acesteia, petenta fiind astfel suficient atentionata asupra consecintelor negative ale incalcarii normelor legale privind legislatia muncii, fara a mai fi necesara aplicarea unor amenzi in sarcina aceseia.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, dar și dispozitiile art.7 alin.3 din OG 2/2001 potrivit cărora se poate aplica sancțiunea avertismentului, chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.Intrucat petenta este la prima abatere, a incheiat ulterior contracte individuale de munca pentru numitii P. C. si Tabacaru V., pe care le-a inregistrat in registrul general de evidenta a salariatilor,a realizat toate masurile dispuse prin actul de control nr.8000 de catre inspectorii de munca si a informat in scris I.T.M. Buzau privind modul de indeplinire a masurilor stabilite in timpul controlului
instanta în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, urmează să admită plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 20.000 lei, aplicată prin procesul-verbal contestat, cu avertisment.
Față de dispozițiile art. 38 alin. 3 rap. la art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda să respecte pe viitor dispozitiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. C. M. DESIGN S.R.L., cu sediul în comuna Vernesti, ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B., cu sediul in mun. B., Aleea Sporturilor, ..
Înlocuiește cu avertisment amenda aplicată petentei, prin procesul verbal . BZ nr. 8000 incheiat de intimatul I. T. DE MUNCĂ B. la data de 05.06.2012.
Atrage atenția petentei asupra pericolului faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
U. M. M. D.
Red. U.M. /Tehnored. M.D./4 ex/26.06.2014
Operator de Date Cu Caracter Personal_
| ← Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 25-07-2014,... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2/2014.... → |
|---|
